"12" вересня 2012 р. справа № 2а/0470/3175/11
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Уханенка С.А.
суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.
за участю секретаря судового засідання: Гошкова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_1, Міністерства внутрішніх справ України, Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення коштів,-
У березні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, а в наступному неодноразово подавав нові позовні вимоги та просив визнати протиправним та скасувати п. 3 наказу МВС України від 25.12.2010 року № 1849; визнати протиправним та скасувати наказ МВС України від 30.12.2010 року № 2238 о/с у частині його звільнення з посади проректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ з економічних питань та ресурсного забезпечення за п. 45 "д"(у порядку дисциплінарного стягнення); скасувати наказ в.о. ректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 06.01.2011 року № 1 о/с у частині призначення його начальником відділу ресурсного забезпечення Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (у порядку дисциплінарного стягнення); визнати протиправним та скасувати п. 2 наказу МВС України від 10.02.2011 року № 200; визнати протиправним та скасувати наказ ректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 25.02.2011 року № 14 о/с в частині звільнення його в запас Збройних Сил з органів внутрішніх справ за п. "є"ст.. 64 (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ; поновити його на службі в органах внутрішніх справ на посаді проректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ з економічних питань та ресурсного забезпечення; стягнути з Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ заробітну плату за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день поновлення на посаді; визнати протиправним та скасувати наказ ректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 22.02.2011 року № 11 о/с в частині відкликання його з чергової відпустки; стягнути з Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ на його користь не виплачені на день звільнення - 25.02.2011 року кошти: премію за грудень місяць, яка підлягала виплаті у січні 2011 року - 1 638,00 грн.; премію за січень місяць яка підлягала виплаті у лютому 2011 року - 2 925,00 грн.; надбавку за виконання особливоважливих завдань під час проходження служби за лютий місяць - 975,00 грн.; премію за лютий 2011 року, яка підлягала виплаті у день звільнення з ОВС - 2 925,00 грн.; допомогу на оздоровлення за 2010 рік - 6 552,00 грн.; допомогу на оздоровлення за 2011 рік - 6 552,00 грн.; компенсацію за частину (28 діб) невикористаної відпустки за 2010 рік - 6 115,20 грн.; компенсацію за частину (3 доби) невикористаної відпустки за 2011 року - 655,20 грн.; стягнути з Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ на його користь індексацію суми коштів зазначених у п. 3 доповнення до позовних вимог та виплаченої позивачу частини заробітної плати у сумі 1 950,00 грн. за відпрацьовану частину лютого місяця 2011 року; стягнути з Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ на його користь 3% річних від сплаченої частини заробітної плати, у сумі 1 950,00 грн., за
відпрацьовану частину лютого місяця 2011 року, що була виплачена позивачу, за період з дня звільнення по день фактичної виплати, тобто з 25.02.2011 по 23.03.2011; стягнути з Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ на його користь 3% річних від суми за п. 3 та п. 4 доповнення до позивних вимог; стягнути з Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ на його користь середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку; зобов'язати Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ надати йому грошовий атестат на ім'я - ОСОБА_1 для ознайомлення, перевірки внесених записів та підтвердження правильності записів за проведеними розрахунками; стягнути з Міністерства внутрішніх справ України та Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (солідарно) на його користь компенсацію заподіяної моральної шкоди у сумі 218 400,00 грн.; визнати протиправними дії МВС України про призначення службового розслідування, за результатами якого міністром МВС України 22.12.2010 року затверджено "Висновок службового розслідування за фактами порушень службової дисципліни працівниками Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ", як такі, що порушують строки проведення службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності, встановлені ст. ст. 14, 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та п. 9 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України; визнати незаконним та скасувати наказ в.о. ректора ДДУВС № 13 від 26.01.2011 року в частині зниження йому премії зі 100% до 50 %; визнати незаконним та скасувати наказ ректора ДДУВ?С № 13о/с від 23.02.2011 року в частині скасування наказу в.о. ректора ДДУВ?С № 10 о/с від 11.02.2011 року про надання відпустки, стягнення допомоги на оздоровлення за 2010 та 2011 роки; зобов'язати МВС України притягнути до відповідальності працівників, що проводили службові розслідування, за результатами яких міністром МВС України 22.12.2010 року та 04.02.2011 затверджено "Висновки службового розслідування за фактами порушень службової дисципліни працівниками Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ"; зарахувати строк вимушеного прогулу з 25.02.2011 року до дня поновлення на службі до спеціального стажу в органах ВС; визнати незаконність дій посадових осіб ДДУВС щодо ненадання відповіді на звернення від 22.09.2011 року; визнати протиправним та скасувати атестаційний лист від 25.02.2011 року на підполковника міліції ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати "Висновок службового розслідування за фактами порушень службової дисципліни працівниками Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ", затверджений міністром МВС України 22.12.2010 року; визнати протиправним та скасувати "Висновок службового розслідування за фактами порушень службової дисципліни працівниками Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ", затверджений МВС України 04.02.2011 року; притягнути до відповідальності осіб Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, винних у порушенні Закону України "Про оплату праці"; визнати наказ Міністерства внутрішніх справ України від 25.12.2010 року №1849, від 10.01.2011 року №200 такими, що порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача; зобов'язання Міністерства внутрішніх справ України спростувати відомості, порушені у наказах МВС України від 25.12.2010 року №1849, від 10.01.2011 року №200.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року позовні вимоги були частково задоволені. Визнані протиправними та скасовані п. 3 наказу МВС України від 25.12.2010 року № 1849, наказ МВС України від 30.12.2010 року № 2238 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з посади проректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ з економічних питань та ресурсного забезпечення за п. 45 "д"(у порядку дисциплінарного стягнення). Визнано протиправним та скасовано наказ в.о. ректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 06.01.2011 року № 1 о/с у частині призначення підполковника міліції ОСОБА_1 начальником відділу ресурсного забезпечення Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (у порядку дисциплінарного стягнення). Визнані протиправними та скасовані п. 2 наказу МВС України від 10.02.2011 року № 200, наказ ректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 25.02.2011 року № 14 о/с в частині звільнення в запас Збройних Сил з органів внутрішніх справ за п. "є"ст.. 64 (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ підполковника міліції ОСОБА_1. Визнано протиправним та скасовано наказ ректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 22.02.2011 року № 11 о/с в частині відкликання ОСОБА_1 з чергової відпустки. Поновлено підполковника міліції ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді проректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ з економічних питань та ресурсного забезпечення. Стягнуто з Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи та середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 89 244,03 грн. (вісімдесят дев'ять тисяч двісті сорок чотири гривні 03 копійки). В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Звернуто постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді проректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ з економічних питань та ресурсного забезпечення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць до негайного виконання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування атестаційного листа від 25.02.2011 року на підполковника міліції ОСОБА_1; визнання протиправним та скасування "Висновок службового розслідування за фактами порушень службової дисципліни працівниками Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ", затверджений міністром МВС України 22.12.2010 року; визнання протиправним та скасування "Висновок службового розслідування за фактами порушень службової дисципліни працівниками Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ", затверджений МВС України 04.02.2011 року; притягнення до відповідальності осіб Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, винних у порушенні Закону України "Про оплату праці"; визнання наказу Міністерства внутрішніх справ України від 25.12.2010 року №1849, від 10.01.2011 року №200 такими, що порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача; зобов'язання Міністерства внутрішніх справ України спростувати відомості, порушені у наказах МВС України від 25.12.2010 року №1849, від 10.01.2011 року №200 закрито.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач та відповідачі подали апеляційні скарги. Позивач в апеляційній скарзі просив скасувати постанову в частині відмови в задоволені позовних вимог про стягнення моральної шкоди та в частині розрахунку суми різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи та середнього заробітку за час вимушеного прогулу і ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог у вказаній частині.
Міністерство внутрішніх справ України та Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ просили скасувати постанову та ухвалити нову про відмову в задоволені позовних вимог.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.
Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що з 25.02.2010 року позивач був призначений на посаду проректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ наказом МВС України № 208 о/с від 25.02.2010 року.
Міністром внутрішніх справ України 25.12.2010 року видано наказ № 1849 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ДДУВС", пунктом 3 якого визначено звільнення з посади проректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ з економічних питань та ресурсного забезпечення підполковника міліції ОСОБА_1. В якості причин звільнення з посади в наказі зазначено грубе порушення ст. ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п. 2 ст. 51 Закону України "Про освіту", п. 4.3. Положення про організацію навчального процесу у вищих навчальних закладах, п. 5.1.3. Положення про вищі навчальні заклади МВС, п.п. 2.3.6, 3.3. Порядку здійснення договірної роботи у МВС, що виразилося у порушенні перед керівництвом університету питання про залучення курсантів за рахунок навчального часу до виконання робіт і здійснення заходів, не пов'язаних з навчальним процесом, у порядку, не передбаченому законодавством; залучення службових осіб постійного складу вищого навчального закладу до заходів, які не пов'язані з виконанням ними посадових інструкцій, проведенням чи забезпеченням навчально-виховного процесу; свідоме приховування факту направлення особового складу університету за межі гарнізону в Херсонську область на виконання умов договору з ТОВ "Насіння-сервіс" шляхом підготовки проекту розпорядження ДДУВС від 28.09.2010 року № 143 без зазначення пункту відрядження особового складу та не подання на реєстрацію договору з ТОВ "Насіння-сервіс"; неподання примірників договору з ТОВ "Насіння-сервіс"до відділу юридичного забезпечення і відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку для здійснення контролю за виконанням ТОВ "Насіння-сервіс" договірних та фінансових зобов'язань; нездійснення контролю за своєчасним надходженням коштів від ТОВ "Насіння-сервіс"; надання начальникові відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку університету ОСОБА_2 неправомірної вказівки щодо внесення недостовірної інформації про реєстрацію договору з ТОВ "Насіння-сервіс" до книги обліку договорів з метою створення правдоподібності своєчасної реєстрації договору.
Реалізуючи даний наказ 30.12.2010 року наказом Міністра внутрішніх справ України № 2238 о/с позивача звільнено з посади проректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ з економічних питань та ресурсного забезпечення за п. 45 "д" Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.
06.01.2011 року наказом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ №1 о/с ОСОБА_1 призначено начальником відділу ресурсного забезпечення. Призначення відбулося на нижчу посаду в порядку дисциплінарного стягнення.
Крім того, позивачем 30.12.2010 року був поданий рапорт про призначення його на посаду начальника відділу ресурсного забезпечення.
10.02.2011 року Міністром внутрішніх справ України видано наказ № 200 "Про покарання працівників Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ", пунктом 2 якого наказано за виявлені порушення підполковника міліції ОСОБА_1, начальника відділу ресурсного забезпечення Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, звільнити з органів внутрішніх справ. Підставою звільнення з органів внутрішніх справ в наказі зазначено грубе порушення ст.ст. 1, 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, неналежне виконання ним функціональних обов'язків, безпідставне надання приватній особі в користування службового автотранспорту Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, що призвело до втрат на суму 7 789,81 грн., фальсифікацію матеріалів щодо використання службового автотранспорту.
Реалізуючи даний наказ 25.02.2011 року наказом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ № 14 о/с ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил за п. "є" ст. 64 (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та навчальницьким складом органів внутрішніх справ.
Підставою видачі наказу № 200 від 10.02.2011 року став висновок службового розслідування за фактами порушень службової дисципліни працівниками Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не додержано порядку проведення службового розслідування, затвердженого міністром МВС України 22.12.2010 року. Порушений місячний строк проведення розслідування, оскільки повідомлення про порушення надійшло до МВС 07.10.2010 року, а строк проведення службового розслідування обчислюється з дня надходження до органу внутрішніх справ заяви, скарги, інформації чи повідомлення про порушення. Позивача не ознайомили із затвердженим висновком службового розслідування та не зажадали письмового пояснення з всіх питань, які викладені в службовому розслідуванні.
Проте, з такими висновками суд апеляційної інстанції не може погодитися з наступних підстав.
Так, службове розслідування за фактами порушень службової дисципліни працівниками Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ", за результатами якого Міністром МВС України 22.12.2010 року затверджений висновок, було розпочато за резолюцією Міністра 23.11.2010 року на підставі доповідної записки начальника СВБ ОСОБА_3 від 19.11.2010 року, наданої після перевірки інформації щодо безкоштовного використання праці курсантів ДДУВС.
Відповідно до вимог п. 14.8 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 06.12.1991 № 552 ознайомлення з висновками службового розслідування здійснюється за бажанням особи, відносно якої проводиться службове розслідування. Проте, позивач такого бажання не висловлював, у зв'язку з чим його доводи про не ознайомлення з висновками службового розслідування є безпідставними.
Щодо доводів позивача про неповідомлення його про наявність вказаного висновку службового розслідування, то вони не відповідають обставинам справи, оскільки від позивача відбиралися пояснення, в ході яких позивач власноручно надавав відповіді на поставлені питання, які в наступному відмовився підписати.
Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо порушення порядку проведення службового розслідування не відповідає обставинам справи.
Крім того, вирішуючи питання наявності порушень службової дисципліни з боку позивача, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Підставою видачі наказу № 1849 від 25.12.2010 року було службове розслідування, яким встановлено, що 28.09.2010 року в.о. ректора ДДУВС ОСОБА_4 підписав розпорядження № 143 про відкомандирування особового складу університету для виконання сільськогосподарських робіт в іншу область.
Розпорядження ДДУВС № 143 від 28.09.2010 року не містило пункту відкомандирування. Згідно запису в журналі обліку наказів, розпоряджень, наказів по особовому складу ДДУВС, розпорядження готував проректор з економічних питань та ресурсного забезпечення ОСОБА_1 (т.2 а.с. 18 об.).
Ініціатором направлення курсантів для надання платних сільськогосподарських послуг комерційній структурі за рахунок навчального процесу був проректор з економічних питань та ресурсного забезпечення ДДУВС підполковник міліції ОСОБА_1, який звернувся до ректора університету генерал-лейтенанта міліції ОСОБА_5 з відповідним рапортом, в якому зазначив на можливість надання таких платних послуг відповідно до постанови КМУ № 796 від 27.08.2010 року (т. 1 а.с. 27).
Між тим, Перелік платних послуг, які можуть надаватися органами та підрозділами МВС, затверджений постановою КМУ від 04.06.2007 № 795 та Перелік платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності, затверджений постановою КМУ від 27.08.2010 № 796 не передбачають надання платних послуг по збиранню, перебиранню та сортуванню овочів працівниками органів внутрішніх справ, у тому числі і курсантами.
Порядок і розміри платних послуг, які можуть надаватись університетом, та їх використання, затверджений наказом ДДУВС від 22.08.2006 № 264 не передбачає надання університетом платних сільськогосподарських послуг.
Відповідно до п.п. 3.1.,3.3. Порядку здійснення договірної роботи в МВС України, затвердженого наказом МВС від 08.07.2008 № 330, усі договори, які укладаються відповідно до положень Цивільного кодексу України, реєструються в журналі обліку реєстраційних документів щодо договірно- правового забезпечення діяльності органів внутрішніх справ, після укладення договору всі його оригінальні примірники відповідальний структурний підрозділ подає до відділу юридичного забезпечення на реєстрацію протягом одного робочого дня.
В порушення Порядку здійснення договірної роботи в МВС України, договір ДДУВС з ТОВ «Насіння-сервіс»зареєстрований не був. Примірники договору з ТОВ «Насіння-сервіс»на момент перевірки у відділах юридичного забезпечення і фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку були відсутні. Договір з ТОВ "Насіння-сервіс" до журналу обліку договорів занесений не був.
З пояснень начальника відділу ФЗБО ОСОБА_2 видно, що після виявлення відсутності реєстрації договору в журналі обліку договорів проректор з економічних питань та ресурсного забезпечення ОСОБА_1 передав їй договір з ТОВ «Насіння-сервіс»з вказівкою його реєстрації, що було нею виконано того ж дня і договір зареєстрований під порядковим номером 238 з датою підписання 27.09.2010 року.
З журналу обліку договорів видно, що договір з ТОВ «Насіння-сервіс»був зареєстрований після того, як в журналі було зареєстровано інший договір з датою підписання 04.10.2010 року. Крім того, реєстрація договору здійснена внизу аркушу, а на наступному аркуші журналу обліку реєстрація договорів почалася з порядкового номеру 238, під яким зареєстровано договір від 11.10.2010 року (т. 3 а.с. 89,90).
Також встановлено, що реєстраційний номер 2709/10 на договорі формально був проставлений начальником відділу юридичного забезпечення ДДУВС ОСОБА_6, а в наданому керівництвом ТОВ "Насіння-сервіс" договорі номер та дата укладання були відсутні.
Посилання позивача на те, що він не був ознайомлений з наказом МВС від 08.07.2008 року № 330, яким затверджений Порядок здійснення договірної роботи в МВС України спростовується листом за його підписом на адресу ВВБ в Дніпропетровській області, в якому зазначено, що перед укладенням договору університетом дотримано порядок здійснення договірної роботи в МВС, визначений наказом МВС № 330 від 08.07.2008 року: договір перевірений на відповідність чинному законодавству, підписаний належними представниками сторін, зареєстрований (т. 2 а.с. 108).
Відповідно до п. 3.3 договору оплата здійснюється одноразово за закінчену роботу на підставі акту прийому передачі. Акт прийому-передачі був підписаний 16.10.2010 року із зазначенням вартості виконаних робіт 53106 грн. (т. 2 а.с. 131). Проте, 18.10.2010 року був підписаний інший акт прийому-передачі, в якому зазначено про рішення сторін, що проведення остаточної оцінки вартості наданих послуг буде встановлено при проведені звірки (т. 2 а.с. 130). Відомості щодо проведення звірки з наступним визначенням вартості наданих послуг в матеріалах справи відсутні.
Одночасно, позивачем до матеріалів справи був наданий лист від ТОВ "Насіння-сервіс" з вихідною датою 12.11.2010 року, в якому зазначалося про зобов'язання товариства перерахувати заборгованість за виконані роботи до 16.11.2010 року в розмірі 20000 грн., а до 20.11.2010 року в розмірі 33106 грн., проте відомості щодо реєстрації дано листа в ДДУВС відсутні.
На час здійснення перевірки працівниками центрального апарату СВБ ГУБОЗ станом на 13.11.2010 кошти або продукти харчування від ТОВ «Насіння-сервіс» до ДДУВС не надходили. 16.11.2010 проректор з економічних питань та ресурсного забезпечення ДДУВС ОСОБА_1 передав працівникам СВБ ксерокопію двух квитанцій від 16.11.2010 про перерахування на рахунки ДДУВС 20 000 грн. та 33 106 грн. Проте, дана оплата була здійснена не ТОВ "Насіння-сервіс", а директором ТОВ "Насіння-сервіс" ОСОБА_7 (т.3 а.с. 145).
Доводи позивача щодо не ознайомлення його з посадовою інструкцією, а відповідно і відсутністю покладених на нього обов'язків суд апеляційної інстанції не приймає до уваги з огляду на те, що відповідно до п. 1 розділу II плану стажування ОСОБА_1 на посаду проректора ДДУВС з економічних питань та ресурсного забезпечення від 12.12.2009 передбачено вивчення функціональних обов'язків проректора ДДУВС з економічних питань та ресурсного забезпечення та є відповідна відмітка про виконання. Крім того, відповідно до звіту про стажування кандидата на посаду проректора ДДУВС з економічних питань та ресурсного забезпечення ОСОБА_1 від 20.01.2010 року останнім вказано, що він ознайомився та вивчив відповідні функціональні обов'язки, що також підтверджується і відгуком за результатами відповідного стажування за підписом першого проректора ДДУВС ОСОБА_4
Крім того, напрями діяльності позивача були закріплені в плані основних організаційних та практичних заходів ДДУВС на 2010-2011 навчальний рік.
З матеріалів службового розслідування, затвердженого МВС України 04.02.2011 року вбачається, що відповідно до наказу № 209 від 26.06.2009 року за ОСОБА_8 був закріплений автомобіль ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 та встановлено місячну норму витрат палива в кількості 80 літрів. На підставі даного наказу прізвище ОСОБА_8 було внесено до паспорту технічного стану автомобіля та шляхових листів. Наказом № 97 від 26.03.2010 року проведений перерозподіл службового транспорту серед структурних підрозділів університету. В п. 12 переліку працівників університету, за якими закріплений службовий автотранспорт внесено прізвище ОСОБА_8, а в схемі розміщення автотранспорту у гаражному боксі № 4-5 визначено зберігання автомобіля ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1, закріпленого ОСОБА_8
Наприкінці листопада 2010 року за вказівкою проректора ДДУВС економічних питань та ресурсного забезпечення підполковника міліції ОСОБА_1, наказ ДДУВС від 26.06.2009 № 209 та паспорт технічного стану службового автомобіля ВАЗ-2107, н.з. НОМЕР_1, були перероблені начальником відділення зв'язку ДДУВС ОСОБА_9, зокрема прізвище ОСОБА_8 змінено на ОСОБА_10, начальника факультету кримінальної міліції ДДУВС. Шляхові листи за період з липня 2009 року до вересня 2010 року та наказ ДДУВС від 26.03.2010 № 97 також сфальсифіковані.
Дані обставини були підтверджені в судовому засіданні ОСОБА_9, допитаним в якості свідка. Неприйняття судом першої інстанції даних свідчень з мотивів відсутності в постанові про порушення кримінальної справи, за фактом службового підроблення посадовими особами ДДУВС документів, посилань на вчинення вказаних дій ОСОБА_1 або його причетність до них є необґрунтованим, оскільки постанова про порушення кримінальної справи не є документом, що встановлює обставини, з приводу яких вирішується питання про порушення кримінальної справи.
Відповідно до наказу МВС України № 818 від 25.11.1996 року «Про затвердження Настанови з автомобільної служби в органах внутрішніх справ України»в автогосподарствах, органах внутрішніх справ всі транспортні засоби в залежності від їх призначення поділяються на штатні групи: оперативно-службові, призначені для безпосереднього використання в оперативно-службовій діяльності органів; господарчі, призначені для господарського, технічного, медичного і інших видів забезпечення. Передача транспортних засобів в інші міністерства, відомства, організації і заклади здійснюється тільки у виняткових випадках, за плату і за узгодженням із МВС України.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість наказів МВС України про звільнення позивача з посади та з органів внутрішніх справ, а відповідно і наказів ДДУВС, якими реалізовані накази МВС України.
У зв'язку з обґрунтованістю наказів МВС та ДДУВС про звільнення позивача з посади та звільнення з органів внутрішніх справ вимоги позивача про поновлення на службі та стягнення середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягають. Також не підлягають задоволенню вимоги щодо відшкодування на користь позивача інфляції та 3% річних, як відповідальності відповідачів за несвоєчасно виплачені суми грошового забезпечення.
Крім того, судом першої інстанції в ході розгляду справи були допущені порушення норм процесуально права.
Відповідно до ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.
Проте, суд першої інстанції не врахував зазначені положення норм процесуального права та в порушення вимог ст. 137 КАС України прийняв до провадження та вирішив вимоги, які містили інший предмет та інші підстави для позову та подані позивачем 10.11.2011 року, 14.12.2011 року, 29.12.2011 року, 10.01.2012 року.
Крім того, приймаючи до розгляду вказані вимоги, суд першої інстанції в порушення вимог ч. 2 ст. 107 КАС України не перевірив дотримання позивачем строків звернення до суду.
Відповідно до ч. 2, ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Так, вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу ректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 22.02.2011 року № 11 о/с в частині відкликання його з чергової відпустки подані до суду 10.11.2011 року, але дізнався позивач про своє порушене право 23.02.2011 року оскільки був фактично відкликаний з відпустки у цей день.
Вимоги про стягнення з Міністерства внутрішніх справ України та Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (солідарно) на його користь компенсації заподіяної моральної шкоди у сумі 218 400,00 грн. обґрунтовані незаконним звільненням з посади та органів внутрішніх справ, які відбулися в грудні 2010 року та лютому 2011 року відповідно, а з позовом про стягнення моральної шкоди позивач звернувся лише 29.12.2011 року.
Це ж стосується і вимоги про визнання протиправними дій МВС України про призначення службового розслідування, за результатами якого Міністром внутрішніх справ України 22.12.2010 року затверджено "Висновок службового розслідування за фактами порушень службової дисципліни працівниками Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ", як такі, що порушують строки проведення службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності, встановлені ст. ст. 14, 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та п. 9 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, заявленої позивачем 10.01.2012 року.
Ні позовні заяви, ні матеріали справи не містять відомостей про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду. Такі відомості не були повідомлені позивачем і в ході судового розгляду.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне дані вимоги залишити без розгляду.
Судом першої інстанції не були розглянуті позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу в.о. ректора ДДУВС № 13 від 26.01.2011 року в частині зниження ОСОБА_1 премії зі 100% до 50 %; визнання незаконним та скасування наказу ректора ДДУВ?С № 13о/с від 23.02.2011 року в частині скасування наказу в.о. ректора ДДУВ?С № 10 о/с від 11.02.2011 року; зарахування строку вимушеного прогулу з 25.02.2011 року до дня поновлення на службі до спеціального стажу в органах ВС; визнання незаконними дій посадових осіб ДДУВС щодо ненадання відповіді на звернення від 22.09.2011 року; зобов'язання МВС України притягнути до відповідальності працівників, що проводили службові розслідування, за результатами яких міністром МВС України 22.12.2010 року та 04.02.2011 затверджено "Висновки службового розслідування за фактами порушень службової дисципліни працівниками Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ" у зв'язку з тим, що усною ухвалою, занесеною до журналу судового засідання від 17.01.2012 року вони були повернуті позивачу у зв'язку з тим, що вони змінювали підставу та предмет позову.
Проте, дані вимоги долучені до матеріалів справи, тому ухвалу суду про повернення доповнень до позову не можна вважати такою, що прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, в порушення процесуальних норм винесена усно, незважаючи на те, що вона перешкоджає розгляду даних вимог та може бути оскаржена. Підставою для повернення згідно положень ст. 137 КАС України є невідповідність заяви вимогам ст. 106 КАС України.
Вирішуючи дані вимоги суд апеляційної інстанції виходить з того, що вимоги про визнання незаконним та скасування наказу ректора ДДУВ?С № 13о/с від 23.02.2011 року в частині скасування наказу в.о. ректора ДДУВ?С № 10 о/с від 11.02.2011 року та стягнення допомоги на оздоровлення за 2010 та 2011 роки були вирішені постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2012 року, яка набрала законної сили, у в'язку з чим провадження по справі щодо даних вимог слід закрити.
Також підлягає закриттю провадження у справі в частині вимог про зобов'язання МВС України притягнути до відповідальності працівників, що проводили службові розслідування, за результатами яких Міністром внутрішніх справ України 22.12.2010 року та 04.02.2011 затверджено "Висновки службового розслідування за фактами порушень службової дисципліни працівниками Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ", оскільки питання притягнення до відповідальності працівників є виключною компетенцією керівництва органу, в якому вони проходять службу, за наявності дисциплінарного порушення. У зв'язку з цим дані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Вимоги про визнання незаконним та скасування наказу в.о. ректора ДДУВС № 13 від 26.01.2011 року в частині зниження ОСОБА_1 премії зі 100% до 50 % слід залишити без розгляду, оскільки з ними позивач звернувся 17.01.2012 року, а дізнався у березні під час виплати йому грошового забезпечення.
Вимоги про зарахування строку вимушеного прогулу з 25.02.2011 року до дня поновлення на службі до спеціального стажу в органах ВС, визнання незаконності дій посадових осіб ДДУВС щодо ненадання відповіді на звернення від 22.09.2011 року не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до журналу реєстрацій пропозицій, заяв і скарг громадян, а також пояснень позивача в судовому засіданні відповідь йому була надана. Вимоги про зарахування строку вимушеного прогулу не підлягають задоволенню у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення позивача на службі.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_1, Міністерства внутрішніх справ України, Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ підлягають частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з прийняттям нової постанови.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити частково.
Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України -задовольнити частково.
Апеляційну скаргу Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ -задовольнити частково.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року -скасувати.
Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу ректора ДДУВ?С № 13о/с від 23.02.2011 року в частині скасування наказу в.о. ректора ДДУВ?С № 10 о/с від 11.02.2011 року про надання відпустки, стягнення допомоги на оздоровлення за 2010 та 2011 роки; зобов'язання МВС України притягнути до відповідальності працівників, що проводили службові розслідування, за результатами яких міністром МВС України 22.12.2010 року та 04.02.2011 затверджено "Висновки службового розслідування за фактами порушень службової дисципліни працівниками Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ" -закрити.
Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправним та скасування наказу ректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 22.02.2011 року № 11 о/с в частині відкликання ОСОБА_1 з чергової відпустки; стягнення з Міністерства внутрішніх справ України та Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (солідарно) на користь ОСОБА_1 компенсації заподіяної моральної шкоди у сумі 218 400,00 грн.; визнання протиправними дій МВС України про призначення службового розслідування, за результатами якого міністром МВС України 22.12.2010 року затверджено "Висновок службового розслідування за фактами порушень службової дисципліни працівниками Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ", як такі, що порушують строки проведення службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності, встановлені ст. ст. 14, 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та п. 9 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України; визнання незаконним та скасування наказу в.о. ректора ДДУВС № 13 від 26.01.2011 року в частині зниження ОСОБА_1 премії зі 100% до 50 % залишити без розгляду.
В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.
В повному обсязі постанова виготовлена 21.09.2012 року.
Головуючий: С.А. Уханенко
Суддя: Ю.М. Дадим
Суддя: І.Ю. Богданенко