26 листопада 2012 року 17:54 Справа № 0870/10747/12 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Татаринова Д.В.
при секретарі Урсуленко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу
за позовною заявою: ОСОБА_1,
до: Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції
про: визнання дій неправомірними та скасування постанови, -
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2,
від відповідача: Фролов В.А., -
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції, в якому просить визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Ярошенко М.С. з відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2012 по справі №3/0418/543/2012 протиправними та скасувати постанову головного державного виконавця відділу ДВС Запорізького районного управління юстиції Ярошенко М.С. про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2012 року щодо примусового виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.032012 по справі №3/0418/543/2012
В обґрунтування своїх вимог позивачем було вказано про порушення державним виконавцем ст.ст. 8, 22, 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 2677-VI від 4 листопада 2012 року, ст. 303 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в адміністративному позові та просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в обґрунтування свої заперечень пояснив, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2012 винесено відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим відсутні підстави для її скасування.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.
30.10.2012 постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Ярошенко М.С. відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 пігментів на основі діоксину титану - двоокис титану пігментний марок TR92 та R-FC5 вагою 82 800 кг, вартістю 822 140 грн. Зазначену постанову винесено на підставі постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2012 року (набрала чинності 13.03.2012р.) у справі №3/0418/543/2012р. про правопорушення митних правил.
Вказаним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська постановлено про визнання винним ОСОБА_1 в порушені митних правил та конфіскацію в дохід держави: пігментів на основі діоксину титану - двоокис титану пігментний марок TR92 та R-FC5 вагою 82 800 кг, вартістю 822 140 грн.
Є неправомірним посилання Позивача на порушення під час винесення державним виконавцем постанови від 30.10.2012 року вимог п.1 ч.1 статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 303 Кодексу України про адміністративне правопорушення, згідно яких постанови судів у справа про адміністративні правопорушення можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців.
Як вбачається з матеріалів справи, наданих до суду ВДВС Орджонікідзевського РУЮ м. Запоріжжя, постанова суду від 02.03.2012 (яка набрала чинності 13.03.2012) була подана до Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції 25.04.2012, тобто з дотриманням передбаченого трьохмісячного строку. 15.10.2012 відповідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» Відділом державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції виконавче провадження щодо виконання постанови суду від 02.03.2012 було закінчено та направлено за місцем знаходження боржника - Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції.
Згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Частина друга зазначеної статті передбачає, що після переривання строку перебіг строку поновлюється. Таким чином, строк пред'явлення постанови Кіровського районного суду від 02.03.2012 був перерваний його пред'явленням до ВДВС Орджонікідзевського РУЮ 25.04.2012 і відповідно відкриття виконавчого провадження головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Ярошенко М.С. здійснено в межах встановлених термінів.
Проте, при відкритті виконавчого провадження та виданні відповідної постанови були порушенні вимоги ст.8 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 1 статті 8 зазначеного Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
В даній справі виконавчим документом, на підставі якого відкрито виконавче провадження, є постанова суду Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2012, в резолютивній частині якої вказано: конфіскувати в дохід держави: пігменти на основі діоксину титану - двоокис титану пігментний марок TR92 та R-FC5 вагою 82 800 кг, вартістю 822 140 грн. Як вбачається з мотивувальної частини постанови, суд дійшов висновку, що спірний товар був ввезений на адресу ПП «Алекс». В той же час в постанові про відкриття виконавчого провадження в порушення ст. 8 вищезазначеного Закону визначено боржником фізичну особу, ОСОБА_1, відносно якої не має виконавчого документа, де він визнаний боржником.
Враховуючи наведене, з боку державної виконавчої служби не надано жодних доказів на підставі яких документів вони дійшли до визначення фізичної особи ОСОБА_1 боржником і відкриття відносно нього виконавчого провадження.
Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Враховуючі викладені норми чинного законодавства, всебічно розглянувши матеріали адміністративної справи та заслухавши думку представників сторін, суд задовольняє позов в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Ярошенко М.С. з відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2012 по справі 3/0418/543/2012 неправомірними.
Скасувати постанову головного державного виконавця відділу ДВС Запорізького районного управління юстиції Ярошенко М.С. про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2012 щодо примусового виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2012 по справі 3/0418/543/2012.
Судові витрати у розмірі 33 (тридцять три) грн. 54 коп. присудити на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя (підпис) Д. В. Татаринов
З оригіналом згідно
Постанова не набрала законної сили.
Суддя Д.В.Татаринов