"11" вересня 2012 р.справа № 2а-0470/2971/12
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Уханенка С.А.
суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.
за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року по справі № 2а-0470/2971/12 за позовом ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця», треті особи: Державне підприємство «Придніпровська залізниця», Регіональне відділення Фонду Державного майна України у Дніпропетровській області про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії, -
28 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати рішення Державної адміністрації залізничного транспорту України № ЦМЗ - 12/1968 від 01.11.2011 р. в частині непогодження продовження договору оренди № 12/02-2936-ОД недійсним та зобов'язати Державну адміністрацію залізничного транспорту України прийняти рішення про погодження подовження договору оренди № 12/02-2936-ОД від 01 вересня 2007 року на новий строк.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.
Частиною 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій та бездіяльності.
З матеріалів справи суд апеляційної інстанції вбачає, що правовідносини між сторонами виникли з приводу відмови у продовжені договору оренди нерухомого державного майна, укладеного між позивачем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області.
Відповідно до статті 3 КАС справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Проте, відповідач у справі не є суб'єктом владних повноважень та не здійснює владні управлінські функції у спірних правовідносинах.
Крім того, органи виконавчої влади )Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області) або органи місцевого самоврядування, які одночасно здійснюють владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, у даних відносинах щодо оренди нерухомого державного майна, виступають як представницькі органи суб'єкта власності - народу України, територіальної громади власників щодо права розпорядження, притаманного власнику.
Відтак, помилковим є віднесення спорів за участю органів виконавчої влади та самоврядування, пов'язаних з наданням нерухомого державного майна господарюючим суб'єктам у користування, з оформленням цих прав, укладенням договору оренди нерухомого державного майна, видачею документів, що посвідчують користування нерухомим державним майном, до публічно-правових.
Вищевказані адміністративні правовідносини між органами місцевого самоврядування або виконавчої влади та господарюючими суб'єктами не надають спору, що з них виник, публічно-правового характеру, оскільки повноваження, які реалізуються органами місцевого самоврядування або виконавчої влади у цих відносинах, не є владними, а мають лише організаційно-розпорядчий характер.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначений спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, у зв'язку з чим його не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст.199,200,205,206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з залишити без задоволення .
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012 р. - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту проголошення.
Головуючий: С.А. Уханенко
Суддя: Ю.М. Дадим
Суддя: І.Ю. Богданенко