Кіровоградської області
"23" листопада 2006 р.
Справа № 8/57
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б.розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовною заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" (далі по тексту - ВАТ), м. Кіровоград
до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції (далі по тексту - ОДПІ), м. Кіровоград
про скасування податкового повідомлення-рішення
Секретар судового засідання - Дряпак Я.В.
Представники сторін:
від позивача - Руденко Т.В., довіреність № 07/07 від 04.01.2006 р.;
від відповідача - Панфілов О.Г., довіреність № 131 від 19.04.2006 р.;
від відповідача - Данільченко Ю.В., довіреність № 107 від 05.04.2003 р.;
Подано позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ №0001942310\0 від 01.09.2003 р., яким позивачу з використанням непрямого методу визначене податкове зобов»язання по податку на додану вартість в розмірі 70 943,00 грн. основного платежу та 35 471,50 грн. штрафної (фінансової) санкції, а всього 106 414,50 грн. в зв'язку з його незаконністю та необґрунтованістю.
В зв"язку з застосуванням норм Кодексу адміністративного судочинства України позивачем подано позов про визнання протиправними рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді та скасування податкового повідомлення - рішення №0001942310\0 від 01.09.2003 р.
В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення № 0001942310\0 від 01.09.2003 р.
В обґрунтування заявлених вимог позивач стверджує, що державна податкова служба безпідставно, в порушення підпунктів 4.3.1, 4.3.2 пункту 4.3 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» застосувала до ВАТ «Кіровоградгаз» при визначенні сум податкового зобов'язання непрямі методи, оскільки в ході позапланової перевірки ним були представлені всі необхідні документи обліку суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість заявлені в деклараціях. Позивач звертає увагу суду, що документальних фактів недостовірності даних, заявлених в деклараціях, документам обов'язкової звітності податковим органом не встановлено та не вказано на них в акті планової перевірки, отже підстав для визначення податкового зобов'язання за непрямими методами та винесення спірного податкового повідомлення - рішення у Кіровоградської ОДПІ не було.
В відзиві на позов державний податковий орган не визнає позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
Державною податковою інспекцією в м. Кіровограді, правонаступником якої є Кіровоградська ОДПІ, проведена комплексна документальна перевірка з питань дотримання податкового законодавства ВАТ «Кіровоградгаз» за період з 01.07.2001 р. по 31.12.2002 р.
В ході документальної перевірки начальником державної податкової інспекції в м. Кіровограді прийнято рішення №16888\23-1 від 06.08.2003 р. «Про визначення суми податкового зобов'язання за непрямими методами по ВАТ «Кіровоградгаз», згідно якого вирішено застосувати непрямі методи визначення сум податкових зобов'язань до ВАТ «Кіровоградгаз» з використанням методу економічного аналізу.
За результатами планової документальної перевірки складено акт № 266-23-1\03365222 від 22.08.2003 р., згідно якого при застосуванні непрямих методів встановлено порушення відповідачем вимог пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого донараховано податок на додану вартість за 2002 р. в сумі 70 943,00 грн.
На підставі акту документальної перевірки від 22.08.2003 р. винесено податкові повідомлення-рішення №0001942310\0 від 01.09.2003 р., яким визначено податкове зобов'язання відповідача по податку на додану вартість в сумі 70 943,00 грн. основного платежу та 35 471,50 грн. штрафних санкцій.
Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, відповідач 12.09.2003 р. направив до податкового органу скаргу в якій зазначав, що не погоджується з донарахованою сумою податкового зобов'язання, визначену за непрямими методами.
Тому, керуючись підпунктом 19.3.6 пункту 19.3 статті 19 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» Кіровоградська ОДПІ звернулася до господарського суду з позовом про визнання суми податкового зобов'язання ВАТ «Кіровоградгаз» по податку на додану вартість, визначену за непрямими методами в загальному розмірі 106 414,50 грн.
Рішенням від 01.02.2006 року по справі №9\207 господарський суд Кіровоградської області в задоволенні позову про визнання суми податкового зобов'язання ВАТ «Кіровоградгаз» по податку на додану вартість в розмірі 70 943,00 грн. основного платежу та 35 471,50 грн. штрафної (фінансової) санкції, а всього 106 414,50 грн. відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2006 р. по справі №9\207 рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.02.2006 р. залишена без змін. Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення , до касаційної інстанції не оскаржувалась.
Судами першої та апеляційної було встановлено, що у Кіровоградської ОДПІ були відсутні підстави для застосування до ВАТ «Кіровоградгаз» непрямого методу визначення сум податкових зобов»язань відповідно до норм підпункту 4.3.2 пункту 4.3 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», в зв'язку з чим неправомірно визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в загальному розмірі 106 414,50 грн. згідно податкового повідомлення-рішення №0001942310\0 від 01.09.2003 р.
За нормою пункту 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарської справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Враховуючи викладене, господарський суд задовольняє позовні вимоги та скасовує податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ №0001942310\0 від 01.09.2003 р.
Відповідно до наказу № 81 від 31.03.2006 року Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області створено Державну податкову інспекцію у м. Кіровограді, яка є правонаступником Кіровоградської об"єднаної державної податкової інспекції в межах м. Кіровограда.
Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.
Керуючись статтею 55, частинами 1-3 статті 160, частиною 1 статті 162, статтею 163, частинами 1-4 статті 254, статтею 258, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
Здійснити заміну відповідача Кіровоградську об"єднану держану податкову інспекцію на її правонаступника Державну податкову інспекцію у м. Кіровограді.
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Скасувати податкове повідомлення - рішення Кіровоградської ОДПІ № 0001942310\0 від 01.09.2003 р. Стягнути з Державного бюджету України (№ рахунку 31118095600002, МФО
Стягнути з Державного бюджету України (№ рахунку 31118095600002, МФО 823016, отримувач коштів ВДК у м. Кіровограді, банк отримувача УДК у Кіровоградській області, ідентифікаційний код 24145329) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" (25006, м. Кіровоград, вул. Володарського, 67, р/р 2600030050554 в ОД УСБ, МФО 323293, код 03365222) судові витрати по справі 3,40 грн. державного мита. За заявою стягувача після набрання постановою законної сили господарський суд видає виконавчий лист. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя
С. Б. Колодій