01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"20" січня 2009 р. Справа № 20/313-08
Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромехбуд», с. Трипілля
про стягнення 521584,86 грн. заборгованості
секретар судового засідання: Павленко О.Є.
за участю представників:
від прокуратури: Кошляк В.І., посвідчення № 193
від позивача 1: Мирутенко О.М., довіреність від 30.07.2008 р. № 09-01-06
від позивача 2: Гребелюк Л.М., довіреність від 31.12.2008 р.
від відповідача: Питель Л.С., довіреність від 13.11.2008 р.
Обставини справи:
Перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (далі -позивач 1) та Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»(далі - позивач 2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромехбуд»(далі -відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 521584,86 грн., яка складається з основного боргу в сумі 498413,82 грн., 20590,21 грн. пені та 2580,83 грн. -3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача умов договору фінансового лізингу № 10-07-885 фл від 13.12.2007 р., зокрема, щодо своєчасної сплати лізингових платежів.
Ухвалою господарського суду Київської області від 20.10.2008 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 04.11.2008 р.
У судове засідання 04.11.2008 р. відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, документів, письмових заперечень проти позову не надав, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 18.11.2008 р.
У судове засідання 18.11.2008 р. представник відповідача прибув, проти позову заперечив, зазначивши про намір подати суду письмовий відзив щодо позовних вимог у даній справі, у зв'язку з чим у засіданні суду було оголошено перерву до 02.12.2008р.
У судове засідання 02.12.2008 р. відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився, проте подав суду клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на неможливість прибуття представника відповідача у судове засідання. Розгляд справи було відкладено на 19.12.2008 р.
У судовому засіданні 19.12.2008 р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву у даній справі, в якому проти позову заперечив з мотивів невідповідності поставленого товару технічним вимогам, його неякісності та некомплектності, у зв'язку з чим у ТОВ «Агромехбуд», на його думку, немає підстав сплачувати лізингові платежі.
Крім того, у відзиві на позовну заяву представником товариства викладено клопотання про призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи поставленої сільськогосподарської техніки, залишене судом без задоволення.
Ухвалою Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. строк розгляду справи було продовжено на один місяць на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Розгляд справи був відкладений на 20.01.2009 р. у зв'язку з неявкою в засідання суду представника позивача 1.
У судовому засіданні 20.01.2009 р. представники прокуратури та позивачів позовні вимоги підтримали, представник відповідача проти позову заперечив.
Розглянувши матеріали справи, всебічно дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
13.12.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агромехбуд»був укладений договір фінансового лізингу № 10-07-885 фл.
Відповідно до п. 1 договору лізингодавець (позивач 2) передає лізингоодержувачу (відповідачеві) у користування на визначений договором строк предмет лізингу, який набувається ним у власність у постачальника та визначений у додатку до Договору «Найменування, кількість, ціна і вартість предмета лізингу», що є специфікацією предмету лізингу, а лізингоодержувач сплачує за це лізингові платежі на умовах договору.
Пунктом 2.1 договору фінансового лізингу встановлено, що лізингодавець на письмове замовлення лізингоодержувача відповідно до встановлених останнім умов купує у постачальника за рахунок коштів Державного бюджету України предмет лізингу для потреб лізингоодержувача.
Згідно з п. 2.2 договору строк лізингу відраховується з моменту укладення акта приймання - передачі між сторонами договору та постачальником, а відповідно до п. 2.3 цього договору, передача об'єкта лізингу здійснюється на умовах EXW (місце передачі визначається в додатку) згідно з Міжнародними правилами Інкотермс в редакції 2000 року.
Як вбачається з матеріалів справи, постачальником ТОВ «АГРІКОН-КИЇВ»було передано, а відповідачем було прийнято сільськогосподарську техніку (предмет лізингу) загалом на суму 4343475,48 грн., що підтверджується актом приймання-передачі № 7 від 18.12.2007 р.
Пунктом 4.1 договору № 10-07-885 фл визначено, що з моменту підписання тристороннього акту одержання предмета лізингу лізингоодержувач за користування останнім сплачує лізингодавцю чергові лізингові платежі, що включають відшкодування вартості предмета лізингу рівними частками за весь термін лізингу від суми невідшкодованої попереднім лізинговим платежем вартості предмету лізингу та винагороду в розмірі 7% річних від залишкової невідшкодованої вартості предмета лізингу.
Черговість сплати лізингових платежів кратна шести місяцям. Термін сплати кожного лізингового платежу встановлюється числом дати підписання тристороннього акту.
Перший лізинговий платіж сплачується через шість місяців з дати підписання тристороннього акту.
Згідно з п. 3.5.3 договору відповідач зобов'язувався своєчасно та в повному обсязі сплачувати лізингові платежі відповідно до умов договору.
Відповідно до п.4.2 договору фінансового лізингу розмір лізингових платежів, їх складових частин встановлюється додатком до договору «Графік сплати лізингових платежів».
Додатками № 2, № 4, № 6, № 8, № 10 до договору фінансового лізингу сторонами було узгоджено графік платежів.
Так, відповідач у період з 18.12.2007 р. по 18.06.2008 р. повинен був сплатити лізингові платежі згідно з додатком № 2 до договору в сумі 52464,98 грн., згідно з додатком № 4 до договору в сумі 123516,90 грн., згідно з додатком № 6 до договору в сумі 98117,31 грн., згідно з додатком № 8 до договору в сумі 104799,84 грн., згідно з додатком № 10 до договору в сумі 119514,79 грн.
Таким чином за користування предметом лізингу відповідач зобов'язаний був сплатити на рахунок НАК «Украгролізинг»загалом 498413,82 грн. лізингових платежів з терміном сплати -18.06.2008 р.
Проте вказані кошти відповідачем сплачені не були.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.
Згідно частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Частиною сьомою цієї ж статті не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.
Оскільки відповідач не розрахувався за першим платежем за договором фінансового лізингу № 10-07-885 фл від 13.12.2007 р., станом на 20.08.2008 р. у нього утворилась заборгованість в сумі 498413,82 грн.
При цьому суд відхиляє посилання відповідача на відсутність обов'язку щодо сплати лізингових платежів через невідповідність поставленої сільськогосподарської техніки технічним умовам, її неякісність та некомплектність з огляду на таке.
Згідно з п. 3.4.1 договору лізингоодержувач має право відмовитися від прийняття предмета лізингу, який не відповідає умовам договору та технічним умовам виробника, за умови письмового повідомлення лізингодавця.
Крім того, пунктом 3.4.2 передбачено право лізингоодержувача пред'являти постачальнику всі права та вимоги, що випливають з договору поставки предмета лізингу, зокрема, щодо його якості та комплектності, строків передачі, ремонтів у гарантійний період тощо. Однак лізингоодержувач не має права припиняти дію договору поставки між лізингодавцем і постачальником або змінювати його умови.
Водночас п. 3.5.1 договору встановлює обов'язок лізингоодержувача прийняти предмет лізингу, при цьому при прибутті до постачальника провести огляд предмету лізингу і в разі виявлення неусувних дефектів, що виключають експлуатацію предмета лізингу, протягом двох робочих днів з дня огляду письмово повідомити лізингодавця про відмову у прийнятті предмета лізингу. Якщо лізингоодержувач при підписанні тристороннього акту не вказав в акті про наявність неусувних недоліків і протягом 2-х робочих днів не заявив про це лізингодавцю, вважається, що приймання предмета лізингу відбулося без зауважень.
Відповідачем не надано суду доказів виконання наведених умов договору.
Як зазначено у статті 16 Закону України «Про фінансовий лізинг», сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором.
Як зазначалося вище, згідно з п. 3.5.3 договору лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати лізингові платежі відповідно до умов договору.
Окрім того, пунктом 3.6 договору встановлено, що лізингоодержувач не має права в односторонньому порядку на зменшення сум чи затримку сплати лізингових платежів внаслідок будь-яких обставин, в тому числі -форс-мажору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з приписами частини другої ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.
Відповідно до п. 7.1 договору фінансового лізингу за порушення строків сплати лізингових платежів лізингоодержувач за кожний календарний день прострочення від несплаченої суми сплачує лізингодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.
На цій підставі позивачем 2 нараховано 20590,21 грн. пені за період з 18.06.2008 р. по 19.08.2008 р., яку прокурор просить стягнути з відповідача.
Крім того, відповідно до частини другої ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У зв'язку з викладеним прокурор просить суд стягнути з відповідача 2580,83 грн. 3% річних, нарахованих НАК «Украгролізинг»за період з 18.06.2008 р. по 19.08.2008р.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати лізингових платежів в сумі 498413,82 грн., 20590,21 грн. пені і 2580,83 грн. 3% річних є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромехбуд» (08722, Київська обл., Обухівський р-н, с. Трипілля, вул. Дружби, 6, код ЄДРПОУ 33646624) на користь Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»(01601, м. Київ, вул. Мечникова, 16-а, код ЄДРПОУ 30401456) 498413 (чотириста дев'яносто вісім тисяч чотириста тринадцять) грн. 82 коп. основного боргу, 20590 (двадцять тисяч п'ятсот девяносто) грн. 21 коп. пені, 2580 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят) грн. 83 коп. 3% річних.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромехбуд» (08722, Київська обл., Обухівський р-н, с. Трипілля, вул. Дружби, 6, код ЄДРПОУ 33646624) в доход Державного бюджету України:
на р/р 31118095700001, банк ГУ ДКУ в Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, одержувач платежу ГУ ДКУ в Київській області, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, державне мито в сумі 5215 (п'ять тисяч двісті п'ятнадцять) грн. 85 коп.
на р/р 31211259700001, банк ГУ ДКУ в Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, одержувач платежу ГУ ДКУ в Київській області, код бюджетної класифікації 22050000, 118 (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.М. Бабкіна
Дата складення та підписання в повному обсязі - 23.01.2009 р.