08.12.2008 Справа № 10/195
За позовом Вилоцької селищної ради, смт. Вилок Виноградівського району
до відповідача Фермерського господарства «Агро», смт. Вилок Виноградівського району
до відповідача Виноградівської районної державної адміністрації, м.Виноградів
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -Виноградівської районної БТІ, м.Виноградів
про визнання права власності на об'єкт - стадіон в с.Вилок по вул.Раковці,7а; про визнання незаконними та скасування п.7.4 розпорядження голови Виноградівської райдержадміністрації від 15.04.2002р. №210 «Про визнання права власності на будівлі», свідоцтва про право особистої власності на стадіон «Вилок» від 15.04.2002р.
Суддя І.В.Івашкович
Представники:
від позивача: Бора Ю.В., начальник відділу юридичного забезпечення виконавчого апарату Виноградівської районної ради, довіреність №02-9/587 від 17.10.08
від відповідача 1:
від відповідача 2: Матій Н.Ю.- завідувач юридичного сектору апарату Виноградівської РДА, довіреність №01-14/1970 від 27.10.08
Третьої особи -Киретів В.В.- представник за довіреністю №225 від 23.09.08
СУТЬ СПОРУ: Вилоцька селищної рада, (смт. Вилок Виноградівського району) звернулась з позовом до фермерського господарства «Агро», (смт. Вилок), до Виноградівської районної державної адміністрації, (м.Виноградів) про визнання права власності на об'єкт - стадіон в с.Вилок по вул.Раковці, 7а, про визнання незаконними та скасування п.7.4 розпорядження голови Виноградівської райдержадміністрації від 15.04.2002р. №212 «Про визнання права власності на будівлі», свідоцтва про право особистої власності на стадіон «Вілок» від 15.04.2002р.
Позов мотивує тим, що спортивний стадіон селища Вилок, який перебував на балансі КСГП «Прогрес», с.Вилок, а в послідуючому - на балансі створених в процесі реорганізації господарств -правонаступників СТОВ «Прогрес», СТОВ «Вилоцьке», було за рішенням загальних зборів засновників СТОВ «Вилоцьке» від 25.07.01 передано у власність дванадцяти громадян в рахунок майнових паїв. Останніми ж за актом від 15.03.02 стадіон передано у власність ФГ «Агро», яке на підставі п.7.4 розпорядження голови Виноградівської райдержадміністрації №210 від 15.04.2002р. отримало свідоцтво про право власності від 15.04.02 на вказаний стадіон.
Позивач стверджує, що дії щодо передачі спортивного стадіону у власність громадян в рахунок їх майнових паїв вчинено в порушення Указу Президента України від 29.01.01 №62/2001р. «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного комплексу» та наказу Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001р. №62 «Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств».
Зазначає, що неодноразові спроби ведення з ФГ «Арго» переговорів про передачу стадіону на баланс селищної ради позитивних результатів не дали, було проігноровано чергове звернення від 10.10.06 про вирішення питання передачі стадіону в комунальну власність та утворення відповідної комісії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2003р. №1253 «Про затвердження Порядку безоплатної передачі у комунальну власність об'єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників».
Обґрунтовуючи підстави виникнення за Вилоцькою селищною радою права власності на спірний стадіон (заява №01-14/1971 від 27.10.08, а.с.28), позивач наголошує, що право на передачу у його власність спортивного стадіону виникло з 10.07.1997р. -моменту набрання чинності Законом України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі», а реалізація такого права стала можливою після прийняття Кабінетом Міністрів України на виконання ч.8 ст.31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» постанови №1253 від 13.08.03 «Про затвердження Порядку безоплатної передачі у комунальну власність об'єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників».
Представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Посилається на обґрунтування та підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами.
Відповідач 1 згідно з письмовим відзивом на позов проти позовних вимог заперечує повністю, стверджуючи про те, що передачу та оформлення спірного стадіону у власність ФГ «Агро» проведено у повній відповідності з вимогами чинного на той час законодавства, в т.ч. постанови Кабінету Міністрів України від 05.09.1996р. №1060, Указу Президента України №62/2001 від 29.01.2001 р. «Про заходи щодо захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки». Відповідач 1 вважає, що вимоги позивача спрямовані на порушення права власності ФГ «Агро» на спірний стадіон, гарантії якого закріплено ст.41 Конституції України.
Окрім того, відповідач 1 стверджує про заявлення даного позову з пропуском встановленого ч.1 ст.257 Цивільного кодексу України трьохрічного строку позовної давності, а також вважає що даний спір, який виник між суб'єктами владних повноважень -позивачем Вилоцькою селищною радою та відповідачем Виноградівською РДА, підлягає розгляду та вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
Представниками відповідача 1 заперечення проти позову підтримано, просять відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Обґрунтовуючи заперечення, представниками відповідача 1додано додаткові докази, зокрема, додаток до протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Вилоцьке» від 25.07.01 №3, згідно з яким п.4 Рішення загальних зборів засновників СТОВ «Вилоцьке» змінено та вирішено передати стадіон «Вилок» з будівлями та огорожею ФГ «Агро» як правонаступнику ТОВ «Вилоцьке».
Відповідач 2 згідно з письмовим відзивом на позов (заява №01-14/1971 від 27.10.08) позовні вимоги визнав повністю. Зазначено, що розпорядження голови Виноградівської РДА №210 від 15.04.02 в частині визнання за ФГ «Агро» права власності на стадіон «Вілок» було прийнято на підставі витягу із протоколу загальних зборів засновників СТОВ «Вілоцьке» №3 від 25.07.2001р. та акта передачі майнових паїв (будівель) в натурі від громадян у власність ФГ «Агро» від 15.03.2002р., згідно з висновком Виноградівського районного БТІ та відповідно до Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб (затв. наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 09.06.1998 р. №121). Разом з тим, відповідач 2 вказує, що ознайомившись з позовними вимогами Вилоцької селищної ради, проти їх задоволення не заперечує. Представником відповідача 2, якого ухвалою суду від 02.12.08 було зобов'язано подати письмові пояснення по суті додатково доданих відповідачем 1 доказів, вказано на неможливість взяття до уваги додатку до протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Вилоцьке» від 25.07.01 №3, оскільки на час проведення таких зборів ФГ «Агро» ще не було створено ( додано копії статуту ФГ «Агро» та розпорядження голови Виноградівської РДА №72 від 06.02.02, яким проведено державну реєстрацію ФГ «Агро»).
Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -Виноградівським районним БТІ надіслано письмову заяву №250 від 28.10.08, згідно з якою визнано правомірність заявлених позовних вимог.
Для участі в судовому засіданні не з'явились представники відповідача 1, однак до його початку до канцелярії суду здано письмове клопотання ( вх. №06.05.-11436 від 08.12.08) про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою керівника ФГ «Агро». Клопотання подано від імені керівника ФГ «Агро» Гвоздик А.А., однак відповідну подану до суду заяву із клопотанням не підписано, керівником або іншою уповноваженою особою відповідача 1. Тому таке клопотання не прийнято до уваги судом.
Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд констатує такі висновки.
В даному випадку позивач при заявленні позову стверджує про право комунальної власності на спірний об'єкт, що належить територіальній громаді селища Вилок.
Відповідно до п. 5 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності. Встановлено, що право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів
За змістом до ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно зі ст.393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.
Таким чином, згідно з регламентацією вищенаведених правових норм позивачем за позовом про визнання права власності та за позовом про незаконність акта, що порушує право власності, може бути особа, яка вважає себе власником відповідного майна, яке виникло у неї за наявності відповідних передбачених законом підстав.
Відповідно до норм ч.2 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.
Із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що спірний спортивний стадіон, що знаходиться в селищі Вилок Виноградівського району, є об'єктом, що знаходився на балансі КСГП «Прогрес», а в послідуючому - його правонаступників -СТОВ «Прогрес", СТОВ «Вилоцьке».
Рішенням загальних зборів засновників СТОВ «Вилоцьке», оформленим протоколом №3 від 25.07.2001р., спірний стадіон було включено до переліку об'єктів, які передано у власність визначеному колу осіб в рахунок майнових паїв. Таким чином, відбулося виділення стадіону зі складу майна СТОВ «Вилоцьке» та передача його певному колу осіб - членам СТОВ «Вилоцьке» в порядку реалізації їх права власності на паї. Особи, які відповідно до вищевказаного рішення від 25.07.01 №3, отримали певні об'єкти як майнові паї, за актом від 15.03.02 передали ці об'єкти, в т.ч. спірний стадіон, у власність ФГ «Агро» (відповідача 1).
Саме на підставі розгляду протокольного рішення №3 від 25.07.01 загальних зборів засновників СТОВ «Вилоцьке» та акту від 15.03.02 передачі майнових паїв (будівель) в натурі від громадян у власність ФГ «Агро» і було дано відповідний висновок №660 від 12.04.02 Виноградівського районного БТІ та прийнято розпорядження голови Виноградівської РДА №210 від 15.04.02 про визнання права власності за ФГ «Агро» на передані йому об'єкти, в т.ч. спірний стадіон.
Дії щодо розпаювання майна СТОВ «Вилоцьке», виділення відповідних об'єктів та передачі їх у власність громадян -членів СТОВ «Вилоцьке» вчинено на виконання Указу Президента України № 62/2001 від 29.01.2001р. «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки», а також виданого на виконання цього Указу наказу Міністерства аграрної політики України №62 від 14.03.01 ( зареєстр. в Міністерстві юстиції України 4 квітня 2001 р.за N 305/5496 ) "Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств". Зокрема, Указом Президента України №62/2001 від 29.01.2001 р. на Міністерство аграрної політики України, Раду Міністрів АРК, обласні, Київську та Севастопольську міську, районні держадміністрації покладено розроблення та здійснення відповідних заходів по реформуванню сільськогосподарських підприємств, забезпеченню майнових прав членів КСГП. Серед таких заходів передбачалось також забезпечення управління об'єктами права державної власності, що перебували в користуванні колективних сільськогосподарських підприємств, а також збереження і використання за призначенням до передачі у комунальну власність об'єктів соціальної інфраструктури, які належали зазначеним підприємствам.
На час прийняття оспорюваного розпорядження Виноградівської РДА №210 від 15.04.02 порядок передачі у комунальну власність об'єктів соціальної сфери (в т.ч. об'єктів аматорського спорту) було врегульовано постановою Кабінету Міністрів України №1060 від 05.09.1996р. «Про поетапну передачу у комунальну власність об'єктів соціальної сфери, житлового фонду сільськогосподарських, переробних та обслуговуючих підприємств, установ і організацій агропромислового комплексу, заснованих на колективній та інших формах недержавної власності».
У відповідності до положень, що містяться у вказаній постанові з метою збереження функціонального призначення об'єктів соціальної сфери в процесі структурної перебудови економіки на селі було визнано за необхідне провести у 1997-2001 роках безоплатну поетапну передачу у комунальну власність об'єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершенного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників.
Встановлено, зокрема, що поетапній передачі підлягають об'єкти соціальної сфери згідно з переліками, розробленими у відповідному порядку, в т.ч. за участю установ, підприємств і організацій агропромислового комплексу, яким належать об'єкти соціальної сфери, та органів місцевого самоврядування, на території яких розташовані ці об'єкти. Така передача мала здійснюватись відповідно до Положення про порядок передачі у комунальну власність загальнодержавного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 листопада 1995 р. N 891.
Зокрема, згідно з врегульованим зазначеним Положенням порядком передача у комунальну власність об'єктів соціальної сфери мала здійснюватись утвореною у встановленому порядку комісією та з оформленням відповідного акту приймання-передачі об'єктів соціальної інфраструктури у комунальну власність, який підлягав затвердженню держадміністрацією або виконкомом, який утворив цю комісію.
Як вбачається із фактичних обставин і матеріалів справи, на момент винесення оспорюваних актів, на підставі яких спірний стадіон оформлено у власність ФГ «Агро», жодних заходів та юридично значимих дій, спрямованих на передачу вказаного стадіону у комунальну власність територіальної громади селища Вилок, як з боку Вилоцької селищної ради, так і з боку Виноградівської РДА або інших уповажених органів не було вчинено.
Так само не вживались відповідні заходи згідно з механізмом безоплатної передачі у комунальну власність об'єктів соціальної сфери, врегламентованим постановою Кабінету Міністрів України №1253 від 13.08.03 «Про затвердження Порядку безоплатної передачі у комунальну власність об'єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників», якою, зокрема передбачалось, що рішення про передачу об'єктів соціальної сфери приймається відповідною сільською, селищною, міською радою, передача здійснюється за рішенням комісії, утвореної відповідною сільською, селищною, міською радою, а право власності на об'єкт передачі виникає з дати підписання акта приймання-передачі.
Виходячи з аналізу вищенаведених правових норм, суд констатує, що в даному випадку позивачем жодним чином не доведено наявність правових підстав виникнення за територіальною громадою селища Вилок права комунальної власності на спірний об'єкт, а отже, суд констатує висновок, про відсутність у позивача суб'єктивного права, за захистом якого він звернувся в порядку ст.ст. 392, 393 Цивільного кодексу України.
Посилання позивача на те, що реалізація його права на передачу у комунальну власність спірного спортивного стадіону стала можливою лише після прийняття Кабінетом Міністрів України постанови №1253 від 13.03.03 «Про затвердження Порядку безоплатної передачі у комунальну власність об'єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств,що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників», не заслуговують на увагу, оскільки і до прийняття вказаної постанови існував правовий механізм передачі у комунальну власність спірного стадіону, якого, однак, дотримано не було. Окрім того, як наголошено судом, позивач і згідно з постановою КМУ №1253 від 13.03.03 не вжив відповідних заходів по передачі та оформленню у комунальну власність спірного стадіону, хоча згідно з приписами вказаної постанови мав право бути ініціатором такої передачі, а також повинен був утворити комісію з питань передачі об'єкту у комунальну власність.
Суд вважає неправомірною позицію позивача щодо того, що він має право пред'являти позов про визнання права власності на спірний спортивний стадіон, оскільки ФГ «Агро» не реагував на неодноразові пропозиції про передачу об'єкту у комунальну власність та утворення відповідної комісії. Така позиція не узгоджується з положеннями ст.ст. 392, 393 Цивільного кодексу України, згідно з якими, як зазначено вище, позивачем у позові про визнання права власності, про незаконність акта, що порушує право власності, може бути власник відповідного майна. В даному ж випадку, право комунальної власності територіальної громади селища Вилок на спірний стадіон в установленому порядку не набуто.
Окрім того, необхідно звернути увагу і на ту обставину, що право власності на спірний стадіон виникло за відповідачем ФГ «Агро» внаслідок передачі йому за актом від 15.03.02 цього стадіону ( разом з іншими об'єктами) окремими особами, які були власниками паїв СТОВ «Вилоцьке» і розпорядилися як власники переданими їм на підставі рішення загальних зборів засновників СТОВ «Вилоцьке» №3 від 25.07.01 в рахунок майнових паїв об'єктами, в т.ч. спірним стадіоном. Тим самим, такі громадяни реалізували право вільного розпорядження своїм паєм, як власністю, як це передбачено ст.9 п.2 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство».
Ст.41 Конститукції України України закріплено право громадян вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, гарантовано непорушність права приватної власності.
В даному випадку існує презумпція (оскільки в судовому порядку не встановлено інше) легітимності рішення загальних зборів засновників СТОВ «Вилоцьке», оформленого протоколом № 3 від 25.07.01, на підставі якого спірний стадіон передано у власність окремих осіб, які в послідуючому розпорядилися ним як власники, отримавши взамін право на пайовий фонд ФГ «Агро». Таким чином, вимоги позивача про незаконність п. 7.4 розпорядження Виноградівської РДА № 210 від 15.04.02 та свідоцтва від 15.04.02 про право власності на стадіон «Вилок» не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки такі акти видано на підставі рішення загальних зборів засновників СТОВ «Вилоцьке» №3 від 25.03.01, не оспореного та не визнаного недійсним в судовому порядку, яке своїм наслідком мало виникнення за окремими громадянами права приватної власності на певні об'єкти, в т.ч. спірний стадіон.
Виходячи з вищевикладених обґрунтувань, суд не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог. В задоволенні позову слід відмовити повністю.
При вирішенні спору по суті судом відхилені як безпідставні доводи відповідача 1 про підвідомчість даного спору адміністративному суду, оскільки в даному випадку спірні правовідносини сторін виникли з права власності на спірний об»єкт.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 46, 49, ст. ст. 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя І.В.Івашкович
Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, підписано 12.12.08.