02.12.2008 Справа № 5/132
За позовом: Воловецька селищна рада с.м.т.Воловець
До відповідача: ПП «Плай-2006» с.м.т.Воловець
Про стягнення 20564,77 грн.
Суддя О.С.Йосипчук
за участю представників сторін:
позивача: Дзямко А.І. -представник по довіреності
відповідача: Представник не з'явився
Розглянувши матеріали справи за позовом
Воловецької селищної ради с.м.т.Воловець до ПП «Плай-2006» с.м.т.Воловець про стягнення 20564,77грн. додатково понесених витрат,
Позивач просить стягнути з відповідача суму 20564,77грн., які є додатковими витратами, необхідними для усунення недоліків, допущених відповідачем при виконанні робіт по теплопостачанню об'єктів комунальної власності.
За його твердженням, відповідач зобов'язався за договорами №1468Б від 01.06.2006р., №1512Б від 28.08.2006р., №1471Б від 22.08.2006р. та №1544Бвід 15.09.2006р. здійснити ремонтно-будівельні роботи на об'єктах комунальної власності, однак свої зобов»язання виконав неякісно. У з'язку із необхідністю усунення недоліків у роботі відповідача, позивач уклав договори із ТОВ «Свалява-міськбуд» від 08.02.2007р. та від 15.01.2007р. та поніс додаткові витрати.
Тому, у зв'язку із оплатою послуг ТОВ «Свалява-міськбуд» та з огляду на висновки акту ревізії КРВ в Між гірському районі від 01.11.2007р. №08-04/42, позивач вважає, що додатково потрачені кошти на усунення недоліків у роботі відповідача підлягають стягненню з ПП «Плай-2006».
Документів на підтвердження факту врегулювання із відповідачем питання самостійного усунення недоліків допущених при виконанні робіт та обґрунтованого розрахунку суми позову позивач не подав.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема стверджує про відсутність будь-яких претензій щодо якості виконаної роботи, що підтверджується актами виконаних робіт.
Повний текст рішення складено та підписано 08.12.208р.
Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши
подані по справі доказові матеріали, щодо спірного питання,
Суд відмовляє у задоволені позову, виходячи з наступного:
Як вбачається із матеріалів справи, правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі договорів на здійснення будівельно-ремонтних робіт №1468Б від 01.06.2006р., №1512Б від 28.08.2006р., №1471Б від 22.08.2006р. та №1544Бвід 15.09.2006р.
Предметом договору №1471Б від 28.08.2006р. є виконання відповідачем робіт по газопостачанню паливної системи дитсадка №4 в с.м.т.Воловець.
Предметом договору №1468Б від 01.06.2006р. є виконання відповідачем робіт по реконструкції теплогазопостачання дитсадка №2 в с.м.т.Воловець.
Предметом договору №1512Б від 28.08.2006р. є виконання відповідачем робіт по газопостачанню приміщення Воловецької селищної Ради.
Предметом договору №1544Б від 15.09.2006р. є виконання відповідачем робіт по ремонту покрівлі житлових будинків в с.м.т.Воловець.
Позивач стверджує, про неякісне виконання відповідачем робіт, що складали предмет наведених вище договорів, посилаючись при цьому, як на доказ, на дефектні акти.
Згідно з твердженнями позивача, саме недоліки, викладені у дефектних актах, стали підставою укладення договорів підряду із ТОВ «Свалява-міськбуд» на проведення робіт по усуненню недоліків по улаштування теплопостачання селищної Ради с.м.т.Воловець від 08.02.2007р. та на проведення робіт по усуненню недоліків по будівництву котельні та улаштуванню зовнішніх мереж теплопостачання дитсадка №4 в с.мт.Воловець.
Предметом договору підряду на проведення робіт по усуненню недоліків по улаштування теплопостачання селищної Ради с.м.т.Воловець, укладеного 08.02.2007р. між позивачем та ТОВ «Свалява-міськбуд», є виконання робіт по усуненню недоліків про проведенні реконструкції адмінбудинку селищної Ради, згідно з кошторисною документацією(п.1.1. договору).
Предметом договору підряду на проведення робіт по усуненню недоліків по будівництву котельні та улаштуванню зовнішніх мереж теплопостачання дитсадка №4 в с.мт.Воловець від 15.01.2007р. є виконання робіт по усуненню недоліків по будівництву котельні та улаштуванню зовнішніх мереж теплопостачання дитсадка №4 в с.м.т.Воловець (п.11. договору).
Аналізуючи наведені вище пункти договорів підряду, суд звернув увагу на те, що предметом договору є не недоліки, допущені ПП «Плай-2006» при виконанні робіт за договорами №1468Б від 01.06.2006р., №1512Б від 28.08.2006р., №1471Б від 22.08.2006р. та №1544Бвід 15.09.2006р., а недоліки по реконструкції адмінбудинку та по будівництву котельні.
Аналізом дефектних актів, поданих позивачем на підтвердження наявності недоліків у роботі відповідача та на обгрунтування необхідності укладення договорів підряду із ТОВ «Свалява-міськбуд», встановлено, що комісією у складі представників ТОВ «Свалява-міськбуд» та Воловецької селищної ради проведено обстеження робіт, які виконано ПП «Комунпроект», а не ПП «Плай».
Таким чином, оцінивши зазначені вище докази позивача, суд не знайшов підтвердження факту допущення відповідачем недоліків при виконанні робіт, які обумовили додаткові витрати позивача, пов'язані із укладенням угод із ТОВ «Свалява-міськбуд».
У відповідності до вимог ст..33 ГПК України, власне на сторону покладається обов'язок доведення тих обставин, з якими ця особа пов'язує свої вимоги чи заперечення.
Тому, вимагаючи відшкодування додатково потрачених коштів, позивач повинен був довести, що понесення ним додаткових витрат є наслідком допущених відповідачем недоліків при виконанні робіт по газопостачанню паливної системи дитсадка №4 (п.1.1. договору №1471Б від 28.08.2006р.), та по газопостачанню приміщення Воловецької селищної Ради (п.1.1. договору №1512Б від 28.08.2006р.).
Згідно з п.6.2. договору №1471Б від 28.08.2006р. та договору №1512Б від 28.08.2006р. факт невиконання договірних зобов'язань фіксується двохстороннім актом, на підставі якого винна сторона несе відповідальність, згідно з ст..885 ЦК України. Обумовлених договорами дефектних актів, складених між замовником -Воловецькою селищною радою та підрядником -ПП «Плай-2006» позивач не подав, що ставить його твердження про вину відповідача на рівень припущення (ч.1 ст.885 ЦК України).
Статтею 858 ЦК України регламентовано поведінку замовника, у випадку, коли підрядником виконано роботу неякісно. Даною нормою права постановлено, обов'язковість першочергового врегулювання спору про якість роботи із виконавцем.
Однак, всупереч зазначеному, позивачем не подано жодного доказу застосування позивачем положень ст..858 ЦК України. Звернення позивача із Листом від 30.11.2007р. №497 не може вважатись таким доказом, позаяк його було надіслано після укладення та виконання договорів підряду із ТОВ «Свалява-міськбуд».
Згідно з ч.3 ст.858 ЦК України передбачено обов'язок виконавця відшкодувати замовникові витрати, пов'язані із усуненням недоліків у роботі, виключно у випадку, коли право самостійного усунення недоліків замовником прописане договором.
Матеріалами справи, зокрема угодами укладеними із відповідачем у спірній ситуації не передбачено право замовника самостійно усувати виявлені недоліки у роботі відповідача. Натомість п.6.1. договору №1471Б від 28.08.2006р. та договору №1512Б від 28.08.2006р., недоробки підрядник (відповідач у справі) усуває самостійно і за свій рахунок (ст.885 ЦК України).
За таких обставин, правових підстав для застосування у спірній ситуації п.3 ст.858ЦКУкраїни немає.
Отже, зважаючи на викладене вище, суд констатує недоведеність позивачем факту допущення перевитрат при виконанні робіт по газопостачанню паливної системи дитсадка №4, та по газопостачанню приміщення Воловецької селищної Ради з вини ПП «Плай-2006».
Керуючись ст.ст. 33,34, 43, 49, 82-85, 87 ГПК України,
1.У задоволенні позову відмовити.
Суддя О.С.Йосипчук