16.12.2008 Справа № 17/145
Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні справу за участю представників:
позивача -Полтавцева Т.В., представник за довіреністю;
відповідача -не з'явився;
прокуратури - Андрейчик А.М., прокурор відділу представництва та захисту інтересів держави та громадян в судах прокуратури Закарпатської області.
розглянув справу за позовом прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та управління майном міста Ужгорода до комунального підприємства «Транспарком», м. Ужгород, правонаступником якого є комунальне підприємство «Уж-енергія», м. Ужгород
СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму 2814,59 грн., включаючи основний борг та пеню
Прокурор звернувся до суду із вказаними вимогами, оскільки відповідач не здійснив у повному обсязі розрахунки за оренду приміщення всупереч умов договору оренди, укладеного з управлінням майнової політики Ужгородської міської ради.
Відповідач письмового відзиву на позов не надав, не забезпечив участі уповноваженого представника в засідання суду. Кореспонденція суду надіслана йому за адресою зазначеною в позовній заяві (м. Ужгород, вул. Феденця,40) повернута з відміткою установи зв'язку про відсутність адресата.
Позивач у ході судового розгляду надав суду документально обґрунтовану інформацію про те, що відповідно до рішення Ужгородської міської ради від 12.08.08 «Про заміну назви комунального підприємства та внесення змін до установчих документів» відповідач змінив назву підприємства на комунальне підприємство «Уж-енергія» та зареєстрований як юридична особа за тією ж адресою. У зв»язку з наведеними обставинами та на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України суд у ході судового розгляду справи здійснив заміну комунального підприємства «Транспарком» належним відповідачем -комунальним підприємством «Уж-енергія». Однак кореспонденція суду по справі -ухвала від 24.11.08 - надіслана належному відповідачеві за зазначеною адресою також повернута з відміткою установи зв'язку про відсутність адресата.
Представники позивача та прокуратури у судовому засіданні, наполягають на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обгрунтування долученими до матеріалів справи документами.
За наведених обставин справа вирішується в порядку передбаченому ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та прокуратури в судовому засіданні,
суд встановив:
Сторонами - управлінням майнової політики Ужгородської міської ради як орендодавцем та КП «Транспарком», правонаступником якого є КП «Уж-енергія» - належний відповідач у даній справі, як орендарем - 07.04.2003р. укладено договір оренди нежилого приміщення № 568/0, за умовами якого орендодавець -позивач у справі - зобов'язався передати в оренду нежиле приміщення по вул. Фединця, 40 у м. Ужгороді площею 34 кв. м для використання під службові приміщення, а орендар -відповідач по справі - зобов'язався, у свою чергу, використовувати об'єкт оренди за призначенням та своєчасно сплачувати орендну плату готівкою або безготівково на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 15 числа наступного місяця.
Сторонами визначено орендну плату та передбачено майнову відповідальність за порушення умов договору в частині оплату орендної плати шляхом сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, із суми заборгованості за кожен день прострочки, включаючи день оплати.
Матеріалами справи, зокрема, актами приймання-передачі нежитлового приміщення, розрахунком заборгованості, встановлено, що позивач на виконання умов договору передав, а відповідач прийняв в оренду зазначене приміщення 07.04.03р. та користувався ним до 14.04.06р. -часу припинення дії договору за згодою сторін, - однак в порушення умов договору останній не сплатив орендну плату у повному обсязі. Станом на день подання позову заборгованість відповідача по оплаті орендної плати становить 2525,63грн., що доведено матеріалами справи та не спростовано відповідачем.
З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що господарські зобов'язання повинні виконуватися суб'єктами господарювання та іншими учасниками господарських відносин належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, позовні вимоги про стягнення заборгованості на суму 2525,63 грн. правомірні та підлягають задоволенню судом за змістом ст.ст. 175, 193 Господарського кодексу України.
Позивачем за прострочку виконання грошових зобов'язань заявлено також вимоги про стягнення з відповідача пені на суму 288,96 грн., які підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 230, 231 цього ж кодексу України.
Таким чином, всього до стягнення з відповідача на користь позивача належить сума 2814,59 грн.
Судові витрати за розгляд справи судом за змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України належить покласти на відповідача.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 175, 193, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-3, 24, 33, 43, 44-49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,
1. Позов задоволити повністю.
Стягнути із комунального підприємства «Уж-енергія» (88000, м. Ужгород, вул. Фединця, 40, код 30420217):
на користь управління майном міста Ужгорода (м. Ужгород, пл. Поштова, 3, код ЄДРПОУ 20442548) заборгованість на суму 2814,59 грн. (дві тисячі вісімсот чотирнадцять грн.59 коп.), включаючи основний борг та пеню;
- у доход державного бюджету України державне мито за розгляд справи судом на суму 28,15 грн. (двадцять вісім грн. 15 коп.) із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095;
- у доход державного бюджету України (р/р 31218259700002 у ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, код ОКПО 22108040, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності 259) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 118 грн. (сто вісімнадцять грн.).
Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Ушак І.Г.