Рішення
27.11.2008 Справа № 3/81
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород
до відповідача Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Хуст Закарпатської області», м. Хуст
про стягнення 10026 грн. 97 коп. неустойки
Суддя господарського суду - Мокану В.В.
представники:
Позивача - Продан О.С., головний спеціаліст юридичного відділу,
довіреність № 7 від 09.09.2008 року
Відповідача - Сливка О.М., начальник сектору правового забезпечення
діяльності філії, довіреність від 29.10.2008 року
СУТЬ СПОРУ: Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород заявлено позов до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м. Київ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Хуст Закарпатської області» про стягнення 10026 грн. 97 коп. неустойки за несвоєчасне повернення об'єкту оренди - вбудованих приміщень, розташованих в адміністративному будинку Хустського районного управління статистики за адресою м. Хуст, вул. І.Франка,6.
Представник позивача підтримав позовні вимоги, які обґрунтовано несвоєчасним виконанням відповідачем обов'язку звільнити об'єкт оренди, покладеного на нього рішенням господарського суду Закарпатської області від 27.04.2007 р. по справі №2/225.
Відповідач проти позову заперечив з підстав, наведених у поданому суду відзиві на позовну заяву. Зокрема, стверджує, що затримка повернення об'єкту сталась в зв'язку з неналежним виконанням Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області обов'язку, покладеного на нього рішенням господарського суду Закарпатської області від 25.10.2007 р., провести конкурс на право оренди державного майна - нежилих приміщень площею 230,0 м. кв. на першому поверсі, 28,9 м. кв. на другому поверсі будівлі Управління статистики в Хустському районі та 17,8 м. кв. гаражного приміщення, розташованих за адресою м. Хуст, вул. І.Франка, 6. Наголошує, що незважаючи на наявність у Фонду заяви Філії на проведення конкурсу по зайняттю вищевказаних приміщень в оренду від 13.04.2007 року № 145, дозволу Державного комітету статистики України
продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 27.11.2008 року у справі № 3/81
як органу, уповноваженого управляти відповідним державним майном, на передачу зазначених приміщень в оренду від 11.04.2007 року, вищевказаного рішення Господарського суду від 25.10.2007 року, Регіональним відділенням ФДМ України по Закарпатській області конкурс на право оренди займаних філією приміщень було призначено тільки на 22.07.2008 року, а 30.07.2008 року повідомлено Філію про наявність заявок двох бюджетних організацій на право оренди. На підтвердження правомірності затримки повернення об'єкту оренди посилається на ст.193 Господарського кодексу України. Заперечує наявність будь - якої заборгованості щодо об'єкту оренди станом на дату проведення конкурсу та здачі приміщень.
Вивчивши матеріали справи. заслухавши представників сторін
суд встановив:
Між сторонами спору існували договірні відносини по оренді індивідуально-визначеного майна - вбудованих приміщень 1-го поверху загальною площею 230 кв.м., вбудованих приміщень ІІ-го поверху загальною площею 28,9 кв.м. будівлі Управління статистики в Хустському районі та 17,8 кв.м. площі гаражного приміщення, розміщених в м. Хуст, вул. І. Франка, 6.
В зв'язку з закінченням терміну дії договору орендодавцем в судовому порядку вирішувалось питання про звільнення об'єкту оренди. Рішенням господарського суду Закарпатської області від 16.04.2007 року по справі № 2/225 АК ПІБ «Промінвестбанк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Хуст Закарпатської області» зобов'язано звільнити об'єкт оренди, виконання рішення відстрочено додатковим рішенням від 27.04.2007 року до 16.04.2008 року.
Матеріалами справи підтверджено факт невиконання відповідачем зобов'язання звільнити приміщення у встановлений рішенням суду строк, відкриття Відділом державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Закарпатської області № 2-225/08, виданого 26.05.2008 року, про зобов'язання Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) Промінвестбанк, м. Київ в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Хуст Закарпатської області» звільнити на користь Головного управління статистики в Закарпатській області об'єкт оренди. Фактичне повернення об'єкту оренди відбулось по акту прийому - передачі від 20.08.2008 року, підписаному орендарем, орендодавцем та балансоутримувачем.
За прострочення повернення об'єкту оренди на підставі ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України орендодавцем нарахована неустойка в розмірі подвійної орендної плати за період з 16.04.2008 року по 20.08.2008 року в сумі 15139 грн. 83 коп., яку позивач просить стягнути з врахуванням переплати по орендних платежах в сумі 10026 грн. 97 коп.
Вимога позивача належно обґрунтована, документально підтверджена, підлягає задоволенню.
Аргументи відповідача судом відхиляються з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи господарського суду Закарпатської області № 3/80, з метою продовження орендних відносин орендар заявою № 145 від 13.04.2007 року просив орендодавця провести конкурс по зайняттю вищевказаних об'єктів державної власності, які були об'єктом договору оренди № 182 від 29.04.2005 року. Заяву
продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 27.11.2008 року у справі № 3/81
обґрунтовано посиланням на ст. 118 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Рішенням господарського суду від 25.10.2007 року у справі № 3/80 позов задоволено повністю, зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області провести конкурс на право оренди державного майна - нежитлових приміщень площею 230 кв. м. на першому поверсі, 28,9 кв. м. на другому поверсі будівлі управління статистики в Хустському районі та 17,8 кв.м. площі гаражного приміщення, розташованих в м. Хуст, вул. І. Франка, 6 в порядку, визначеному ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ст. 118 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік».
Проте, наявність судового рішення щодо зобов'язання орендодавця провести конкурс на право оренди державного майна не вплинула на обов'язок орендаря виконати рішення господарського суду Закарпатської області по справі № 2/225, яке відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковим до виконання. Можливістю звернутися до суду з заявою про продовження терміну відстрочки виконання рішення суду про зобов'язання звільнити об'єкт оренди строком до проведення конкурсу орендар не скористався.
Посилання відповідача на ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує право зобов'язаної сторони відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання, суд вважає безпідставним, оскільки покладене судом на орендодавця зобов'язання провести конкурс не гарантувало відповідачу набуття права на оренду, зважаючи на можливість надходження заяви бюджетної установи, а також у разі недосягнення відповідачем перемоги у конкурсі.
Щодо твердження відповідача про повернення об'єкту оренди за актом прийому -передачі від 21.07.2008 року, суд погоджується з позицією позивача, який як орендодавець не брав участі в укладенні цього акту . Відповідно до пунктів 2.1, 2.4 договору оренди орендар мав повернути майно балансоутримувачу в порядку, встановленому для передачі майна, тобто шляхом підписання акту приймання - передачі сторонами договору, зокрема, орендодавцем.
З огляду на викладене позов підлягає задоволенню з віднесенням на відповідача судових витрат по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Керуючись Законом України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 785 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,
1.Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в місті Хуст Закарпатської області», м. Хуст, вул. І.Франка, 6, МФО 812016, р/р 1911690101 в Промінвестбанку м. Хуст, (код 22106549) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в Закарпатській області, м. Ужгород, вул. Собранецька,60, в Державний бюджет р/р 311150937000004 банк отримувача ГУДКУ в Закарпатській області, держбюджет міста Хуст, код ОКПО 22108130, код доходу державного бюджету 22080200, МФО 812016, призначення платежу *;101;;*22080200*22106549*182*27.04.2005*22111310*1* суму 10 026 (Десять тисяч двадцять шість гривень) грн. 97 коп. неустойки.
продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 27.11.2008 року у справі № 3/81
3. Стягнути з Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в місті Хуст Закарпатської області», м. Хуст, вул. І.Франка, 6, МФО 812016, р/р 1911690101 в Промінвестбанку м. Хуст, (код 22106549):
а) в доход Державного бюджету України суму 102 (Сто дві гривні) грн. державного мита із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095;
б) на р/р 31218259700002 в ГУДКУ у Закарпатській області, одержувач Державний бюджет м. Ужгород, МФО 812016, код ОКПО 22108040, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності 259 суму 118 (Сто вісімнадцять гривень)грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.В.Мокану
В зв'язку з оголошенням в судовому засіданні 27.11.2008 року лише вступної і резолютивної частини рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 02.12.2008 року.