05.12.06р.
Справа № 32-227
За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ
До: Акціонерного комерційного банку "Технобанк", м. Дніпропетровськ (відповідач-1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус ХХІ века", м. Дніпропетровськ (відповідач-2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус", м. Дніпропетровськ (відповідач-3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський виставочний центр", м. Дніпропетровськ (відповідач -4)
Про: стягнення заборгованості 120 000грн. 00 коп.
Суддя Васильєв О.Ю.
Від позивача: Шаровський С.А. (дов. від 19.07.06р.);
Від відповідача -1: Ліпинський Я.В. ( дов. від 03.04.06 р.);
Від відповідача -2: не з'явився;
Від відповідача -3: Каукалова І.А (дор. від 03.11.06р.);
Від відповідача -4: не з'явився;
Від ДВС у Жовтневому районі: не з'явився;
Від ДВС у Бабушкінському районі: не з'явився;
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.03 р. у справі № 32/227: стягнуто з відповідача-1 -Акціонерного Комерційного банку “Технобанк», на користь позивача - Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго»: 30 000,00 грн.- боргу; 300,00 грн.- витрат на сплату держмита ; 29,50 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ; стягнуто з відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Парус ХХІ» , на користь позивача - Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго» : 30 000,00 грн.- боргу; 300,00 грн. - витрат на сплату держмита ;29,50 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з відповідача-3 -Товариства з обмеженою відповідальністю “Тонус» , на користь позивача - Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго»: 30 000,00грн.- боргу; 300,00 грн. - витрат на сплату держмита ; 29,50 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ; стягнуто з відповідача-4 -Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський вистовачний центр» , на користь позивача - Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго» : 30 000,00 грн.- боргу; 300,00 грн. - витрат на сплату держмита ; 29,50 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .
Ухвалою ДАГС від 30.01.04 р. відновлення строк подання апеляційної скарги ,апеляційна скарга позивача на вищезазначене рішення суду першої інстанції . 26.02.04 р. позивач подав до ДАГС клопотання про відмову від апеляційної скарги ,обґрунтоване посланням на погашенням АКБ «Технобанк»в повному обсязі заборгованості перед ВАТ «ЕК Дніпрообленерго»у повному обсязі. Ухвалою апеляційного суду від 01.03.04 р. прийнято відмову ВАТ «ЕК Дніпрообленерго»від апеляційної скарги .апеляційне провадження у справі припинено .
Після набрання вищезазначеного рішення чинності господарським судом 15.03.04 р. було видано 4 (чотири ) накази про стягнення з кожного із 4 відповідачів на користь позивача по 30 000,00 грн.- боргу; 300,00 грн. - витрат на сплату держмита ;29,50 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу ; які 26.03.04 р. були направлені на адресу позивача.
14.09.06 р. позивач звернувся до суду із заявою про видачу належним чином оформленого наказу про стягнення з відповідача-3 -Товариства з обмеженою відповідальністю «Тонус» , на користь позивача - Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго»: 30 000,00грн.- боргу; 300,00 грн. - витрат на сплату держмита ; 29,50 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу. Заява обґрунтована посиланням на відмову ДВС у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу суду від 15.03.04 р. № 32/227 про стягнення з відповідача-3 -Товариства з обмеженою відповідальністю «Тонус» , на користь позивача - Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго»: 30 000,00 грн.- боргу; 300,00 грн. - витрат на сплату держмита ; 29,50 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу ; у зв'язку із невідповідністю наказу вимогам ст.19 Закону України «Про виконавче провадження ».
Відповідач-1 ( ЗАТ «Фінансовий Союз Банк», що є правонаступником Акціонерного комерційного банку “Технобанк») та відповідач-3 ( Товариство з обмеженою відповідальністю “Тонус» ), проти задоволення заяви позивача заперечували , зазначаючи , що після винесення судом вищезазначеного рішення ,воно було виконано в повному обсязі відповідачем-1 -грошові кошти у розмірі 120 000,00 грн. були перераховані на користь позивача ; у зв'язку з чим позивач ще в грудні 2004 р. направив на адресу ДВС та відповідачів у справі повідомлення про виконання АКБ «Технобанк»в повному обсязі в добровільному порядку зобов'язань відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.03 р. у справі № 32/227 .
Позивач після ознайомлення в судовому засіданні 21.11.06 р. з матеріалами , наданими відповідачами , в судовому засіданні 05.12.06 р. просив суд припинити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору ( оскільки АКБ «Технобанк»меморіальним ордером № 1498637 від 23.01.04 р. перерахував на користь позивача 157 829,98 грн. заборгованості ) , тобто на цей час відповідачі не мають заборгованості перед позивачем.
Відповідно до вимог ст.117 ГПК України : наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом. Ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Як було з'ясовано під час розгляду заяви стягувача , судове рішення на цей час виконано відповідачем-1 в повному обсязі , тобто підстави для внесення виправлення до наказу відсутні , а тому видані у справі накази слід визнати такими, що не підлягають виконанню повністю .
Відповідно ж до вимог п.1 1 ,ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі ,якщо відсутній предмет спору. Враховуючи ж ту обставину , що рішення господарського суду від 12.12.03 р. у справі № 32/227 добровільно виконано відповідачем -1 в повному обсязі ( тобто на цей час відсутня заборгованість відповідачів перед позивачем ) , провадження у справі підлягає припиненню.
На підставі вищезазначеного ,керуючись вимогами п.1 1 ,ч.1 ст.80 , ст.ст.86,117 ГПК України , господарський суд , -
1.Визнати накази від 15.03.04 р. ,видані на виконання рішення господарського суду від 12.12.03 р. у справі № 32/227 такими, що не підлягають виконанню повністю.
2.Припинити провадження у справі в частині видачі належним чином оформленого наказу про стягнення з відповідача-3 -Товариства з обмеженою відповідальністю «Тонус» , на користь позивача - Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго»: 30 000,00грн.- боргу; 300,00 грн. - витрат на сплату держмита ; 29,50 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя
О.Ю.Васильєв
Згiдно з оригіналом
Помічник судді
Р.М.Кавков