05.12.06р.
Справа № 18/142
За позовом Акціонерного комерційного банку “Новий», м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Геоцентр" с.Григоріївка, Солонянський р-н, Дніпропетровська обл.
про стягнення заборгованості
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
Від позивача: Бруштец С.А.( дов.№ 24-д від 30.10.06р.)
Від відповідача: Папірний О.В.( дов.№ 1/15 від 15.03.06р.)
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2006 р. по справі №18/142 з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Геоцентр" на користь Акціонерного комерційного банку "Новий" було стягнуто заборгованість в сумі 630 000 грн. кредиту; проценти в сумі 63 793 грн.97 коп.; 44 082 грн.73 коп. пені на прострочення повернення кредиту ; 1 231 грн. 42 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів та судові витрати; 1700 грн. держмито та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання наказу про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 18/142 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Геоцентр" - 630 000 грн. кредиту; процентів в сумі 63 793 грн. 97 коп.; 44 082 грн.73 коп. пені на прострочення повернення кредиту; 1 231 грн. 42 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів та судові витрати; 1700 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Підстави з якими Позивач пов'язує поважність пропуску строку для пред"явлення до виконання наказу - Акціонерний комерційний банк "Новий" добросовісно вважав, що строк пред'явлення наказу дорівнює трьом рокам.
Відповідач проти задоволення заяви Позивача заперечує, зазначаючи у письмових поясненнях на їх безпідставність.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
Наказ про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 18/142 був пред'явлений до виконання у відділ Державної виконавчої служби управління юстиції Солонянського району Дніпропетровської області та було відкрито виконавче провадження, але 23.09.2003 р. Акціонерний комерційний банк "Новий" відкликав вказаний наказ із виконавчої служби.
Лише 17.03.2006 р. Позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про зміну способу та порядку виконання наказу від 23.06.2003 р.
У постанові Вищого господарського суду України від 19.09.2006 р. по справі № 18/142 встановлено, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2003 р., виданий на виконання рішення від 12.06.2003 р., був дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи ( судовому виконавцю ) до 23.09.2003 р. Так, касаційна інстанція зауважила на тому, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»від 03.03.2005 р. № 2456-ІV, який набрав чинність 31.03.2005 р. були внесені зміни щодо строку для пред'явлення наказу до виконання, передбачені ст. 118 ГПК України. Отже, лише з 31.03.2005 р. наказ господарського суду може бути пред'явлений до виконання на протязі трьох років.
Позивач лише після закінчення трьох років з часу коли наказ господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2003 р., виданий на виконання рішення від 12.06.2003 р., був дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи, звернувся до господарського суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання і в якості причини пропуску строку заявник вказує на використання ним не тієї норми матеріального права, яку треба було використовувати до правовідносин з виконання наказу господарського суду. Тобто, фактичною причиною пропуску строку стало не знання чинного законодавства.
Ст. 119 ГПК України передбачає, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Вищезазначена Позивачем причина пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання не може бути визнана судом поважною, тому господарський суд не знаходить підстав для задоволення заяви Позивача, щодо відновлення пропущеного строку.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 86,119 ГПК України , господарський суд ,-
В задоволені заяви позивача про поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання наказу про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 18/142 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Геоцентр" - 630 000 грн. кредиту; процентів в сумі 63 793 грн. 97 коп.; 44 082 грн.73 коп. пені на прострочення повернення кредиту; 1 231 грн. 42 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів та судові витрати; 1700 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -в і д м о в и т и .
Суддя
І.М. Кощеєв
Згiдно з оригіналом
Помічник судді
Т.М. Зеленська