донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
15.01.2013 р. справа №5009/3330/12
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Принцевської Н.М.
суддівСкакуна О.А., Ломовцевої Н.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Бородай О.Л., довідка № АА 554898
від відповідача:Ковальчук О.С., довіреність № 81 від 12.03.12р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фірма НП», с. Біленьке Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від15.11.2012р. (повний текст 20.11.2012р.)
у справі№ 5009/3330/12 (суддя Зінченко Н.Г.)
за позовомПриватного підприємства «Фірма НП», с. Біленьке Запорізької області
до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж, м. Запоріжжя
про визнання недійсним та скасування рішення про застосування оперативно-господарських санкцій
Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.11.2012 р. було відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Фірма НП», с. Біленьке Запорізької області.
Приватне підприємство «Фірма НП», с. Біленьке Запорізької області., не погоджуючись з рішенням господарського суду подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 15.11.2012р. у справі № 5009/3330/12 скасувати в зв'язку з недоведеністю обставин справи, які суд визнав встановленими, а також в зв'язку з помилкою у застосуванні норм матеріального права.
На думку заявника апеляційної скарги, акт про порушення ПКЕЕ було складено безпідставно, а тому рішення, оформлене протоколом є незаконним. Кришка колодки виводів електролічильника була опломбована чотирма пломбами (по кутках), крім того, дві пломби встановлено на кріпленні кожуха лічильника. За даними акту зірвано лише одну пломбу, що з огляду на розташування пломб на кришці фізично унеможливлює доступ до лічильника, а відтак і будь-який вплив на роботу засобу обліку. Також суд першої інстанції визнав встановленим, що позивачем не оспорюється сам факт пошкодження пломби, що є невірним, оскільки позивач вважає, що ніякого порушення не було взагалі. Крім того, обов'язковою умовою відповідальності є саме дії споживача, відповідач не довів, що відсутність пломби стала наслідком дій споживача. Також відповідач не довів, що незначне пошкодження однієї з чотирьох пломб могло вплинути на цілісність лічильника і стан його роботи. В даному випадку, на думку апелянта, обов'язковою умовою застосування оперативно-господарської санкції є доведення вчинення споживачем протиправних дій, які призвели до зміни показів приладу обліку.
У своєму відзиві на апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж, м. Запоріжжя вказало, що вважає прийняте судом рішення цілком обґрунтованим та законним, суддею об'єктивно було з'ясовано всі обставини даної справи та ретельно досліджено надані сторонами письмові докази. Заперечення позивача не підтверджені жодним нормативно-правовим документом та не відповідають дійсності. Акт про порушення було складено правомірно, в присутності уповноваженої особи Бородай О.Л., який підписав акт без заперечень та зауважень. Він також був присутній на засіданні комісії по розгляду складеного акту, надав свої пояснення, комісією було з'ясовано всі обставини справи та складено протокол. Отже факт зриву пломби споживачем не заперечувався. Сам по собі факт пошкодження чи зриву пломб є підставою для донарахування вартості електричної енергії згідно Методики. Просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення без змін.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, надав аналогічні пояснення. Заявив клопотання про зобов'язання відповідача надати покази приладу обліку, який знаходиться на підстанції, який використовується для контролю споживання електроенергії групою споживачів.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та просив рішення господарського суду Запорізької області від 15 листопада 2012р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Проти задоволення клопотання позивача заперечив.
Згідно з ч.1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Заявлене представником позивача клопотання задоволенню не підлягає, у зв'язку з необґрунтованістю та таке, що не має відношення до суті спору, що розглядається.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін з огляду на наступне.
У відповідності до ст. 26 Закону України "Про електричну енергію" та п. 5.1 Правил користування електричною енергією, які затверджені постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за № 417/1442 (далі ПКЕЕ), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.
01.10.2003 р. між ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі ЗРЕМ (відповідачем) та ПП "Фірма НП"(позивачем) був укладений Договір № 0504 про постачання електричної енергії з відповідними додатками та змінами і доповненнями до нього.
За умовами Договору відповідач (постачальник) прийняв на себе зобов'язання постачати електричну енергію позивачу (споживачу), а споживач зобов'язався оплачувати постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього, які є його невід'ємною частиною.
Відповідно до договору, який укладений між сторонами, під час виконання умов Договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією, Правилами улаштування електроустановок та технічними умовами.
15.08.2012р. при перевірці об'єкта ПП «Фірма НП" за адресою: с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, вул. Патріотична, 35, маслоцех, представниками Запорізького району електричних мереж ВАТ "Запоріжжяобленерго" за участю представника споживача - директора ПП "Фірма НП" Бородай О.Л. встановлено, порушення п. 6.40 Правил користування електричною енергією шляхом зриву пломби № 8330815, вказаної в акті про пломбування. Також встановлено, що при поданій напрузі на електролічильник відсутня індикація споживання електроенергії на лічильнику. Рідкокристалічний дисплей лічильника не відображає показників.
Про зазначене порушення користування електричною енергією складено Акт про порушення № 00007031 від 15.08.2012 р. підписаний двома уповноваженими представниками ЗРЕМ ВАТ "Запоріжжяобленерго" та директором ПП "Фірма НП" Бородай О.Л. без зауважень та заперечень.
В Акті зазначено про час та місце проведення засідання комісії постачальника електроенергії з його розгляду.
Протокол засідання від 23.08.2012 р. комісією з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією був складений в присутності представника споживача -директора ПП "Фірма НП" Бородай О.Л. За наслідками розгляду Акту № 00007031 від 15.08.2012 р., комісією було здійснено розрахунок недоврахованої електроенергії згідно з п. 2.1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р., за період з 15.02.2012 р. по 22.08.2012 р., час роботи 24 години на добу 7 днів на тиждень, в кількості 114882 кВт/год на суму 129 054,30 грн.
Директором ПП "Фірма НП" Бородай О.Л. на засіданні комісії було надано письмове пояснення, де він зазначив, що факт зриву пломби має місце, але він не згодний з сумою нарахування. Також вказав, що підприємство з жовтня 2011 року не веде господарську діяльність, попередні покази лічильника він знімав 31.07.12р.
Таким чином, з огляду на підписання уповноваженою особою споживача акту про порушення та його письмові пояснення від 23.08.12р., заперечення апеляційної скарги щодо невизнання позивачем факту зриву пломби є необґрунтованими.
Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що порушення правил користування енергією є правопорушенням, яке тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.
При визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) застосовується Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562.
Дії відповідача зі складання акту та проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення повністю відповідають вимогам п. 6.41 та п. 6.42 ПКЕЕ.
У позовній заяві позивач посилається на той факт, що відповідачем не доведено факту вчинення ПП "Фірма НП" протиправних дій, тобто факту втручання позивача у роботу електролічильника, які призвели до зміни показів приладу обліку. Вважає, що факт втручання споживача в роботу лічильника може бути доведений лише результатами проведення відповідної експертизи, як це передбачено п. 2.1 Методики.
Суд першої інстанції вірно визначив вказані доводи позивача хибними, оскільки відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, … перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
В Акті про порушення № 00007031 від 15.08.2012 р. зазначено, що мало місце порушення п. 6.40 Правил користування електричною енергією у вигляді зриву пломби № 8330815, вказаної в акті про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії від 21.06.2010 р. на об'єкті споживача. Відповідно до вказаного Акту про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії від 21.06.2010 р., відповідальність за збереження пломб покладено на споживача - ПП "Фірма НП", відповідальною особою є Бородай О.Л.
Згідно з п. 3.3 Правил відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Крім того, відповідальність Споживача перед Постачальником електричної енергії у вигляді сплати вартості недоврахованої електроенергії, розрахованої на підставі Методики, за зняття пломб з засобів обліку передбачена також п. 4.2.5 Договору про постачання електричної енергії № 0504 від 01.10.2003 р. в редакції Додаткової угоди № 0504/1 від 01.02.2007 р.
Пунктом 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією передбачено, що остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ як, зокрема:
- пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.
Посилання позивача на те, що до встановлення експертизою факту пошкодження пломби Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, не підлягає застосуванню є необґрунтованим, оскільки експертиза призначається лише у випадку незгоди споживача саме з фактом пошкодження пломб, про що зазначено у абзаці 10 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією: у разі незгоди споживача із зафіксованим а акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.
Як вбачається з матеріалів справи, факт пошкодження пломби позивачем не заперечувався під час підписання акту про порушення та надання пояснень комісії з розгляду цього акту.
Твердження апелянта, що для застосування п. 2.12 Методики відповідач повинен довести ознаки умисного несанкціонованого втручання споживачем в роботу лічильника з метою зменшення показів приладу обліку також є необґрунтованим, оскільки з роз'яснення Національної комісії регулювання електроенергетики України від 07.05.2007 р. № 2996/11/17-07 стосовно застосування енергопостачаючими компаніями Методики та Правил у разі виявлення у споживачів пошкодження чи зриву пломб, вбачається, що у випадку пошкодження або зриву пломб, положеннями пункту 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 N 562, передбачено застосування Методики. При цьому, в разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб, енергопостачальна компанія має довести те, що пломби дійсно пошкоджені та те, що пошкодження пломб відбулося в результаті дій (бездіяльності) споживача. Те, що порушення пломб призвело до змін показів засобів обліку, доводити не обов'язково.
Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність застосування енергопостачальником до споживача оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування плати за необліковану електроенергію за порушення Правил користування електричною енергією.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
У задоволенні апеляційної скарги приватного підприємства «Фірма НП», с. Біленьке Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 15.11.2012р. у справі № 5009/3330/12 - відмовити.
Рішення господарського суду Запорізької області від 15.11.2012р. у справі № 5009/3330/12 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Н.М. Принцевська
Судді: О.А. Скакун
Н.В. Ломовцева
Надруковано 5 примірників:
1-позивачу;
1-відповідачу;
1-до справи;
1-ДАГС;
1-ГС