ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
14.01.13 Справа № 11пн/5014/2955/2012.
За позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк», м. Луганськ
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ
про визнання майна об'єктом нерухомості та визнання права власності
суддя Москаленко М.О.
в присутності представників сторін:
від позивача - не прибув;
від відповідача - не прибув;
Суть спору: позивачем заявлені вимоги про:
- визнання майна, яке належить ПАТ «Український комунальний банк», а саме: торгівельного павільйону, розміром 45,4 м2, розташованого у АДРЕСА_1 об'єктом нерухомого майна;
- визнання за ПАТ «Український комунальний банк» права власності на торгівельний павільйон, розміром 45,4 м2, розташований у АДРЕСА_1.
Сторони явки своїх повноважних представників у засідання суду не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлялися належним чином.
Відзив на позовну заяву відповідачем не надано.
В обґрунтування позову позивач послався на факт укладення між сторонами договору оренди нежитлового приміщення № 405 від 01.09.2011, згідно якого ПАТ «Український комунальний банк» на підставі акту прийому-передачі від 01.09.2011 передало у строкове платне користування, а фізична особа - підприємець ОСОБА_1 прийняв частину нежитлового приміщення загальною площею 24,0 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач листом б/н від 08.11.2012 заперечив право позивача на отримання орендної плати, посилаючись на те, що позивач не є власником даного об'єкту, а орендоване нежитлове приміщення не є об'єктом нерухомості та не може бути предметом договору оренди № 405 від 01.09.2011.
Не погодившись з позицією відповідача, позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить визнати майно, яке належить ПАТ «Український комунальний банк», а саме: торгівельний павільйон, розміром 45,4 м2, розташований у АДРЕСА_1 об'єктом нерухомого майна, та визнати за ПАТ «Український комунальний банк» право власності на даний об'єкт.
З метою повного та всебічного розгляду даної справи по суті господарським судом Луганської області ухвалами від 20.11.2012, 03.12.2012 та 03.01.2013 від позивача у справі було витребувано необхідні для повного та всебічного розгляду справи документи, а саме: додаткове нормативне та документальне обґрунтування заявлених позовних вимог, зокрема, документальне підтвердження факту оспорення або невизнання відповідачем права власності на спірне майно; нормативне обґрунтування вимог пункту 1 прохальної частини позовної заяви з урахуванням ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України щодо обраного способу захисту порушеного права; документальне підтвердження фактичної вартості спірного майна, право власності на яке визнається (довідку про балансову вартість тощо); документальне підтвердження права користування земельною ділянкою, на якій розташоване спірне майно; технічний план спірного майна станом на 23.08.2006 (дату укладення договору купівлі-продажу); письмові пояснення щодо реконструкції спірного майна, документальне підтвердження пояснень.
Станом на 14.01.2013 позивач у справі в судове засідання не прибув, вимоги суду не виконав та витребувані документи не надав.
Відповідно до приписів ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
На даний час прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі є неможливим за відсутності доказів у підтвердження або у спростування доводів позивача.
Ненадання позивачем витребуваних доказів, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, зокрема, документів про право користування земельною ділянкою, на якій розташоване спірне майно, унеможливлює всебічний, повний та об'єктивний розгляд всіх обставин судової справи та прийняття правильного, мотивованого рішення, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності підтверджених належними доказами.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» без розгляду на підставі приписів п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ, який набрав чинності з 01.11.2011, врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадку залишення позову без розгляду (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1175/2011 від 25.08.2011).
За таких обставин, сплачений позивачем платіжним дорученням № 11629 від 16.11.2012 у розмірі 2480,00 грн. та платіжним дорученням № 11622 від 19.11.2012 у розмірі 1073,00 грн. судовий збір, слід повернути позивачу. Вказані платіжні доручення слід вилучити з матеріалів справи та надіслати їх разом з даною ухвалою позивачу.
Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов залишити без розгляду.
2. Повернути Публічному акціонерному товариству «Український комунальний банк», вул. В.В. Шевченко, 18а, м. Луганськ, код 24191588, з Державного бюджету України сплачений платіжним дорученням № 11629 від 16.11.2012 у розмірі 2480,00 грн. та платіжним дорученням № 11622 від 19.11.2012 у розмірі 1073,00 грн. судовий збір, вилучивши вказані платіжні доручення з матеріалів справи та надіславши їх позивачу.
Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.
Додаток (тільки позивачу): оригінал платіжного доручення № 11629 від 16.11.2012 на суму 2480,00 грн. та оригінал платіжного доручення № 11622 від 19.11.2012 на суму 1073,00 грн.
Суддя М.О. Москаленко