"09" січня 2013 р. Справа № 5008/1155/2012
Господарський суд Закарпатської області у складі судді Ушак І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Українського товариства глухих, м. Київ про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі за позовом заявника до Ужгородського виробничого підприємства „Синевір" Українського товариства глухих (УВП „Синевір" УТОГ), м. Ужгород про стягнення заборгованості на суму 642955,35грн.,
за участю представників сторін:
від позивача -Сторожук Ю.В., представник за довіреністю;
від відповідача - Ковач В.В., директор
Позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення зазначеної суми 642955,35грн., що, згідно довідки про заборгованість та пояснень представника позивача у судовому засіданні, включає 530000,00 грн. -боргу за договором позики; 31800,00 грн. -процентів за договором позики (ст.1048 ЦКУ), 81155,35 грн. - пені, ухвалою суду від 18.12.12 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 9.01.13.
20.12.12 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, яка призначена до розгляду у судовому засіданні 9.01.13 з участю представників сторін.
За змістом заяви позивач просить накласти арешт на майно підприємства відповідача та заборону вчинення відповідачем та іншими особами дій, спрямованих на відчуження майна підприємства.
Подану заяву позивач та його представник у судовому засіданні обґрунтовують наявністю договору застави майна укладеного сторонами даних спірних відносин на забезпечення зобов'язань за договором позики; наявністю кримінальної справи порушеної за фактом вчинення шахрайських дій щодо підприємства відповідача; фактами неправомірного опису та арешту органами ДВС заставленого майна підприємства відповідача у межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Закарпатської області у справі № 3/21, що встановлено рішенням господарського суду Закарпатської області від 11.10.12 у справі № 5008/785/2012. Вважають, що невжиття господарським судом заходів забезпечення позову може зумовити відчуження майна підприємства відповідача, що в послідуючому унеможливить або суттєво утруднить виконання рішення у даній справі.
Розглянувши наведені доводи заявника та керуючись приписами законодавства, що регулює питання вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає дану заяву такою, що підлягає задоволенню частково, шляхом заборони вчинення відповідачем та іншими особами дій, спрямованих на відчуження заставленого майна підприємства.
При цьому суд виходив з наступного.
За змістом ст. 66 Господарського процесуального кодексу України (ГПКУ) суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно із ст. 67 ГПКУ позов може забезпечуватись, зокрема, шляхом накладення арешту на майно, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Про забезпечення позову виноситься ухвала суду.
Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, суд враховує відповідно до приписів постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Суд оцінює ймовірність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову, наявність зв'язку між обраним позивачем заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, документальне обгрунтування заяви та здійснює оцінку обґрунтованості доводів позивача про вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності заходів із заявленими позовними вимогами.
З огляду на те, що зобов'язання за договором позики сторін, з виконання якого виникли спірні відносини у даній справі, забезпечені заставою майна (обладнання) на загальну суму понад 1,5 млн. грн. (договір застави майна від 9.04.09 та додаткова угода до нього від 13.04.11 укладені сторонами даних спірних відносин), майно залишено в користуванні заставодавця -відповідача у справі - суд вважає за можливе частково задовільнити заяву позивача, заборонивши відповідачеві та іншим особам вчинення дій, спрямованих на відчуження зазначеного майна.
В іншій частині вимог заява позивача не підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту та заборона вчинення дій, спрямованих на відчуження всього майна підприємства відповідача, про що просить позивач, не може вважатися адекватними та співрозмірними заходами забезпечення даного позову з огляду на предмет позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд ухвалив:
1. Заяву Українського товариства глухих, м. Київ про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі задоволити частково.
1.1. Заборонити Ужгородському виробничому підприємству „Синевір" Українського товариства глухих (УВП „Синевір" УТОГ) та іншим особам до вирішення даної справи по суті вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження (в т.ч. продаж, обмін, дарування, передача в оренду тощо) заставленого майна (обладнання) за договором застави майна від 9.04.09 та додаткової угоди до нього від 13.04.11 укладених сторонами даного спору -Українським товариством глухих, м. Київ та Ужгородським виробничим підприємством „Синевір" Українського товариства глухих (УВП „Синевір" УТОГ), м. Ужгород
2. В іншій частині вимог (накладення арешту та заборона вчинення дій, спрямованих на відчуження всього майна підприємства відповідача) -відмовити.
Суддя Ушак І.Г.