"15" січня 2013 р. Справа № 5008/1818/2011
Суддя В.І.Карпинець, розглянувши заяву Державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України" від 09.01.2013р. №138 -2/1 -03/2 (вхідний номер канцелярії суду 02.5.1- 17-334/13 від 14.01.2013р.) про відвід судді в порядку ст. 20 ГПК України у справі №5008/1818/2011
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Технік Енерджі", м. Київ
до Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод Закарпатський" (м. Ужгород, вул. Острівна, 9-А, ідентифікаційний код 00845648)
про банкрутство
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 25.12.2012р. поновлено провадження у справі №5008/1818/2011 днем 15.01.2013р. з призначенням до розгляду, як письмової заяви розпорядника майна ВАТ „Племінний завод Закарпатський" - арбітражного керуючого Бахтина В.В. (вхідний номер канцелярії суду 05/116-5726/2012 від 18.07.2012р.), так і письмового клопотання ПАТ „Берегівський КХП " м. Ужгород №02 від 01.10.2012р. (вхідний номер канцелярії суду 05/1-16-7874/2012 від 03.10.2012р.) та письмового клопотання ТОВ „Діагональ" м. Ужгород №01 від 26.11.2012р. (вхідний номер канцелярії суду 05/1-16-9591/2012 від 26.11.2012р.), у цей же день на 12:30 год. за київським часом, з підстав зазначених у даній ухвалі суду (а.с. 114 -116, Т.9).
Також даною ухвалою суду було зобов"язано кредиторів з визнаними кредиторськими вимогами до боржника ( в тому числі ініціюючого кредитора) та зацікавлених сторін по справі, при наявності, подати до матеріалів справи - викладення своїх письмових обгрунтованих позицій щодо поданих, як розпорядником майна ВАТ „Племінний завод Закарпатський" -арбітражним керуючим Бахтиним В.В. письмової заяви (вхідний номер канцелярії суду 05/116-5726/2012 від 18.07.2012р.) про дострокове припинення обов"язків, як розпорядника майна ВАТ „Племінний завод Закарпатський" та про призначення по справі №5008/1818/2011 розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Пазину Р.О., так і ПАТ „Берегівський КХП " м. Ужгород письмового клопотання №02 від 01.10.2012р. та ТОВ „Діагональ" м. Ужгород письмового клопотання №01 від 26.11.2012р. про дострокове припинення обов"язків, як розпорядника майна ВАТ „Племінний завод Закарпатський" - арбітражного керуючого Бахтина В.В. та про призначення розпорядником майна боржника ВАТ „Племінний завод Закарпатський" - арбітражного керуючого Пазину Р.О. та доведено при цьому до їх відома, що неявка у судове засідання, при належному повідомленні судом про час та місце розгляду вищезазначеного питання, не є перешкодою для розгляду судом по суті даного питання, за наявними матеріалами, у даному судовому засіданні.
До початку розгляду судом вищезазначеного питання у даному судовому засіданні, від кредитора - Державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України" до матеріалів справи надійшла заява від 09.01.2013р. №138 -2/1 -03/2 (вхідний номер канцелярії суду 02.5.1- 17-334/13 від 14.01.2013р.) про відвід головуючого судді, в порядку ст. 20 ГПК України, від розгляду справи №5008/1818/2011 за заявою ТОВ „Технік Енерджі" до ВАТ „Племінний завод Закарпатський" (ідентифікаційний код 00845648) про банкрутство (а.с.117-118, Т9).
Підставами для відводу заявник зазначив посилання на положення ст. 20 ГПК України, згідно з якими суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю.
В обґрунтування вищевказаного, заявник вказав, що суддею Карпинець В.І. була винесена ухвала від 23.07.2012р. по справі №5008/1818/2011 про припинення повноваження розпорядника майна Бахтина В.В. та призначення розпорядником майна Пазина Р.О. та зупинення провадження у справі.
Оскільки постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2012р. у справі №5008/1818/2011 ухвалу господарського суду Закарпатської області від 23.07.2012р. було скасовано в частині припинення повноважень розпорядника майна Бахтина В.В. та призначення розпорядником майна Пазина Р.О., тому на думку заявника суддя Карпинець В.І. не може брати участі у розгляді справи №5008/1818/2011, оскільки відбувається фактично новий розгляд справи за участю судді ухвалу якого було скасовано.
Оцінивши доводи, наведені у заяві Державним підприємством „Державний резервний насіннєвий фонд України" від 09.01.2013р. №138 -2/1 -03/2, суд дійшов висновку про те, що дана заява про відвід судді у розгляді справи №5008/1818/2011 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Вимогами ст. 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.
Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Даною нормою ГПК України передбачено наявність обов"язкових вимог, які є безумовною підставою для самовідводу або відводу судді у розгляді справи, в тому числі в новому розгляді справи, зокрема у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю ( в даному випадку йдеться мова щодо прийнятих процесуальних документів, якими закінчується розгляд справи по суті).
Родинних зв'язків судді з учасниками судового процесу не встановлено, порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 - 1 Господарського процесуального кодексу України не порушено, інших обставин, які можуть бути підставою для задоволення вимог заявника судом не встановлено.
Як вбачається з постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2012р. у справі №5008/1818/2011 апеляційну скаргу Державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України" на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 23.07.2012р. у справі №5008/1818/2011, було задоволено частково та дану ухвалу суду було скасовано в частині припинення повноважень розпорядника майна ВАТ „Племінний завод Закарпатський" - арбітражного керуючого Бахтина В.В. та призначення розпорядником майна ВАТ „Племінний завод Закарпатський" - арбітражного керуючого Пазина Р.О. В іншій частині дану ухвалу залишено без змін та матеріали справи скеровано в господарський суд Закарпатської області.
Скасування ухвали господарського суду Закарпатської області від 23.07.2012р. у справі №5008/1818/2011 у вищезазначеній частині у даній постанові, зокрема, зазначено таку підставу, як недотримання судом процесуальних норм при винесенні даної ухвали суду (щодо проведення зміни розпорядника майна, без повідомлення про час та місце розгляду даного питання зацікавлених сторін по справі), тобто в даному випадку дану ухвалу не було скасовано з підстав допущення судом порушень норм матеріального права при розгляді по суті письмової заяви розпорядника майна ВАТ „Племінний завод Закарпатський" -арбітражного керуючого Бахтина В.В. (вхідний номер канцелярії суду 05/116-5726/2012 від 18.07.2012р.) про дострокове припинення обов"язків, як розпорядника майна ВАТ „Племінний завод Закарпатський" та з урахуванням заяви арбітражного керуючого Пазина Р.О. (ліцензія серія АГ N 594811 від 22.03.2011р., м. Ужгород, вул. Підградська,59) про надання згоди на призначення розпорядником майна ВАТ „Племінний завод Закарпатський" по справі №5008/1818/2011 про банкрутство ВАТ „Племінний завод Закарпатський" (м. Ужгород, вул. Острівна, 9-А, ідентифікаційний код 00845648), а тільки з підстав недотримання судом процесуальних норм при винесенні даної ухвали суду (щодо проведення зміни розпорядника майна, без повідомлення про час та місце розгляду даного питання зацікавлених сторін по справі).
Крім того суд зазначає, що постанова Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2012р. у справі №5008/1818/2011 не містить вимоги щодо необхідності нового розгляду вищезазначеної письмової заяви розпорядника майна ВАТ „Племінний завод Закарпатський" - арбітражного керуючого Бахтина В.В про дострокове припинення обов"язків, як розпорядника майна ВАТ „Племінний завод Закарпатський", в іншому складі суду. В даному випадку є скерування Львівським апеляційним господарським судом матеріалів справи сформованих у 9 -тий том до господарського суду Закарпатської області на повторний розгляд даного питання у тому ж складі суду, що і розглядалось дане питання, та з обов»язковим врахуванням, при повторному розгляді даного питання, вимог Львівського апеляційного господарського суду, зазначених у постанові від 03.09.2012р. у справі №5008/1818/2011 щодо необхідності розгляду даного питання з повідомленням про час та місце розгляду даного питання зацікавлених сторін по справі та відповідно надання, зокрема, кредиторам можливості надання пропозицій кандидатури розпорядника майна по справі №5008/1818/2011.
Отже судом, з урахуванням вимог постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2012р. у справі №5008/1818/2011 щодо вищезазначеного, повторно відповідно до ухвали суду від 25.12.2012р. у справі №5008/1818/2011 призначено до розгляду вищезазначене питання у тому ж складі суду, що і розглядалось дане питання відповідно до ухвали суду від 23.07.2012р. у справі №5008/1818/2011, а не відбувається, з огляду на вищезазначене, новий розгляд справи за участю судді ухвалу якого було скасовано, як це зазначено заявником у заяві від 09.01.2013р. №138 -2/1 -03/2.
Судом при повторному призначенні до розгляду вищезазначеного питання, відповідно до ухвали від 25.12.2012р. по справі №5008/1818/2011 було враховано вищезазначені вимоги постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2012р. у справі №5008/1818/2011, про що свідчить проставлений канцелярією суду на звороті даної ухвали штамп про надіслання 21 примірника даної ухвали суду відповідно до кількості учасників судового процесу по даній справі (а.с.116 на звороті ухвали від 25.12.2012р. по справі №5008/1818/2011,Т.9) та дана обставина також підтверджується списком відправленої 25.12.2012р. судом поштової кореспонденції, в тому числі ініціюючому кредитору, банкруту, розпоряднику майном банкрута - арбітражному керуючому Бахтину В.В., кредиторам з визнаними кредиторськими вимогами до боржника, Сектору з питань банкрутства Головного управління юстиції у Закарпатській області та арбітражному керуючому Пазина Р.О. та яка (дана кореспонденція суду - ухвала від 25.12.2012р. по справі №5008/1818/2011) надіслана вищезазначеним учасникам судового процесу та яка на адресу суду не поверталась, що свідчить про її отримання такими адресатами.
Разом з тим суд зазначає, що на дату призначення до розгляду даного питання, від наявних кредиторів (зацікавлених сторін по справі) пропозиції щодо кандидатури розпорядника майна по справі №5008/1818/2011, не надходили, крім наявних у матеріалах справи - письмового клопотання ПАТ „Берегівський КХП " від 01.10.2012р. (вхідний номер канцелярії суду 05/1-16-7874/2012 від 03.10.2012р.) та письмового клопотання ТОВ „Діагональ" від 26.11.2012р. (вхідний номер канцелярії суду 05/1-16-9591/2012 від 26.11.2012р.) про дострокове припинення обов"язків, як розпорядника майна ВАТ „Племінний завод Закарпатський" - арбітражного керуючого Бахтина В.В. та про призначення розпорядником майна боржника ВАТ „Племінний завод Закарпатський" - арбітражного керуючого Пазина Р.О.
З огляду на вищезазначене, доводи зазначені заявником у заяві від 09.01.2013р. №138 -2/1 -03/2, що на його думку є підставою для відводу головуючого судді по даній справі від участі у розгляді справи №5008/1818/2011, спростовуються вищезазначеними обставинами, а тому приймаючи до уваги вищенаведене, у задоволенні заяви Державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України" від 09.01.2013р. №138 -2/1 -03/2 про відвід судді Карпинець В.І., в порядку ст. 20 ГПК України, у розгляді справи №5008/1818/2011, належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 20, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви Державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України" від 09.01.2013р. №138 -2/1 -03/2 про відвід судді Карпинець В.І., в порядку ст. 20 ГПК України, у розгляді справи №5008/1818/2011, відмовити.
Суддя В.І. Карпинець
.