10.01.2013 року Справа № 39/5005/4939/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)
суддів: Павловського П.П., Швеця В.В.,
при секретарі судового засідання: Литвин А.П.,
від позивача: ОСОБА_1., представник, довіреність №б/н від 23.08.12;
від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 23.08.12;
від відповідача: Павленко С.П., представник, довіреність №1189 від 06.09.12;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2012р. по справі №39/5005/4939/2012
за позовом ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ
до приватного акціонерного товариства "Агро-Спектр", м. Дніпропетровськ
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства,
скасування державної реєстрації змін до установчих документів,
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2012р. у справі №39/5005/4939/2012 (суддя Ліпинський О.В.) в позові відмовлено.
В якості мотивування згаданого вище рішення місцевим господарським судом зазначено недоведення позивачем належними доказами обставин, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, у зв'язку з чим правові підстави для задоволення позову відсутні.
Не погодившись з даним рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить останнє скасувати, як неправомірне, та прийняти у справі нове рішення про задоволення позову.
Зокрема, в апеляційній скарзі позивач наполягає на неналежному його повідомленні про проведення загальних зборів приватного акціонерного товариства "Агро-Спектр", саме за результатами яких і було прийнято рішення, правомірність якого і є предметом даного спору; порушення товариством вимог ч.3 ст.35, 36 Закону України «Про акціонерні товариства» щодо порядку організації та проведення загальних зборів, недопущення позивача до реєстрації та участі у загальних зборах, наслідком чого стало порушення його корпоративних прав.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач викладені в останній заперечення повністю відхиляє, вважає оскаржуване рішення таким, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства України, у зв'язку з чим підстав для його скасування не вбачає.
Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач володіє 36 шт. іменних акцій ЗАТ „Агро-Спектр" (нині - приватного акціонерного товариства "Агро-Спектр"), що становить частку у статутному капіталі товариства у розмірі 36%. Наведене підтвердено наявною в матеріалах справи випискою про стан рахунку в цінних паперах, що сформований станом на 22.03.2012р.
01.02.2012р. на адресу позивача було направлено повідомлення ЗАТ „Агро-Спектр" №55-075-01 про проведення позачергових загальних зборів акціонерів товариства, які мали відбутися 05.03.2012р. о 10 год. 00 хв. за адресою: м.Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, буд. 29-Б.
Згідно вказаного повідомлення, до порядку денного зборів були включені такі питання, як обрання лічильної комісії та затвердження умов договору щодо її повноважень; вибори голови і секретаря загальних зборів; про зміну найменування товариства у зв'язку з приведенням його діяльності у відповідність до вимог Закону України „Про акціонерні товариства"; внесення змін до статуту товариства та затвердження його нової редакції у зв'язку з приведенням у відповідність з положеннями Закону України „Про акціонерні товариства"; внесення змін до внутрішніх положень Товариства та їх затвердження у новій редакції.
Повідомлення аналогічного змісту було надруковано в офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку „Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку" від 01.02.2012р. №21.
Доказами у справі також підтверджено той факт, що 03.02.2012р. на адресу позивача було направлено ще одне повідомлення про проведення зборів за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Будівельників, 34 корп. 94Д, к.№1, решта відомостей, зазначених в повідомленні, зокрема, щодо часу, питань порядку денного зборів, залишилася незмінними. Аналогічне за змістом повідомлення було надруковано в офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку „Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку" від 03.02.2012р. №23.
Отже, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, ОСОБА_4 зазначає, що згідно вимог ч.3 ст. 36 Закону України „Про акціонерні товариства", після надіслання акціонерам повідомлення про проведення зборів за адресою: м.Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, буд.29-Б відповідач жодного права змінювати місце проведення зборів не мав, оскільки така інформація прямо не відноситься ані до змін в порядку денному, ані до змін у зв'язку з виправленням помилок.
Проте, на думку апеляційної інстанції, місцевий господарський суд правомірно не погодився з думкою позивача. Так, згідно приписів ч.3 ст.36 Закону України „Про акціонерні товариства", саме на порушенні яких наполягає позивач, після надіслання акціонерам повідомлення про проведення загальних зборів акціонерне товариство не має права вносити зміни до документів, наданих акціонерам або з якими вони мали можливість ознайомитися, крім змін до зазначених документів у зв'язку із змінами в порядку денному чи у зв'язку з виправленням помилок. У такому разі зміни вносяться не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення загальних зборів, а щодо кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за чотири дні до дати проведення загальних зборів.
Отже, з аналізу зазначеної вище правової норми в контексті ст.36 Закону можна зробити висновок, що відповідна норма визначає підстави та порядок внесення змін саме до документів, необхідних для прийняття рішень з питань порядку денного, можливість на ознайомлення з якими, товариства має надати акціонерам. При цьому, питання внесення змін до інформації, що міститься в повідомлення про проведення зборів (ч.3 ст.35 Закону України „Про акціонерні товариства") вказана вище норма закону не регулює, у зв'язку з чим посилання позивача на зазначену норму, судом першої інстанції цілком вірно визнано безпідставним.
Більш того, як вірно встановлено місцевим господарським судом, відповідачем були повністю дотримані вимоги ст.35 Закону України „Про акціонерні товариства" та ст. 8.1.3 Статуту ЗАТ „Агро-Спектр" (в редакції чинній на час скликання та проведення оскаржуваних зборів), а саме, письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний було надіслано акціонеру ОСОБА_4 персонально особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства в межах передбаченого данною статтею 30-денного строку до дати їх проведення; товариство в межах передбаченого данною статтею 30-денного строку до дати проведення загальних зборів опублікувало в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів; дане повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства „Агро-Спектр" містить дані про повне найменування та місцезнаходження товариства, дату, час та місце (із зазначенням номера кімнати, офісу або залу, куди мають прибути акціонери) проведення загальних зборів; час початку і закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах, дату складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах; перелік питань, що виносяться на голосування; порядок ознайомлення акціонерів з матеріалами, з якими вони можуть ознайомитися під час підготовки до загальних зборів.
Тобто, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем вимоги згаданих вище статей Закону України «Про акціонерні товариства» дотримані у повному обсязі, натомість, доводи позивача щодо порушення порядку скликання загальних зборів товариства під час вирішення даного спору свого підтвердження не знайшли, а отже, обгрунтовано визнані безпідставними.
Додатково обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що в день проведення зборів (05.03.2012р. о 09 год. 30 хв.) він прибув за місцем їх проведення за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Будівельників, 34, корп. 94-Д, к.1, але не зміг зареєструватися та прийняти участь у зборах, через недопущення охоронцем.
Згідно положень ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.
Проте, в порушення наведеної процесуальної норми, позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження факту недопущення його товариством до реєстрації та участі у спірнмих зборах акціонерів. При цьому, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що надана позивачем постанова про відмову в порушенні кримінальної справи (том 1 а.с.24, 25), не може бути прийнята в якості належного доказу недопущення ОСОБА_4 до участі у загальних зборах товариства „Агро-Спектр" 05.03.2012 року, оскільки зі змісту останньої не вбачається, які дії проводилася органом дізнання для перевірки заяви позивача щодо існування факту його недопуску до участі у зборах. Натомість, зазначена постанова містить дані лише щодо опитування генерального директора ЗАТ „Агро-Спектр", який пояснив, що на зборах були присутні всі акціонери товариства, крім ОСОБА_4, причина відсутності якого йому невідома.
Цілком правомірно господарським судом першої інстанції не визнаний належним доказом наданий позивачем акт (том 1 а.с.20), адже його складено за участі особи (свідка ОСОБА_5.), відомості про яку (дані паспорта тощо), в акті не зазначені. Наведене виключає можливість перевірки достовірності обставин складання такого документа.
Отже, підтверджено матеріалами справи та не заперечується сторонами, що 05.03.2012р. за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Будівельників, 34, корп. 94Д, к.1, відбулися позачергові загальні збори акціонерів ЗАТ „Агро-Спектр", за результатами яких і було прийнято спірне рішення з п'яти питань порядку денного, що зазначені в повідомленні про проведення даних зборів.
При цьому, як вірно зауважив місцевий господарський суд, для участі у даних зборах зареєструвались акціонери (їх представники), що в сукупності володіють 64 голосів, що становить 64% голосів статутного капіталу товариства, у зв'язку з чим, згідно приписів ст.41 Закону України „Про акціонерні товариства", такі збори вважаються правомочними.
Також, апеляційна інстанція вважає за доцільне зауважити на тому, що згідно п.21 постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», при вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства, судам необхідно з'ясовувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.
Таким чином, з урахуванням наведеного, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відстутність правових підстав для задоволення позову, адже позивачем обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог належними доказами не доведені. Більш того, апеляційна інстанція враховує факт прийняття участі у даних загальних зборах акціонерами (їх представниками), що в сукупності володіють 64% голосів статутного капіталу товариства, у зв'язку з чим присутність на них акціонера ОСОБА_4 жодним чином не могла вплинути на прийняття спірного рішення.
З огляду на зазначене вище, наведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_4 судова колегія вважає неспроможними та такими, що спростовані наявними у справі доказами. Натомість, оскаржуване судове рішення прийнято за підсумками повного та об'єктивного розгляду матеріалів та фактичних обставин справи, що виключає наявність передбачених ст.104 ГПК України підстав для його скасування.
У підсумку, зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, витрати на апеляційне оскарження покладаються на позивача в порядку ст.49 ГПК України.
Керуючись ст.101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2012р. у справі №39/5005/4939/2012 - залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя І.М. Науменко
Суддя П.П. Павловський
Суддя В.В. Швець