"16" січня 2013 р. Справа № 5004/1521/12
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Підгайці, Волинська область
до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії Луцького регіонального управління, м.Луцьк
про визнання недійсним кредитного договору
Суддя Вороняк А. С.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 дов.№424094 від 05.11.2012р.
від відповідача: Кравчук С.В. дов. №550638 від 10.12.2012р.
Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.
Відводу складу суду не заявлено.
Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.
Суть спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Волинської області з позовом до публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" в особі філії публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" Луцьке регіональне управління про визнання кредитного договору №6М/2008/980-МК/805 від 10.04.2008року недійсним.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 29.11.2012р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 12.12.2012р.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 12.12.2012р. розгляд справи відкладено на 09.01.2013р.
В судовому засіданні 09.01.2013р. для надання додаткових доказів та письмових пояснень по справі судом було оголошено перерву до 16.01.2013р.
15.01.2013р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про приєднання до справи додаткових письмових доказів, а саме: завірену належним чином ксерокопію висновку №4102 від 13.12.2012р. судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №5004/2253/11.
В судовому засіданні 16.01.2013р. представник позивача просив суд позовну вимогу задовольнити.
В судовому засіданні 16.01.2013р. представник відповідача надав суду заперечення на позовну заяву про визнання кредитного договору недійсним, також надав клопотання про продовження строку розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових пояснень експерта.
Із наданої ксерокопії висновку №4102 від 13.12.2012р. судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №5004/2253/11 суд вбачає, що на вирішення експертизи поставлено питання: « 1. Чи виконано підпис на платіжному дорученні №5 від 10.04.2008р. у графі «підпис платника» ОСОБА_1», на яке судовий експерт Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4. дає відповідь, що «Підпис від імені ОСОБА_5, розташований у графі «Підпис платника» в платіжному дорученні №5 від 10.04.2008р., виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою».
Тому, суд вважає за необхідне, участь судового експерта в засіданні, для надання письмових пояснень з приводу розбіжностей у зазначених прізвищах ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у висновку №4102 від 13.12.2012р. судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №5004/2253/11.
У відповідності до приписів ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Згідно ст. 31 ГПК України в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу".
Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.
Заслухавши думку сторін, які просили продовжити строки розгляду спору для надання додаткових доказів, суд вирішив дане клопотання задовольнити.
У зв'язку з цим, судом було оголошено перерву в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 31, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ухвалив:
1. Продовжити строк розгляду спору до 12.02.2013 р.
2.Викликати в судове засідання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 на 30.01.2013р. на 11:00 год.
3. Поставити судовому експерту ОСОБА_4 питання, на які необхідно надати в судовому засіданні відповідь у письмовій формі:
1) Чи підпис від імені ОСОБА_1, розташований у графі «Підпис платника» в платіжному дорученні №5 від 10.04.2008р., виконаний ОСОБА_1?
2)Чому виникла розбіжність в тексті висновку судового експерта ОСОБА_4 №4102 від 13.12.2012р. при написанні прізвища ОСОБА_1 з ОСОБА_5?
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №108.
Суддя А. С. Вороняк