Справа № 2-5278/11
іменем України
"28" грудня 2012 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючого -судді Чех Н.А.
при секретарі -Кузьменко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в місті Києві про визнання заповіту недійсним,
Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_3, після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді Ѕ частини квартири АДРЕСА_1. Інша Ѕ частини квартири належить йому (позивачу) на праві власності. В червні 2011 року він звернувся до 10-ї київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, як спадкоємець першої черги. В нотаріальній конторі йому повідомили про те, що на майно батька претендує невідома особа -ОСОБА_2, який в свою чергу подав заповіт спадкодавця та заяву на прийняття спадщини. Він (позивач) стверджує, що його батько ніколи не видавав заповіт на користь відповідача ОСОБА_2, оскільки останній не є ні родичем, ні другом спадкодавця. Батько ніколи раніше не розповідав про відповідача, також батько за життя не згадував про видання жодного заповіту, оскільки його воля була спрямована на те, щоб передати все своє майно йому (позивачу), зокрема і квартиру, де вони проживали. Відтак існують обгрунтовані підозри, що підпис на заповіті вчинений не його батьком, а іншою невідомою особою. Його батько після смерті його дружини в ІНФОРМАЦІЯ_3 (матері позивача) зловживав спиртними напоями, пройти курс лікування від алкогольної залежності категорично відмовлявся. Враховуючи це, звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив визнати спірний заповіт недійсним, свою вимогу обгрунтував ст.ст.16, 203, 215, 216, 225, 1247, 1257 ЦК України. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовну вимогу та просили її задовольнити. Позивач пояснив, що в ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його мати і батько десь через рік почав зловживати алкоголем, на прохання припинити це робити, пролікуватися він не реагував. Були випадки коли він приходив до батька, а в квартирі були якісь сторонні люди. Він привозив батьку ліки, давав кошти, іноді він на короткий час від'їжджав, не був у спірній квартирі. Відповідача він ніколи не бачив, при ньому він до квартири не приходив. Зазначив, що заповіт складено українською мовою, а батько тільки російською мовою писав, говорив. Коли помер батько, він був у відрядженні, батько пролежав дома 4 дні, похоронами займалися він та брат. Він постійно батьку допомагав, батько ніколи не говорив про наміри скласти заповіт, про відповідача. Дивним було те, що на питання як провів час, де був, батько відповідав несінітницею, неадекватно. Його мати померла в лікарні при обставинах ДТП, він та батько вступили в спадщину після смерті матері, заяву нотаріусу він не писав. Після смерті матері він проживав з батьком в спірній квартирі, але бували періоди, коли він бував у відрядженнях. Мешкав періодично і по іншій адресі з жінкою та дитиною, сім"ю має з ІНФОРМАЦІЯ_3. Про відповідача дізнався в нотаріальній конторі. Сусіди казали, що до батька якісь люди приходять. Зазначив, що кошти батьку давав 500 000 грн., які були потрібні на ремонт квартири, будинку. Оскільки він їздив тоді у відрядження, то дав батьку ці кошти, батько почав робити ремонт в одній кімнаті. Стосовно відмовного матеріалу пояснив, що він дійсно мав розмову з дільничним, сумнівається, що то батько писав заяву до міліції, батько нічого не пояснював чому він звертався до міліції. Вважає, що заповіт підписував не батько. Повідомив про те, що жінка, яка була з відповідачем в суді, телефонувала йому, пропонувала зустрітися, вони зустрічалися і остання казала, щоб він не ходив до суду, що це справа комерційна, їм треба щоб повернули кошти за їх витрати. Зазначив, що він народився в спірній квартирі, проживає в ній все своє життя. Смерть матері в ІНФОРМАЦІЯ_3 відобразилася на всій сім'ї, батько почав пити, на уговори лікуватися не реагував. Були періоди по тижню, коли батько не пив, але останні 2-3 роки, думає, йому "допомагали пити". Він ніколи не переставав допомагати батьку, підтримував його. Представник позивача пояснила, що вони вважають, що покійний не підписував заповіт, із-за вживання алкоголю він не міг розуміти значення своїх дій, він ніколи не згадував при житті про відповідача, про намір скласти заповіт на нього. Батько позивача був людиною, яка зловживала спиртними напоями. Просила врахувати її письмові судові дебати.
Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні. Відповідач пояснив, що десь в 2009 році він познайомився із покійним ОСОБА_3 біля метро "Дарниця", де він (відповідач) торгував продуктами харчування, а ОСОБА_3 купував у нього продукти. Потім ОСОБА_3 ходив до нього як на роботу, розповідав про своє життя. Кожен день він (ОСОБА_3.) телефонував йому, вони йому допомагали чим могли (продуктами, одягом), він скаржився на своїх синів. Зазначив, що ОСОБА_3 один раз приходив з запахом алкоголю, на що він (відповідач) зробив йому зауваження. Він намагався зателефонувати позивачу, на що ОСОБА_3 відмовив. Старший син ОСОБА_3 винен у смерті дружини останнього, позивач постійно знущався над батьком. ОСОБА_3 восени 2010 року був у лікарні, куди він (відповідач) ходив, приносив ліки, продукти. Цей дід (ОСОБА_3.) прикипів до нього (відповідача), а він до нього, вони мали нормальні, теплі стосунки. У ОСОБА_3 була жінка, яка ремонтувала йому одяг. Було таке, що ОСОБА_3 телефонував, що його закрив в квартирі син, а йому погано, і він (відповідач) викликав службу для відкриття дверей. В спірну квартиру він (відповідач) приходив 1-2 рази, коли у ОСОБА_3 була проблема з коліном і коли він був закритий. Про заповіт ОСОБА_3 не говорив, на похоронах він (відповідач) не був. Основна його допомога ОСОБА_3 -це надання продуктів. Не заперечував, що був випадок, коли він допомагав ОСОБА_3 дійти з ліфта до дверей квартири, відкрити квартиру. Про те, що на нього склав заповіт ОСОБА_3 останній сказав йому, коли він (відповідач) забирав його з вулиці Маяковського в місті Києві, по цій же вулиці знаходиться і нотаріус, який посвідчував заповіт. Пояснив, що він зупинився біля дороги, де точно сказати не може. Він вийшов на вулицю з автомобіля, покурив, потім вони разом пішли в кафе, де ОСОБА_3 сказав, що зробив на нього заповіт та віддав йому заповіт. Вони пройшли метрів 100, там була нотаріальна контора, через вікно він побачив мужчину. Зазначив, що він купував ОСОБА_3 штани, сорочку, футболки, тапочки, туфлі. ОСОБА_3 ходив по смітникам, пляшки збирав. Пояснив, що при ньому ОСОБА_3 нічого не писав, але він бачив почерк ОСОБА_3 на заяві. Представник відповідача пояснив, що є незрозумілим чи жив позивач з батьком, чи ні; як позивач дає батьку, який алкоголік, 500 000 грн. Зазначив, що ОСОБА_3 неодноразово звертався до міліції з заявами на своїх дітей, на позивача. ОСОБА_3 у нотаріуса виявив своє волевиявлення та склав заповіт на сторонню особу -відповідача. У відповідача дружина працює на ринку, у неї ОСОБА_3 купував продукти, вона жінка добра, допомагала йому, так і познайомила ОСОБА_3 з чоловіком -відповідачем. Як вони познайомилися, куди возили ОСОБА_3 відпочивати він не знає. ОСОБА_3 приходив на ринок до відповідача, який саме ринок -не знає. Відповідач з дружиною допомагали ОСОБА_3 продуктами. Зазначив, що позивач подав позов з одними підставами, потім їх змінив. Якщо ОСОБА_3 був алкоголіком, то чому позивач давав йому велику суму коштів в борг. Якщо між позивачем та ОСОБА_3 були гарні відносини, чому ОСОБА_3 писав на сина (позивача) в міліцію. Якщо заповіт підписаний не померлим ОСОБА_3, а іншою особою, то чому позивач не подавав заяву до міліції на порушення кримінальної справи. Всі вказані позивачем підстави є необгрунтовані. Була воля ОСОБА_3 залишити квартиру чужій особі, тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Третя особа в судове засідання не з'явилася, надали заяву з проханням розглядати справу у відсутності їх представника.
В судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Свідок ОСОБА_4 показала, що позивач її сусід, з його батьками вселялися в будинок, там і народився позивач. В їх сім"ї все було добре. Покійного ОСОБА_3 вона дуже добре знала, він робив водієм, а як не стало жінки -він почав дуже випивати, бувало таке, що він не міг в квартиру навіть попасти. Останній рік свого життя ОСОБА_3 дуже пив. Позивач приходив до батька майже кожен день, пропонував лікуватися, але той відмовлявся. Відповідача не знає, ніколи не бачила такого, про заповіт ОСОБА_3 ніколи не говорив. Коли позивач не приходив, вони (сусіди) йому телефонували і він приїжджав. Позивач майже весь час був з батьком, але бував у відрядженнях. Замків в їх квартирі ніхто не зламував. У покійного є два сини -позивач та ОСОБА_13, який військовий, він також приходив до батька. Не заперечувала, що приходив якось дільничний з приводу якоїсь заяви, вона йому казала, що ОСОБА_3 дуже п"є. Ремонт в їх квартирі останні роки не робився. Позивач привозив батьку їжу, продукти, а чи давав кошти -не знає. У них в будинку не було більше таких як ОСОБА_3, щоб так пили. ОСОБА_3 отримував пенсію 1250 грн., яких йому вистачало на тижні два.
Свідок ОСОБА_5 показала, що позивач їх сусід, його батько -ОСОБА_3 дуже пив, почав після смерті дружини. Коли була ще жива мати позивача вони (свідок) ходили один до одного в гості. Позивач приїжджав до батька кожен день, возив йому їжу, готував йому. Про заповіт нічого не відомо, відповідача не знає. Позивач жив з батьком після смерті матері, з ІНФОРМАЦІЯ_3. Яка була заява від ОСОБА_3 в міліцію не знає. Зазначила, що бачила як ОСОБА_3 приїжджав до будинку з якимось чоловіком, який ховався. ОСОБА_3 казав, що це людина, яка його лікує. Ця невідома людина приїжджала на автомобілі ще, ховався. Коли повезли ОСОБА_3 в село хоронити, приїжджав якийсь чоловік із жінкою, питали у неї чи відомо де ОСОБА_3 Похоронами займалися сини.
Свідок ОСОБА_8 показала, що позивач її сусід, вони заселилися в будинок в 1968 році, позивач народився вже в цьому будинку. Їх сім'я була гарна, все в них було нормально, а після смерті матері позивача її чоловік та батько позивача -ОСОБА_3 став пити. Позивач возив батьку кульки з продуктами, навіть воду носив. Її (свідка) квартира знаходиться напроти квартири позивача. Один раз вона бачила відповідача, який допомагав п'яному ОСОБА_3 відкривати двері. Цього чоловіка вона бачила ще й на дворі, ждав ОСОБА_3, в під'їзд не заходив. Про заяву ОСОБА_3 до міліції на сина вона не знає. Дільничний казав, що ОСОБА_3 не ходив в суд. Був випадок коли приїжджав позивач відкрити двері батьку. Щоб син закривав батька в квартирі і викликали міліцію не чула і такого не знає. Заповіт складено на чужу особу із-за того, що ОСОБА_3 пив, аби не пив, цього не було б.
Вислухавши пояснення позивача, його представника, відповідача та його представника, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в суді та підлягають задоволенню.
В суді встановлено, що ОСОБА_3 згідно свідоцтва про народження є батьком позивача по справі -ОСОБА_1. Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого 18.05.2011 року, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 74 роки. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина та 02.07.2011 року була заведена в Десятій київській державній нотаріальній конторі спадкова справа щодо майна померлого. Спадкова справа буда заведена на підставі заяви сина померлого -ОСОБА_1 (позивача по справі). Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 29.11.2000 року, квартира АДРЕСА_1 належала на праві приватної власності ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_1 в рівних долях. ОСОБА_9 (мати позивача ОСОБА_1 та дружина ОСОБА_3) померла ІНФОРМАЦІЯ_3. В спірній квартирі станом на 19.10.2011 року зареєстровані позивач та два його неповнолітні сини, що підтверджено довідкою Ф-3. Позивач зареєстрований за даною адресою з народження, з 1980 року.
З матеріалів спадкової справи встановлено і те, що після звернення позивача до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини померлого батька за законом, через 10 днів звернувся відповідач -ОСОБА_2 з аналогічною заявою про прийняття спадщини, але за заповітом. До спадкової справи було надано копію заповіту, який внесено до спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори). Даний заповіт було складено 20.08.2010 року, від імені ОСОБА_3, який на випадок своєї смерті зробив наступне розпорядження: все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право, заповів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заповіт посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_10, місце зберігання заповіту -місто Київ, проспект Маяковського 54/9.
В суді було встановлено той факт, що ОСОБА_3 останні роки свого життя вживав спиртні напої, що підтверджено показами допитаних в суді свідків. Також даний факт підтверджений письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.03.2011 року, в яких він зазначав, що вживає спиртні напої, та в письмових поясненнях сусідки ОСОБА_5 від 27.03.2011 року, яка також зазначала, що ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями, що син ОСОБА_1 часто до батька приїжджає, привозить йому продукти, всіляко допомагає, батька не кривдить. Дані пояснення містяться у відмовному матеріалі Дніпровського РУГУ МВС України №4042 за 2011 рік.
За клопотанням сторони позивача по даній справі було призначено почеркознавчу експертизу. Згідно висновку експерта від 27.08.2012 року №43/тдд - встановити, ОСОБА_3 або іншою особою виконаний підпис та рукописний текст в графі "Підпис" в Заповіті ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 від 20.08.2010 року серії ВРА №297299, не виявляється можливим. В описовій частині даного висновку вказано, що встановлені як співпадаючі ознаки так і розбіжності, і хоча співпадаючі ознаки чисельні, однак в більшості своїй відносяться до числа ознак, які часто зустрічаються в почерках багатьох осіб. Тому вказані ознаки у своїй сукупності не можуть індивідуалізувати почерк певної особи і бути підставою для позитивного висновку. Що ж стосується розбіжних ознак, то з"ясувати їх походження (чи вони є результатом варіаційного почерку особи, від імені якої виконаний рукописний запис, що не проявилась у наданих зразках, які відрізняються за способом виконання, або виконані іншими причинами) експерт не зміг у зв"язку з недостатньою кількістю порівняльного матеріалу, який не зважаючи на запит, не було надано.
З документів, які надавалися експерту, встановлено, що ОСОБА_3 в день складання заповіту (бланк серії ВРА 297299), у цього ж нотаріуса ОСОБА_10, видав довіреність на ім"я ОСОБА_12, якою уповноважив останню бути його представником (довіреність на бланку серії ВРА №689001). В самому заповіті вказано повне прізвище, ім"я, по-батькові відповідача, його повні дані дати та року народження, місце його народження, індивідуальний ідентифікаційний номер, місце його реєстрації. Крім цього, для оформлення та видачі довіреності від імені ОСОБА_3 на ОСОБА_12 також необхідні були аналогічні дані останньої.
Сторона відповідача зазначала про те, що про заповіт нічого не знали до дня його видачі, до нотаріуса не ходили, про надання померлому ОСОБА_3 особистих даних, які вказані в заповіті, нічого не говорили.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що до пояснень відповідача слід віднестися критично, вони є невідповідні. Враховується і те, що відповідач сам пояснював, що ОСОБА_3 рився по смітниках, збирав пляшки, був з ознаками вживання алкоголю, що в свою чергу свідчить про те, що до пояснень відповідача з приводу того, що він щодня спілкувався з ОСОБА_3, що по його проханню їздив в другий кінець міста на автомобілі, щоб забрати ОСОБА_3 від знайомої, - суд також відноситься критично. Крім того, відповідач не зміг назвати місце, де він зустрів ОСОБА_3 в день передачі заповіту, не зміг пояснити чому він ходив біля нотаріальної контори, що там робив.
Всі вказані факти та обставини не дають підстав для прийняття пояснень відповідача як достовірних. При цьому судом враховується і те, що ОСОБА_3 помер вдома і чотири дні пролежав в квартирі, що також спростовує пояснення відповідача щодо його піклування, щоденного спілкування (при зустрічі чи по телефону) з ОСОБА_3
Відповідно до ст.225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а у разі її смерті -за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.
Пояснення сторони відповідача з приводу того, чи проживав позивач з батьком, чи давав йому велику суму коштів ніякого відношення до предмету спору не мають, тому дані обставини не з"ясовувалися в повному обсязі та не приймаються судом до уваги.
Той факт, що померлий ОСОБА_3 зловживав спиртними напоями, що пояснення відповідача є невідповідні, що експертом не встановлено, що підпис на спірному заповіті належить померлому, що свідками підтверджено факт вживання спиртними напоями померлим ОСОБА_3 майже щодня, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3 -дає суду підстави для висновку, що померлий ОСОБА_3 на час складання заповіту не усвідомлював значення своїх дій та не міг ними керувати. Враховується і те, що у приватного нотаріуса ОСОБА_10 витребовувалися судом документи для проведення експертизи, але останній їх не надав, вимогу суду не виконав. Доказів того, що спірний заповіт був складений ОСОБА_3 або був складений за волевиявленням ОСОБА_3 - суду не було надано.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 203, 215, 225, 1247, 1257 ЦК України, ст.ст.60, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 20.08.2010 року на користь ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрований в реєстрі за №2084.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: