Дело № 1-849/11
17 января 2013 года. г.Харьков
Октябрьский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего- судьи Федюшина Н.В.,
при секретаре Корнейченко Н.О.,
с участием прокурора Старченко Я.В., Бондаренко М.А., Гальченко В.А.,
адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, женатого, с высшим образованием, ранее не судимого, безработного, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 368 УК Украины, суд,
ОСОБА_3, материалами уголовного дела обвиняется в совершении преступления в сфере служебной деятельности -получении должностным лицом в каком-либо виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах взяткодателя, или третьих лиц какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти или служебного положения.
Согласно приказа начальника Главного управления Министерства Чрезвычайных ситуаций Украины в Харьковской области №385 от 18 сентября 2009 года, майор службы гражданской защиты ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 назначен на должность инспектора отделении по вопросам надзорно - профилактической работы Киевского районного отделения г. Харькова Главного управления МЧС Украины в Харьковской области.
В своей служебной деятельности, инспектор отделения по вопросам надзорно - профилактической деятельности Киевского районного отделения г. Харькова Главного управления МЧС Украины в Харьковской области, майор службы гражданской защиты ОСОБА_3, должен руководствоваться Конституцией Украины, Уголовным Кодексом Украины, Законом Украины «О правовом положении гражданской защиты» и нормативно-правовыми актами Украины.
Кроме того, согласно должностной инструкции инспектора отделения по вопросам надзорно - профилактической деятельности Киевского РО г. Харькова ГУ МЧС Украины в Харьковской области, майор службы гражданской защиты ОСОБА_3 в соответствии с п. 2.5., при проверке ведомств, предприятий (объектов), производств физических лиц, которые соответственно используют наемный труд, согласно Закона Украины «Об охране труда», осуществляет контроль за включением в коллективные трудовые договора (соглашения) комплексных методов достижения установленных нормативов безопасности и их исполнения при предотвращении аварии и пожара; согласно п. 2.6. осуществляет надзор за исполнением на подконтрольных объектах требований пожарной безопасности, установленных законодательными и иными нормативно - правовыми актами, предоставляет обязательные для выполнения предписания относительно устранения нарушений требований пожарной безопасности; согласно п. 2.8. осуществляет контроль по предоставлению услуг выполнения работ противопожарного назначения, условий действий разрешений на начало эксплуатации; согласно п. 2.12 осуществляет контроль исправности и целевого использования пожарной техники и пожарно-технического оборудования предприятий, учреждений и объектов не зависимо от собственности; согласно п.п. З.2., 3.2.1 имеет право проводить в рабочее время в присутствии собственника или его представителя плановые и внеплановое проверки относительно соблюдения установленным действующим законодательством требований пожарной безопасности субъектами хозяйствования и гражданами, получать от них необходимые объяснения материалы и информацию; согласно п.п. 3.2.3 предоставлять (отправлять) руководителям местных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, руководителям и другим должностным лицам предприятий, учреждений, организации, а также гражданам обязательные для исполнения распоряжения (предписания) об устранении нарушений и недостатков в работе, связанных с обеспечением пожарной безопасности и проведением мер, относительно предотвращения пожаров, осуществлять контроль по их исполнению; согласно п. 3.2.6 привлекать к административной ответственности должностных лиц, других работников предприятий, учреждений организаций, граждан виновных в нарушении требований пожарной безопасности, которые установлены актами законодательства, другими нормативно-правовыми актами (стандартами, нормами, правилами, инструкциями) за неисполнение распоряжений (предписаний), постановлений органов госпожнадзора, использования пожарной техники и средств пожаротушения не по назначению, согласно п. 4.1 несет персональную ответственность, за неисполнение или ненадлежащие исполнение возложенных на него функциональных обязанностей, правонарушений совершенных в процессе осуществления своей деятельности.
16 июня 2011 года около 11 час. 00 мин. находясь вблизи здания №78 по ул. Сумской в г. Харькове ОСОБА_3, будучи должностным лицом, действуя умышлено, совершил получение от ОСОБА_4 взятки в сумме 1200 гривен, за не проведение проверок по соблюдению правил пожарной безопасности при осуществлении хозяйственной деятельности при следующих обстоятельствах.
Примерно в середине марта 2011 года, точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_3, находясь по адресу: г.Харьков, площадь Конституции, 20, имея умысел на получение в дальнейшем незаконного вознаграждения в виде денежных средств, сообщил ОСОБА_4 о том, что возможно осуществлять по вышеуказанному адресу предпринимательскую деятельность без наличия на то обязательных разрешительных документов, при этом он может не проводить необходимые должностные проверки по соблюдению противопожарной безопасности при ведении предпринимательской деятельности в сфере предоставления услуг общественного питания за получение денежного вознаграждения.
В период с апреля по май 2011 года, точная дата и место в ходе досудебного следствия не установлены ОСОБА_3, в ходе беседы с ОСОБА_4 сообщил последнему о возможности платить ему ежемесячно по 100 грн. в месяц за то, что он в нарушение Законов Украины, внутренних приказов МЧС Украины, а также своих должностных обязанностей не будет проводить проверки относительно соблюдения ОСОБА_4 установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности по адресу: г. Харьков, площадь Конституции, 20.
10 июня 2011 года на мобильный телефон ОСОБА_4 позвонил ОСОБА_3 и спросил у последнего, где, когда и при каких обстоятельствах они встретятся, и ОСОБА_4 передаст ему денежные средства за содействие в беспрепятственном ведении хозяйственной деятельности частного предприятия, в котором ОСОБА_4 осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации продуктов питания и предоставлении услуг в сфере общественного питания по адресу: г. Харьков, пл. Конституции, 20, на что ОСОБА_4 ответил, что передаст ему денежные средства.
16 июня 2011 года ОСОБА_4 по предварительной договоренности с ОСОБА_3 позвонил последнему и договорился о встрече, место которое назначил ОСОБА_3 по адресу: г. Харьков, ул. Сумская, 78, для передачи последнему денежных средств за не проведение проверок связанных с соблюдением правил противопожарной безопасности объекта торговли ОСОБА_4, расположенного по адресу: г. Харьков, пл. Конституции, 20.
В тот же день, примерно в 11 час. 00 мин., находясь возле здания №78 по ул. Сумской в г. Харькове ОСОБА_3, оканчивая свой преступный умысел, направленный на получения взятки, действуя умышленно, путем не исполнения надлежащим образом своих должностных обязанностей по выявлению правонарушении в сфере противопожарной безопасности, преследуя корыстный мотив, с целью незаконного личного обогащения, получил от ОСОБА_4 взятку в сумме 1200 гривен, за не проведение проверок по соблюдению правил пожарной безопасности при осуществлении хозяйственной деятельности в течение последующих 12 месяцев календарного года по адресу г. Харьков, площадь Конституции, 20, а также не реагирование на правонарушения в сфере пожарной безопасности.
Сразу же, после получения взятки от ОСОБА_4, ОСОБА_3 был остановлен сотрудниками XГУ ГУМВД Украины в Харьковской области вблизи здания №78 по ул. Сумской в г. Харькове, где был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в боковой двери автомобиля марки «Чери - Тиго», государственный номер НОМЕР_1, которым управлял ОСОБА_3 на основании соответствующих документов, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1200 грн., которые ОСОБА_4 передал по требованию ОСОБА_3 в качестве взятки за невыполнения последним возложенных на него должностных обязанностей.
В судебном заседании адвокатом подсудимого заявлено ходатайство о назначении и проведении проверки относительно соблюдения Закона Украины «Об оперативно розыскной деятельности»оперативными сотрудниками ОГСБЭП ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в период с мая 2011 года по 16.06.2011 года при открытии ОРД в отношении ОСОБА_3, и проведении в отношении последнего ОРМ, производство которой поручить прокурору Харьковской области, а также направлении на имя прокурора г. Харькова постановления суда для внесения в соответствии со ст. 214 УПК Украины в ЕРДР сведений о совершении оперативными сотрудниками ОГСБЭП ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.370 УК Украины и о совершении ОСОБА_8 уголовного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.27, ч.2 ст.370 УК Украины.
В обоснование ходатайства адвокат ссылается на то, что допрошенный в ходе досудебного следствия и в судебном заседании свидетель ОСОБА_4, сообщил, что по своей инициативе фиксировал разговор с сотрудником МЧС ОСОБА_3 на диктофон и 14.06.2011 года по совету знакомых обратился в милицию, предоставив имеющиеся записи разговоров с ОСОБА_3
Допрошенные в ходе досудебного следствия и в судебном заседании свидетели оперуполномоченные ГСБЭП ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 пояснили, что с ОСОБА_4, заявителем о вымогательстве взятки сотрудником МЧС ОСОБА_3, они до 14 июня 2011 года не были знакомы. В отношении ОСОБА_3 проводились оперативно -розыскные мероприятия в связи с подачей заявления ОСОБА_4 о вымогательстве взятки.
При указанных выше обстоятельствах, исходя из анализа доказательств по делу исследованных судом, адвокат считает, что имеются основания ставить под сомнение добросовестность заявителя о взятке ОСОБА_4 и законность действий сотрудников милиции ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а также, что ОСОБА_4 подавая документы для согласования МЧС, заведомо знал о том, что в согласовании будет отказано, так как в арендуемом помещении нельзя осуществлять деятельность, которую он намеревался осуществлять, не имея права заниматься реализацией спиртных напитков.
То, что ОСОБА_4 записывал на диктофон разговоры с ОСОБА_3, как непосредственные так и по телефону, с первой их встречи, указывает на намерение ОСОБА_4 предоставить данные записи сотрудникам милиции, оказав им помощь в искусственном повышении количественных показателей по борьбе с взяточничеством.
Таким образом ОСОБА_4, еще до первой встречи с ОСОБА_3, либо обратился с соответствующим предложением в милицию, либо ему поступило соответствующее предложение от сотрудников милиции, оказать им помощь в провокации направленной против ОСОБА_3, с целью якобы изобличения последнего в вымогательстве взятки.
Кроме того, в материалах дела имеется документ, протокол о результатах проведенных ОРМ, изготовленный ОСОБА_5
Из текста протокола изготовленного 17.06.2011 года следует, что на основании постановления Апелляционного суда Харьковской области №338 от 07.06.2011 года в отношении ОСОБА_3 проводились ОРМ, в т.ч. с применением техсредств. (т.1 л.д.56)
Из данного документа следует, что указанными выше сотрудниками милиции в отношении ОСОБА_3 проводились ОРМ по факту вымогательства взятки от ОСОБА_4 уже 07.06.2011 года, то есть задолго до обращения самого ОСОБА_4 с заявлением в милицию 14.06.2011 года. (т.1 л.д.5).
Таким образом, документы имеющиеся в материалах уголовного дела, по мнению защиты, подтверждают, что ОСОБА_4 про просьбе или по требованию сотрудников милиции оперативных сотрудников ОГСБЭП ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 записывал все свои разговоры с ОСОБА_3 на диктофон, специально для передачи данных записей сотрудникам милиции, задолго до официального обращения с заявлением в милицию 14.06.2011 года. В свою очередь сотрудники милиции ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, желая искусственно повысить количественные показатели работы отдела, в период до 07.06.2011 года и после 07.06.2011 года, до даты официального обращения ОСОБА_4 с заявлением в милицию, проводили ОРМ в отношении ОСОБА_3, а также незаконно пользовались услугами ОСОБА_4, в виде аудиофиксации последним разговоров с ОСОБА_3, и искусственного создания условий, при которых ОСОБА_4 получит обоснованный отказ в согласовании от МЧС, а затем передаст, вручит либо подбросит денежные средства ОСОБА_3
При таких обстоятельствах, защита полагает необходимым проведение прокурорской проверки относительно законности действий сотрудников милиции и заявителя ОСОБА_4, при проведении ОРМ в отношении ОСОБА_3, а также полагает, что имеются признаки состава уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.370 УК Украины в действиях оперативных уполномоченных ОГСБЭП ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7
Суд, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства адвоката как в необоснованном, подсудимого, не возражавшего против проведения проверки указанных выше обстоятельств, изучив материалы дела считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил суду, что какие -либо денежные средства у ОСОБА_4 он не вымогал, каким образом в его автомобиле оказались деньги в сумме 1200 гривен ему не известно.
Свидетель ОСОБА_4, показал суду, что по своей инициативе фиксировал разговор с сотрудником МЧС ОСОБА_3, в процессе которого последний как сотрудник МЧС требовал деньги, на диктофон и 14.06.2011 года по совету знакомых обратился в милицию с заявлением о вымогательстве взятки ОСОБА_3, предоставив имеющиеся записи разговоров с ним. 16 июня 2011г. он встретился с ОСОБА_3 и по его указанию оставил в его автомобиле деньги в сумме 1200 гривен.
Допрошенные в судебном заседании свидетели оперуполномоченные ОГСБЭП ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 пояснили, что с ОСОБА_4, заявителем о вымогательстве взятки сотрудником МЧС ОСОБА_3 до 14 июня 2011 года знакомы не были. В отношении ОСОБА_3 проводились оперативно -розыскные мероприятия в связи с подачей заявления ОСОБА_4 о вымогательстве взятки. 16 июня 2011 года ОСОБА_3 был задержан и в его автомобиле были обнаружены денежные средства в сумме 1200 гривен, которые передал ОСОБА_4 в качестве взятки.
Согласно копии протокола от 17.06.2011 года, составленного оперуполномоченным ГСБЭП ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, на основании постановления Апелляционного суда Харьковской области №338 от 07.06.2011 года в отношении ОСОБА_3 проводились оперативно розыскные мероприятия, в том числе с применением технических средств.
При указанных выше обстоятельствах суд считает, что ходатайство заявлено адвокатом подсудимого необоснованно, каких -либо объективных данных позволяющих сделать вывод о наличии оснований для назначения проверки в отношении оперативных сотрудников ОГСБЭП ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, а также ОСОБА_4 суду не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 273 УПК Украины (1960г.), суд,
В удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_2 о назначении прокурорской проверки по делу относительно законности действий сотрудников ОГСБЭП ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и заявителя ОСОБА_4, при проведении оперативно -розыскных мероприятий в отношении ОСОБА_3, направлении копии постановления в прокуратуру г.Харькова для внесения в ЕРДР -отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Федюшин Н.В.