справа № 1709/177/2012
14 березня 2012 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в особі головуючого судді Павловський В.К.
при секретарі Федичканич В.Ю.
з участю прокурора Ніколайчука О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька АДРЕСА_1 , українка, гр. України, освіта середня-спеціальна, не одружена, не працює, судима:
21.04.1999 року Лисичанським міським судом засуджена за ст.ст.307ч.2,308 ч.2 по ст.70 КК України засуджена до 8 років позбавлення волі. Звільнилась 03.12.2006 року по відбуттю строку покарання.
12.02.2008 року Васильківським районним судом Запоріжської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі
03.02.2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до 3 років 15 днів позбавлення волі. Звільнилась 05.12.2011 року по відбуттю строку покарання, судимість не погашена, в скоєнні злочину передбаченого ч.2ст.185 КК України,-
ОСОБА_1 раніше судима за вчинення корисливого злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, після відбуття покарання на шлях виправлення та перевиховання не стала та вчинила новий корисливий злочин.
Так, 27.12.2011 року приблизно о 6 год., ОСОБА_1 перебуваючи в кімнаті будинку для гостей, що на території Корецького жіночого монастиря в м.Корець по вул.Київська, 56, повторно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки "Самсунг" з зарядним пристроєм, жіночу хустку, халат, зимові сапожки та гроші в сумі 115 гривень, що належать ОСОБА_2, завдавши останній збитку на загальну суму 900 гривень.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 дала показання, що дійсно 26.12.2011 року приїхала в м.Корець,де зійшовши з маршрутки пішла до монастиря, та зайшла в церкву де йшла служба. Постоявши в церкві підійшла до монашки та запитала, що хоче переночувати так як їде з далеку. Монашка завела її повечеряти, затим пішли в кімнату для паломників де знаходились ще дві жінки з яких одну звали ОСОБА_2, а другу не пам'ятає як звали, прізвищ їх теж не пам'ятає. Трохи поговоривши близько 22 год., полягали спати та переночувавши зранку 27.12.2011 року, коли жінки які ночували з ними пішли працювати, вона забрала чужий мобільний телефон «Самсунг»із зарядним пристроєм, які лежали на столі, також в шкафу на другій поличці зверху, забрала чужий халат та хустинку, в кармані халата знаходився гаманець з грішми в сумі 115 грн. які вона теж забрала, та виходячи з кімнати в коридорі побачила зимові сапожки, які теж забрала положивши їх в рябу сумку з якою вона приїхала. Після того біля 07 години пішла на автовокзал м.Корця, сіла в маршрутне таксі Корець-Рівне, та поїхала в м.Рівне. На пів- дороги до м.Рівного, де саме вона не знає, до маршрутки під'їхав патрульний автомобіль ДАІ та зупинив маршрутку, з якої працівники міліції забрали її у відділок міліції. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати. Крім повного визнання вини підсудною ОСОБА_1, в інкримінованому злочині, її вина повністю доведена сукупністю зібраних по кримінальній справі доказів та матеріалів.
Враховуючи, що вина в скоєнні злочину підсудною визнана повністю, думку прокурора, суд вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, відповідно до положень ч. 3 ст. 299 КПК України.
При цьому, судом з'ясовано правильне розуміння підсудною змісту цих обставин за відсутністю сумнівів у добровільності та істинності її позиції. Одночасно судом роз'яснено учасникам судового розгляду справи, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Дії підсудної ОСОБА_1, суд кваліфікує як такі, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, ОСОБА_1 скоїла злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Таким чином суд погодився із запропонованою кваліфікацією дій підсудної досудовим слідством.
При призначенні покарання підсудній, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого, обставини справи та особу підсудного.
Відповідно до ст. 12 КК України підсудною скоєно злочин середньої тяжкості.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудної відповідно до ст. 66 КК України суд відносить її повне визнання вини, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання підсудної, відповідно до ст. 67 КК України суд не вбачає.
По місцю відбуття покарання ОСОБА_1, характеризується з негативної сторони, порушувала встановлений режим відбування покарання, раніше неодноразово судима, судимість у встановленому законом порядку не погашена/а.с.45/, проте щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, примусового лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує/а.с.46/ .В направленій до суду факсограмі потерпіла ОСОБА_2, будь-яких претензій до підсудної не заявляє, просить справу розглянути у її відсутності.
Суд оцінивши зібрані докази в сукупності вважає, що її виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства та доцільно призначити покарання у межах санкції інкримінованого їй злочину.
Речові докази по справі- мобільний телефон «Самсунг»із зарядним пристроєм, халат та хустину, гроші в сумі 100/сто/ гривень, що знаходяться на зберіганні у потерпілої підлягають залишенню в останньої.
Керуючись ст.ст. 323, 324, 335 КПК України суд
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину передбаченого
ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання один рік позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з часу її затримання, тобто з 27 грудня 2011року
Речові докази по справі: мобільний телефон «Самсунг»із зарядним пристроєм, халат та хустину, гроші в сумі 100/сто/ гривень, що знаходяться на зберіганні у потерпілої залишити потерпілій ОСОБА_2.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області на протязі 15 діб з часу проголошення, а засудженою ОСОБА_1, в той же строк з часу отримання копії вироку через Корецький районний суд.