справа № 1709/1011/2012
29.10.2012 м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області в складі
судді ь Павловський В.К.,
при секретарі Федичканич В.Ю.
з участю:
прокурора Прищепи О.М.
захисника - адвоката ОСОБА_2
представника ССД Корецької РДА Юхименко О.О.
представника КМСД Корецького РВ УМВС Лютко А.В.
законного представника підсудного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Октябрського Красногвардійського району АР Крим, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, учня Корецького вищого професійного училища №24, не судимого, у вчиненні злочину передбачененого ч.1 ст.185 КК України, -
24.05.2012 року приблизно о 15 год неповнолітній ОСОБА_7 умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з даху недіючої майстерні, що належить приватному підприємцю ОСОБА_8 і розташована натериторії ПМК 179 в с.Великі Межиричі Корецького району викрав металеву плиту вартістю 328 гривень.
В судовому засіданні підсудний свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно у вказаний вище день та час перебував біля майстерні, що знаходиться в с.В.Межиричі, з якої з даху скинув металеву плиту. Вказану плиту пізніше продав за 300 грн. ОСОБА_9. Про те, що плита викрадена він останньому не казав. Металеву плиту викрав з метою подальшого збуту. Просить суд суворо його не карати, адже усвідомив наслідки того що скоїв злочин.
Свідок ОСОБА_9,допитаний на досудовому слідстві, показання якого були оголошені в суді пояснив, що 24.05.2012 року близько 17 год до нього підійшов ОСОБА_7, який повідомив, що біля майстерні викопав металеву плиту та запропонував йому купити її як металолом, на що він погодився. Плиту ОСОБА_10 допомогли принести до складу його працівники, оскільки вона була важкою та вага її становила 160 кг. За зданну підсудним металеву плиту він заплатив 300 грн. Вказана вище плита на даний час знаходиться на зберіганні у нього до вирішення справи.
Свідок ОСОБА_11,в суді показав, що 24.05.2012 року близько 14 години поїхав по околицях с.В.Межиричі шукати різний метал. Так, знаходячись біля бувшого приміщення ПМК, побачив на даху майстерні свого знайомого ОСОБА_6. Він намагався скинути з даху металеву плиту, яку згодом скинув. Після чого ОСОБА_7 залишив теритирію майстерні, але через деякий час він повернувся з 4-ма чоловіками, які забрали плиту та кудись понесли.
Потерпілий ОСОБА_8, до суду подав заяву в якій вказує, що прибути в судове засідання не може тому просить спрау розглядати у його відсутності. Показання дані на досудовому слідстві підтримує повністю.Просить підсудного покарати у відповідності із законом.
Крім наведених доказів, вина підсудного підтверджується матеріалами справи, а саме:
- даними протоколу явки з повинною від 08.06.2012 року в якій підсудний зізнається у вчиненні інкримінованого злочину за обставин встановлений судом (а.с.14);
- довідкою про вартість майна (а.с.18);
-даними протоколів очної ставки від 27.06.2012 року між підсудним та свідком в показаннях яких відсутні розбіжності щодо обставин здачі-прийому металевої плити (36-37);
- речовими доказами по справі: металева плита, що знаходиться на зберіганні у приватного підприємця ОСОБА_9, (а.с.13).
Судом встановлено, що інкримінований злочин підсудному вчинений саме ним.
Органом досудового слідства вірно кваліфіковані дії підсудного за ч.1 ст.185 КК України, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка).
Обираючи покарання суд враховує суспільну небезпечність скоєного злочину, обставини справи та особу підсудного.
Відповідно до ст.12 КК України вчинений злочин підсудним ОСОБА_6, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Дослідивши характеризуючі дані підсудного -він посередньо характеризується за місцем свого проживання та по місцю навчання(а.с.53, 56), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.51), фізично здоровий (а.с.54).
Обтяжуючих обставин покарання підсудного судом не встановлено.
Пом"якшуючою обставиною для підсудного, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяних збитків.
При таких обставинах суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за ним належного контролю зі сторони відповідних органів, тому вважає за доцільне звільнити його від кримінальної відповідальності з випробуванням на підставі ст.ст.104, 76 КК України.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст.323,324 КПУК України, суд,-
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання - 2/два/ роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.104 КК України звільнити неповнолітнього засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання встановивши засудженому іспитовий строк терміном на 1/один/ рік, з покладанням на його законного представника матір -ОСОБА_5 за її згодою, обов»язку щодо нагляду за засудженим та проведенням з ним виховної роботи .
Речовий доказ - металеву плиту, що знаходиться на зберіганні у приватного підприємця ОСОБА_9 повернути власнику.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6, до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Апеляція на вирок може бути подана протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд .
Суддя: В.К.Павловський