Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5161/2012
Провадження № 8/1616/42/2012
17.12.2012м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі :
головуючого судді : Андрущенко С.А.
при секретарі : Павленко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10.11.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Тепловозоремонтний завод»про зобов'язання видати довідку про шкідливий стаж роботи, компенсації втрати пільг при пенсійному забезпеченні,-
28 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10.11.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ТРЗ»про зобов'язання видати довідку про шкідливий стаж роботи, компенсації втрати пільг при пенсійному забезпеченні за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 6.11.2012 року ним отримано довідку №П-04/962 від 6.11.2012 року від головного управління праці та соціального захисту населення, згідно якої зазначено право на пенсійне забезпечення за списком №2, доплата за шкідливі умови праці, додаткова відпустка на робочому місці заточувальника. Його посада теж має назву заточувальника, тому він вважає що він має право на вищезазначені пільги. На підставі зазначеного просив переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні заявник підтримав заяву та пояснив, що обставини викладені ним в заяві, хоч і існували при розгляді справи, але вони йому стали відомі, тільки в 2012 році, після отримання ним довідки, крім того рішення суду незаконне, оскільки відповідачем не було проведено атестацію його робочого місця та не вирішено питання в порядку ст. 97 КПК України, щодо порушення кримінальної справи відносно представників ВАТ «ТРЗ», які надали довідки про перерахування йому коштів, а фактично він їх не отримував таким чином було викрадено належні йому кошти.
Представник ВАТ «ТРЗ»просив відмовити в задоволенні заяви.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Так згідно ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Як убачається з рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10.11.2010 року предметом обговорення при розгляді справи було твердження заявника про рівнозначність посад заточувальника інструментального цеху та посади заточувальника ремонтно-будівельного цеху ВАТ «ТРЗ». Таким чином заявником не надано доказів встановлення нововиявлених обставин, які йому не були відомі при розгляді справи. Крім того з апеляційної скарги та ухвали апеляційного суду убачається, що заявником порушувалося питання щодо не проведення атестації його робочого місця та щодо невиконання суддею, який розглядав справу, вимог ст. 97 КПК України.
Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги те, що заявником не надано підстав для перегляду рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами, керуючись ст.365,366 ЦПК України, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10.11.2010 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня проголошення.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. А. Андрущенко