Справа № 2-С-59/2012 рік
02 січня 2013 року Суддя Ровеньківського міського суду Луганської області Кулигін Є.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
21.12.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 11.01.2012 року вона отримала копію судового наказу, відповідно до якого Ровеньківським міським судом у складі судді Жадана О.П. було стягнуто з неї заборгованість за надання послуг теплопостачання за період 01.09.2005 року по 01.12.2012 року у розмірі 1000, 00грн., а також інфляційні нарахування за цей період -729,33 грн., 3% річних за цей період -177, 22 грн., а всього - 1906,57 грн. Крім того, з неї стягнуто судовий збір в сумі 94,10 грн.
Про судовий наказ вона дізналася лише наприкінці 2012 року, коли її визвали до ДВС. Вона звернулася до Ровеньківського міського суду із заявою про видачу їй копії судового наказу і 11 грудня 2012 року в канцелярії суду вона отримала копію судового наказу від 17.01.2012 року.
Вона вважає, що цей судовий наказ має бути відмінено, оскільки з вимогами заявника вона категорично не згодна.
У неї не було і немає ніяких боргів за теплопостачання її квартири за адресою: АДРЕСА_1. За період з 2005 по 2012 рік, ніяких претензій до неї щодо опалення квартири з боку заявника не поступало.
Просить взяти до уваги і то, що вона сама на протязі 4-х років -з 2008 року по 2011 рік включно, працювала в зазначеному підприємстві в м.Ровеньки диспетчером, і стовідсотково знала б про свою заборгованість, якщо б вона була. Але їй ніхто про її борги ніколи не повідомляв. Крім того, 09.10.2012 року, вона надавала до органу, призначаю чого субсидії, довідку з КП СТП «Ровенькитеплокомуненерго», де чітко зазначено, що по її квартирі заборгованості немає. Цю довідку вона додає до чинної заяви.
Вона не згодна і з тим, що попри позовну давність, заявник звертається до суду з вимогами стягнути з неї заборгованість, починаючи ще аж з 2005 року, тобто за 7 останніх років. Якщо б вона дійсно заборгувала заявникові оплату за такий тривалий термін, то чому ж він увесь цей час не звертався до суду?
Таким чином, все вище наведене свідчить про те, що вимоги заявника до неї щодо заборгованості за послуги теплопостачання на загальну суму 1906, 57 грн. є незаконними, тому вона вважає, що підстав для видачі заявникові зазначеного судового наказу у суду не було.
Просить суд, скасувати судовий наказ Ровеньківського міського суду Луганської області від 17 січня 2012 року про стягнення з неї боргу за надані послуги теплопостачання в сумі 1906, 57 грн., а також 94,10 грн. судового збору.
Заявник до суду не з*явився.
Дослідив матеріали справи, суд вважає доцільним заяву задовольнити.
Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги не врегулювання стягувачем ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго»питання щодо нарахування боржнику ОСОБА_1 суми заборгованості, суддя вважає необхідним скасувати зазначений судовий наказ.
Згідно п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.
Керуючись ст.ст. 105-1,106, 210, 293 ЦПК України, суддя -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ Ровеньківського міського суду Луганської області від 17.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго»загальної суми заборгованості у розмірі 1906 грн. 57 коп. та державного мита у розмірі 94 грн. 10 коп.
Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я - Є.В.Кулигін