24 октября 2006 года г. Симферополь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Катарова П.Г.
Судей - Дорошенко Т.Н., Язева С. А. с участием прокурора - Игнатова Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 на приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от 14.08.2006 года, которым
ОСОБА_1, уроженец г. Евпатории, гражданин Украины, ранее судимый: 1) 21.09.1998 года Евпаторийским городским судом по ст. 143 ч.2, 144 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества; 2) 19.09.2000 года Верховным судом АР Крым по ст. 144 ч.З, 206 ч.1, 191, 198-2 ч.1 УК Украины к 5 годам 6 месяцам 8 дням, освободился 22.04.2003 года условно-досрочно, осужден:
· по ст. 94 УК Украины 1960 года к 10 годам лишения свободы;
· по ч.2 ст. 142 УК Украины 1960 года к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества;
· по ч.З ст. 189 УК Украины 2001 года к 6 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 42 УК Украины 1960 года путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
По ст. 129 УК Украины 2001 года от уголовной ответственности освобожден.
Суд взыскал с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 9000 грн., в счет возмещения морального вреда 6000 грн., всего 15000 грн.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 оставлен без рассмотрения. Суд распорядился вещественными доказательствами. Коллегия судей,
Дело № 11 -1795 Председательствующий
Категория ст. 94, ч.2,ст. 142 УК Украины I960 года в 1 инстанции Макарчук В.А.
ч.З ст. 189 УК Украины 2001 года Докладчик Дорошенко Т.И.
Как указано в приговоре, во второй половине августа 1996 года около 12 часов, ОСОБА_1, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом ОСОБА_5, вступил в преступный сговор с иными лицами. Приехав на двух автомобилях ВАЗ на территорию СТО, расположенную по ул. Хлебной в г. Евпатории и подойдя к ОСОБА_5, ОСОБА_1 с неустановленными лицами стали наносить ему удары по голове и телу заранее приготовленными деревянными битами и кусками металлических труб, в результате чего ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде ран на голове, впоследствии заживших с образованием рубцов, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы относятся по степени тяжести к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
После окончания избиения, подавив волю ОСОБА_5 к сопротивлению, один из нападавших ножом нанес последнему резаные раны на правом плече и правом бедре, зажившие с образованием рубцов, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы относятся по степени тяжести к легким телесным повреждения, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 6, но не более 21
ДНЯ.
Затем, ОСОБА_1 совместно с иными лицами открыто похитил золотые ювелирные изделия: цепь весом 100 гр. стоимостью 11000 грн., браслет весом 60 гр. стоимостью 6600 грн., перстень весом 17 гр. стоимостью 1870 грн., перстень весом 10 гр. стоимостью 11000 грн., чем причинили ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 20570 грн.
В конце августа 1996 года, достоверно зная, что между ОСОБА_6 и ОСОБА_7 произошел конфликт, в результате которого ОСОБА_6 потребовал от ОСОБА_7 передачи 3000 долларов США, под угрозой убийства либо причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_7 и членам его семьи. Действуя из корыстных побуждений, ОСОБА_1 с целью завладения имуществом ОСОБА_4, вступил в преступный сговор с ОСОБА_6 и иными, не установленными лицами, в результате чего, на протяжении сентября 1996 года неоднократно, ОСОБА_1, ОСОБА_6 и иные лица высказывали ОСОБА_4 требования о передаче денежных средств в размере 3000 долларов США, не реагируя на возражения со стороны ОСОБА_4 о необоснованности этих требований.
ОСОБА_7 и ОСОБА_4, воспринимая угрозы физической расправы со стороны ОСОБА_1, ОСОБА_6 и иных, неустановленных лиц, как реальные, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье членов своей семьи, в октябре 1996 года передали ОСОБА_6 двумя частями деньги в сумме 1000 долларов США. Кроме того, в тот же период времени, денежные средства в сумме 1800 долларов США, по поручению ОСОБА_4, были получены ОСОБА_6, ОСОБА_1 и иными лицами от ОСОБА_8.
Совместными действиями ОСОБА_1, ОСОБА_6 и иных не установленных лиц ОСОБА_4 был причинен материальный ущерб на сумму 2800 долларов США, что согласно курса Национального банка Украины по состоянию на 01.10.1996 года составило 4928 грн.
25.09.1996 года ОСОБА_1, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ОСОБА_6 и не установленными лицами, получив информацию о том, что 24.09.1996 года по месту проживания ОСОБА_9 была совершена кража принадлежащих ей денежных средств в размере 4900 долларов США, решили использовать данный факт с целью завладения имуществом ОСОБА_10. Для этого, 25.09.1996 года около 18 часов 30 минут они совместно приехали на автомобиле ВАЗ 21099 по месту жительства ОСОБА_10 к дому АДРЕСА_1, где продолжая свои преступные действия, ОСОБА_1, ОСОБА_6 и иные не установленные лица, действуя совместно, подошли к вышедшему из дома ОСОБА_10 и потребовали передать им 3000 долларов США, угрожая при этом применением физического насилия, опасного для жизни и здоровья и высказывая угрозы убийством. Затем, насильно удерживая ОСОБА_10 на улице и подавляя его волю к сопротивлению, не реагируя на возражения последнего о необоснованности и незаконности предъявляемых требований, с целью пресечения попытки ОСОБА_10 освободиться, ОСОБА_1 и ОСОБА_6 совместно причинили ему телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области, ссадины на спине, на правом локтевом суставе, кровоподтеки на груди, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы относятся к легким телесным повреждения, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
03.02.1997 года около 21-22 часов, ОСОБА_1 с целью получения информации о местонахождении ОСОБА_11, которого подозревал в убийстве ОСОБА_12, подошел к ОСОБА_13, работавшим водителем у ОСОБА_11 и под предлогом отвезти его на Новый пляж в г. Евпатории, сел в его автомобиль ВАЗ 2101 гос. номер НОМЕР_1, принадлежавший ОСОБА_12. На ул. Революции в г. Евпатории к ним в машину подсел ранее знакомый ОСОБА_14. Приехав в район Нового пляжа, ОСОБА_13, по указанию ОСОБА_1 остановил автомобиль в 70 метрах от ул. Симферопольской в г. Евпатории. Находясь в салоне автомашины ОСОБА_1 стал требовать от ОСОБА_13 сообщить ему информацию о местонахождении ОСОБА_11, но получив отказ, ОСОБА_1 умышленно, с целью убийства стал наносить ОСОБА_13 множественные удары кулаками, ногами и булыжником по голове и туловищу. Затем, вытащив ОСОБА_13 из машины, ОСОБА_1 нанес ему еще не менее двадцати ударов руками, ногами и отверткой по голове и туловищу, не менее трех раз прыгнул ему ногами на грудь.
Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_1, подняв с земли пустую стеклянную бутылку и, разбив ее, острыми краями нанес ОСОБА_13 не менее трех ударов в шею, в результате чего наступила смерть потерпевшего. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ОСОБА_13 наступила от резано-рваной раны шеи с повреждением хрящей гортани и общей сонной артерии справа, что привело к развитию массивной кровопотери и развитию геморрагического шока.
Кроме того, 03.02.1997 года около 23 часов 30 минут ОСОБА_1 после совершения им убийства ОСОБА_13 на ул. Симферопольской в г. Евпатории, действуя умышленно, с целью сокрытия совершенного преступления, угрожал ОСОБА_14 физической расправой и убийством, в случае, если он сообщит кому-либо об убийстве им ОСОБА_13 Угрозы ОСОБА_1 вызвали у ОСОБА_14 реальные опасения за свою жизнь.
ОСОБА_1 свою вину в совершении указанных преступлений не признал.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить в связи с его непричастностью к преступлениям, за которые он осужден. Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что работники правоохранительных органов полностью сфабриковали в отношении него уголовные дела, так как он отказался дать показания в отношении ОСОБА_15 относительно его причастности к совершению этих преступлений. Судом не были приняты во внимание его заявления о том, что на протяжении всего досудебного следствия в отношении него работники правоохранительных органов применяли недозволенные методы ведения следствия, в силу чего он вынужден был, находясь в СИЗО г. Херсона, написать явку с повинной о его причастности к умышленному убийству ОСОБА_13
Его непричастность к убийству ОСОБА_13 подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_6, ОСОБА_24, ОСОБА_15, чьи показания суд необоснованно не принял во внимание. В основу приговора судом были положены показания ОСОБА_14, который, как указывает апеллянт, его оговорил, и с которым у него были неприязненные отношения.
Кроме того, апеллянт указал, что по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_5 судом не было дано никакой оценки показаниям свидетелей ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, из чьих показаний следует, что его не было среди лиц, напавших на ОСОБА_5 и завладевших его имуществом.
По эпизоду вымогательства у ОСОБА_4 в основу приговора положены только показания самого ОСОБА_4.
По эпизоду вымогательства у ОСОБА_10 доказательств его вины также не добыто, поскольку приметы, указанные свидетелем, который разглядел нападавших на ОСОБА_10, не совпадают с его приметами. Свидетель ОСОБА_33 не опознал его как одного из нападавших на ОСОБА_10, сам ОСОБА_10 сразу после нападения также не опознал его.
В апелляции защитник ОСОБА_2 просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен при наличии односторонности и неполноты судебного следствия, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона.
Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья Макарчук В. А. в ходе досудебного следствия дал согласие на задержание ОСОБА_1, то есть разрешил вопрос об избрании меры пресечения, а также в ходе судебного рассмотрения дела высказал свое мнение по существу дела до удаления в совещательную комнату.
Также указывает, что следователь ОСОБА_34 не имела права участвовать в расследовании данного уголовного дела, поскольку сама лично была заинтересована в результатах расследования. Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя от 22.12.2005 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства УБОП ГУ МВД Украины в АР Крым и следователей СУ ГУ МВД Украины в АР Крым, в том числе ОСОБА_34. В ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_1 многократно заявлял о давлении, шантаже, угрозах со стороны работников УБОП.
В ходе досудебного следствия материалы дела в отношении ОСОБА_1 по эпизодам вымогательства у ОСОБА_4, ОСОБА_10, разбойного нападения на ОСОБА_5 были выделены из материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 неполно. В материалах дела отсутствуют протоколы допроса фотографов, которые по версии обвинения были очевидцами конфликта между ОСОБА_5 и ОСОБА_30, а также отсутствуют протокол допроса свидетеля ОСОБА_7, протоколы опознания ОСОБА_1 ОСОБА_35 и ОСОБА_36, а также ряд других документов, имеющих существенное значение для дела. Следователь ОСОБА_34 в судебном заседании пояснила, что при выделении материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 имелась неполнота. Однако допущенная неполнота не устранена и судом первой инстанции, материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 истребованы не были, что повлекло не выяснение обстоятельств, исключающих привлечение ОСОБА_1 к уголовной ответственности.
По эпизодам, имевшим место 03.02.1997 года, по факту убийства ОСОБА_13, а также по факту угрозы убийством ОСОБА_14 в основу приговора положены недопустимые доказательства. Так, ОСОБА_14 20.06.1997 года обратился в Евпаторийский ГОВД с явкой с повинной по факту убийства ОСОБА_13, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по ст. 93, 94 УК Украины было принято лишь 25.04.2006 года. Фактически ОСОБА_14 с момента его обращения с явкой с повинной и до 25.04.2006 года находился в статусе подозреваемого, в связи с чем, все следственные действия, проведенные с ним как со свидетелем и потерпевшим, не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением процессуального порядка сбора доказательств.
Кроме того, показания ОСОБА_14, данные им в ходе досудебного следствия, содержат множество противоречий, однако в удовлетворении ходатайства о его доставке в судебное заседание и его допросе судом первой инстанции было отказано.
Судом первой инстанции безосновательно не приняты во внимание доводы защиты о том, что явка с повинной ОСОБА_1, написанная им 06.08.1997 года в СИЗО г. Херсона, была получена от ОСОБА_1 работниками правоохранительных органов путем применения недозволенных методов ведения следствия.
Судом неверно оценены показания свидетелей ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, поскольку указанные свидетели свои показания базируют на сообщении ОСОБА_15, который, в свою очередь, при допросе в качестве свидетеля изложенные ими обстоятельства не подтвердил.
В материалах дела по факту убийства ОСОБА_13 отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность ОСОБА_1. Показания работников милиции ОСОБА_37, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, которые суд положил в основу приговора, необходимо оценивать критически.
Судом первой инстанции сделан неверный вывод о не достоверности показаний свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21. Кроме того, убеждение суда о том, что свидетели ОСОБА_22 и ОСОБА_45 03.02.1997 года видели на Новом пляже другой автомобиль, а не автомобиль ОСОБА_13, является ошибочным. Судом неверно восприняты, а поэтому должным образом не оценены показания свидетеля ОСОБА_23 Судом в установочной части приговора неверно изложены показания ОСОБА_1.
Заслушав докладчика, прокурора, возражавшего против доводов апелляций, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляции осужденного ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Украины.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении им преступлений, за которые он осужден, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается доказательствами, которые суд исследовал в полном объёме, дал им оценку в их совокупности и привел в приговоре.
Так, вина ОСОБА_1 по эпизоду вымогательства денежных средств у
ОСОБА_4 подтверждается следующими исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_4, из которых следует, что со слов сына ОСОБА_7 ему стало известно о том, что в августе 1996 года в парке им. Фрунзе в г. Евпатории между его сыном и ОСОБА_6 произошел конфликт, после которого ОСОБА_6 под угрозой физического насилия потребовал от ОСОБА_7 передачи 3000 долларов США. Когда он приехал к ОСОБА_6 домой с целью переговорить по поводу требуемых денег, ОСОБА_6, ОСОБА_1 и другие лица избили его, удары наносили руками и бейсбольной битой, в результате чего сломали несколько ребер и нос. ОСОБА_1 нанес ему удар битой в область колена. После случившегося он передал ОСОБА_6 1000 долларов США, а денежные средства в размере 1800 долларов США были впоследствии переданы ОСОБА_6 ОСОБА_8.
Свои показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления потерпевший ОСОБА_4 подтвердил и при проведении очной ставки с ОСОБА_1, в ходе которой ОСОБА_1 пояснил, что ОСОБА_4 ему не знаком, (т.2 л.д. 305-309).
Показания потерпевшего ОСОБА_4 согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_7 о том, что в конце августа 1996 года в парке им. Фрунзе в г. Евпатории у него с ОСОБА_6 возник конфликт. На следующий день, утром, он рассказал об этом отцу - ОСОБА_4, который поехал к ОСОБА_6 с целью разобраться в случившемся, но был избит ОСОБА_6 и ОСОБА_1, которые вымогали у него деньги.
Из показаний свидетеля ОСОБА_46 следует, что в конце лета 1996 года она производила осмотр ОСОБА_7, у которого были кровоподтеки на лице, ссадины на шее, губе. Также она проводила осмотр ОСОБА_4, у которого было затрудненное дыхание, боли в грудной клетке, были сломаны ребра.
Свидетель ОСОБА_47 подтвердила показания ОСОБА_4 и ОСОБА_7, пояснив, что в августе 1996 года вечером ее сын - ОСОБА_7 в парке им. Фрунзе в г. Евпатории был избит ОСОБА_6, после чего ОСОБА_6 под угрозой применения физического насилия потребовал от её сына 3000 долларов США. ОСОБА_4 решил встретиться с ОСОБА_6, чтобы уладить конфликт, однако был избит ОСОБА_6 и ОСОБА_1.
Свидетели ОСОБА_48, ОСОБА_49 пояснили, что в августе 1996 года, когда они возвращались с дискотеки, возле ресторана «Дюльбер» их встретили незнакомые девушки и под надуманным предлогом устроили драку. ОСОБА_7 пытался их разнять, но парни, которые были с девушками, избили его и впоследствии вымогали деньги.
Из показаний свидетеля ОСОБА_8 следует, что в 1996 году он должен был ОСОБА_7 1800 долларов США за карточную игру. По просьбе ОСОБА_4 он передал указанную сумму ОСОБА_6.
Из показаний свидетеля ОСОБА_50 следует, что в августе 1996 года, она зашла в комнату к племяннику - ОСОБА_7, проживающему у нее дома в летний период, и увидела, что он сильно избит. Впоследствии со слов сестры ОСОБА_47 ей стало известно, что ОСОБА_7 избили и, угрожая дальнейшей расправой, вымогали деньги. Также был избит муж сестры - ОСОБА_4.
Из показаний свидетеля ОСОБА_51 следует, что в августе 1996 года от ОСОБА_7 он узнал, что в парке им. Фрунзе у него произошел конфликт с ОСОБА_6, после чего ОСОБА_6 стал требовать от ОСОБА_4 передачи 3000 долларов США. Когда отец ОСОБА_7 - ОСОБА_4 попытался договориться с ОСОБА_6, то ОСОБА_1 и ОСОБА_6 его избили.
Из показаний свидетеля ОСОБА_52 следует, что в сентябре 1996 года ОСОБА_4 обратился к нему за помощью в связи с тем, что его сын ОСОБА_7 подрался с какими-то ребятами и они его преследуют. ОСОБА_4 попросил организовать ему встречу с ОСОБА_53, который мог повлиять на этих парней. В ходе беседы ОСОБА_53 пообещал ОСОБА_4 разобраться, но помог ли он ОСОБА_4 на самом деле, ему не известно, (т. 2 л.д. 106-107).
Из показаний свидетеля ОСОБА_54 следует, что в конце августа 1996 года он вместе с ОСОБА_7 и двумя девушками были на дискотеке в парке им. Фрунзе в г. Евпатории. Около полуночи ОСОБА_7 пошел провожать девушек, а он остался на дискотеке. Примерно через 10-15 минут ОСОБА_55 вернулась и сообщила, что возникли проблемы. Возле ресторана «Дюльбер» он увидел, что когда ОСОБА_7 попытался вступиться за девушку, ОСОБА_6 ударил его по лицу, а второй парень приставил к горлу нож. Впоследствии он узнал, что с ОСОБА_4 вымогали деньги и они были вынуждены выплатить какую-то сумму, (т.1 л.д. 163-164).
Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_56, в 1999 году к нему обратилась жена ОСОБА_15 - ОСОБА_30 и попросила познакомить с ОСОБА_4, так как хотела переговорить по поводу инцидента, который произошел между ее мужем и ОСОБА_4. Ему было известно, что в 1996 году люди ОСОБА_15 требовали от ОСОБА_4 3000 долларов США, в связи с чем ОСОБА_4 просил его заступиться перед ОСОБА_15, поскольку был напуган. Позднее от ОСОБА_4 ему стало известно, что ОСОБА_30 обещала после освобождения ОСОБА_15 вернуть все деньги взамен того, чтобы ОСОБА_4 не писал заявления в милицию. Однако, насколько ему известно, денег ОСОБА_4, ОСОБА_7 так и не получили, (т.1 л.д. 204-206).
Кроме того, вина ОСОБА_1 подтверждается вступившим в законную силу приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от 26.06.2006 года, в соответствии с которым ОСОБА_6 признан виновным в вымогательстве денежных средств у ОСОБА_4, совершенном совместно с ОСОБА_1.
Таким образом, дав оценку указанным доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении им совместно с ОСОБА_6 и иными лицами вымогательства денежных средств у потерпевших ОСОБА_4 и, в свою очередь, опровергает доводы апеллянтов о его невиновности в совершении этого преступления.
По эпизоду вымогательства денежных средств у ОСОБА_10 вина ОСОБА_1 подтверждается следующими исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_10 следует, что 25.09.1996 года около 18 часов 30 минут, когда он находился в гостях у ОСОБА_35, ОСОБА_57 пригласила его выйти на улицу, где с ее слов с ним хотели поговорить друзья ее матери. Он вышел на улицу и увидел, что напротив дома ОСОБА_35 АДРЕСА_1, стоял автомобиль ВАЗ 21099 красного цвета, из которого вышли ранее незнакомые ОСОБА_6 и ОСОБА_1, а еще двое парней остались в машине. ОСОБА_6 заявил, что он должен ОСОБА_9 4900 долларов США. Он пытался возразить, что не имеет никакого отношения к указанным деньгам, но ОСОБА_6 и ОСОБА_1 начали его избивать. ОСОБА_1 каким-то предметом нанес ему удар по голове сзади, от чего он упал. После этого ОСОБА_6 и ОСОБА_1 стали наносить ему удары ногами по телу и голове, а затем силой пытались затащить в машину. После того, как вмешались соседи и ОСОБА_35, ОСОБА_6 с ОСОБА_1 оставили его, а сами уехали. На следующий день он написал заявление в милицию, но вскоре забрал его, поскольку ему и ОСОБА_35 постоянно звонили неизвестные лица, которые угрожали физической расправой.
Из материалов дела следует, что ОСОБА_10 26.09.1996 года обратился в Евпаторийский ГОВД с заявлением о том, что 25.09.1996 года около 18-30 часов возле дома АДРЕСА_1 четверо неизвестных лиц его избили и пытались насильно посадить в автомобиль ВАЗ 21099 красного цвета, регистрационный номер НОМЕР_2, мотивируя свои действия тем, что он должен отдать им 4900 долларов США», (т. 1 л.д. 7).
Из показаний свидетеля ОСОБА_57В. следует, что 25.09.1996 года они с матерью ОСОБА_58 обнаружила пропажу 4900 долларов США. В тот же день около 18 часов, когда она стояла на остановке возле магазина «Универмаг», к ней подошли трое парней, которым она рассказала, что у нее пропали 4900 долларов США и она подозревает знакомого своей подруги. Кто-то из парней предложил поехать и поговорить с ним. Приехав с ними к дому ОСОБА_35, она вызвала из дома ОСОБА_10, а сама ушла. (т. 1 л.д. 59-62).
Из показаний свидетеля ОСОБА_59 следует, что в сентябре 1996 года, занимаясь обменом валюты и находясь возле Универмага в г. Евпатории, он встретил женщину по имени ОСОБА_60, которая плакала и на его вопрос рассказала, что у нее украли деньги. В это время подъехала машина, из которой вышли молодые люди, принадлежащие к криминальной группировке, и узнав что случилось, вместе с ОСОБА_60 отошли в сторону. В дальнейшем разговоре он не участвовал. Впоследствии он узнал, что человека, которого ОСОБА_60 подозревала в краже, в тот же вечер избили.
Из показаний свидетеля ОСОБА_61 следует, что в 1996 году домой к ОСОБА_35 пришла ОСОБА_57, которая попросила ОСОБА_10 выйти на улицу. Выйдя примерно через 10-15 минут на улицу, она увидела ОСОБА_10, лежащего на земле. ОСОБА_10 был избит, у него была разбита голова. ОСОБА_6 и ОСОБА_1 требовали от него денежные средства в размере 4900 долларов США. По данному поводу ОСОБА_10 обращался в милицию, но вскоре забрал заявление, поскольку ему постоянно звонили неизвестные лица и угрожали физической расправой.
Как следует из показаний свидетелей ОСОБА_62 и ОСОБА_35, 25.09.1996 года они находилась дома по адресу: АДРЕСА_1 и видели, как на улице двое молодых людей избивали ОСОБА_10 и пытались затащить его в машину.
Из показаний свидетеля ОСОБА_63 следует, что он, являясь старшим оперуполномоченным ОУР Евпаторийского ГО по борьбе с организованной преступностью, в 1996 году проводил проверку по заявлению ОСОБА_10. В ходе проверки были опрошены ОСОБА_64, ОСОБА_35, ОСОБА_62, ОСОБА_65, ОСОБА_66, соседи ОСОБА_35. Был установлен владелец автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный номер НОМЕР_2 - ОСОБА_33, который заявил, что 25.09.1996 года к нему подошли незнакомые ребята и попросили за 20 грн. отвезти их на Малолинейный проезд. ОСОБА_36 и ОСОБА_35 в ходе просмотра фото и видеотеки, указали на ОСОБА_1 и ОСОБА_6 как на лиц, совершивших нападение на ОСОБА_10.
При предъявлении фотоснимков для опознания 13.09.2005 года ОСОБА_10 опознал ОСОБА_1, который 25.09.1996 года вместе с ОСОБА_6 избили его, требуя при этом передачи им денежных средств в размере 3000 долларов США. (т. 2 л.д. 97).
В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_10 были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, которые образовались от действия тупых предметов, какими могли быть руки и (или) ноги, камни, срок образования повреждений не противоречит 25.09.1996 года. (т. 2 л.д. 82-83).
Из показаний свидетеля ОСОБА_37 следует, что весной 1997 года после избиения ОСОБА_10, ОСОБА_15 попросил его уладить конфликт с ОСОБА_10. Встретившись с ОСОБА_10, он попросил его забрать из милиции заявление о совершенном в отношении него преступлении.
ОСОБА_10, опасаясь за свою жизнь и за жизнь членов семьи ОСОБА_35, забрал из Евпаторийского ГОВД свое заявление.
Так же вина ОСОБА_1 по данному эпизоду подтверждается приговором Евпаторийского городского суда от 26.06.2006 года, которым ОСОБА_6 признан виновным в вымогательстве денежных средств у ОСОБА_10, совершенном совместно с ОСОБА_1.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении данного преступления.
Кроме того, совокупность указанных доказательств свидетельствует о несостоятельности доводов осужденного о том, что свидетель ОСОБА_33, который на автомобиле подвозил нападавших к дому на проезде Малолинейном, не опознал его как одного из нападавших на ОСОБА_10, а также сам ОСОБА_10 сразу после нападения не опознал его, поскольку указанные доводы противоречат материалам уголовного дела.
Доводы осужденного о том, что приметы нападавшего на ОСОБА_10, указанные свидетелем ОСОБА_62, не совпадают с его приметами, по мнению коллегии судей, являются несостоятельными. Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_62, она хорошо запомнила лицо одного из нападавших. В ходе досудебного следствия в феврале 1997 года она опознала ОСОБА_6 как одного из нападавших. В тот же день между ней и ОСОБА_6 была проведена очная ставка, в ходе которой она подтвердила свои показания, (т. 1 л.д. 131). Кроме того, как следует из показаний свидетеля ОСОБА_63 свидетели ОСОБА_35 и ОСОБА_36 при просмотре фото и видеотеки в 1996 году, указали на ОСОБА_1 и ОСОБА_6, как на лиц, совершивших нападение на ОСОБА_10.
Коллегия судей не может согласиться и с доводами защитника ОСОБА_2 о том, что в материалах дела отсутствует ряд документов, имеющих существенное значение для дела, поскольку все материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1 выделены из материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_6 в полном объеме.
По эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_5 вина ОСОБА_1 подтверждается доказательствами, которые суд первой инстанции исследовал в полном объеме, дал им оценку в их совокупности и привел в приговоре.
Так, вина ОСОБА_1 по факту совершения им совместно с иными лицами разбойного нападения подтверждается показаниями самого потерпевшего ОСОБА_5, который как в ходе досудебного, так и судебного следствия пояснял, что в августе 1996 года на Набережной в г. Евпатории у него произошла словесная ссора с ранее не знакомой девушкой, после чего ему сообщили, что эта девушка - жена ОСОБА_15 .Через несколько дней после случившегося, на СТО в районе 12 школы г. Евпатории на белой девятке приехали ОСОБА_15 и ОСОБА_1 ОСОБА_15 стал предъявлять претензии по поводу того, что он грубо разговаривал с его женой, затем из груды металла достал металлическую трубу и пытался ударить его в пах. После этого во двор въехала еще одна машина, из которой вышли двое незнакомых парней. ОСОБА_1 и незнакомые парни окружили его и обрезками труб, бейсбольной битой стали наносить удары по телу. Непосредственно ОСОБА_1 нанес ему 3-4 удара бейсбольной битой по различным частям тела. Затем подошел ОСОБА_15 и, достав нож, начал резать ему бицепсы на правой руке и правом бедре. После этого ОСОБА_15 приказал ему снять все золото: цепь, браслет, две печатки и передать ему, а техпаспорт на автомашину Ауди-100, которая стояла на территории СТО, он отдал ОСОБА_1. После случившегося ОСОБА_1 и иное лицо отвезли его в больницу, где дежурный врач-травматолог зашил ему рану на голове.
Эти показания потерпевшего ОСОБА_5 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, которые на протяжении всего досудебного и судебного следствия носили последовательный и непротиворечивый характер, подтверждаются как материалами уголовного дела, так и показаниями свидетелей.
Так, из материалов дела следует, что ОСОБА_5 08.08.2005 года обратился в ГУ МВД Украины в АР Крым с заявлением о том, что в середине лета 1996 года на территории СТО в районе 12 школы, ОСОБА_15, ОСОБА_1, ОСОБА_6, а также двое не известных лиц, напали на него, нанесли телесные повреждения, порезы ножом и открыто похитили имущество на общую сумму 9000 грн. (т. 2 л. д. 5-6).
В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы от 22.11.2005 года у ОСОБА_5 были обнаружены рубцы на голове, правом плече, правом бедре, которые являются следами заживления ран. Данные раны, зажившие с образованием рубцов, могли образоваться в результате ударов бейсбольной битой (на голове) и в результате действия предмета, обладающего режущей кромкой, каким мог быть клинок ножа (на правом плече и правом бедре). По степени тяжести телесные повреждения относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, срок образования которых не противоречит июлю-августу 1996 года, (т.2 л.д. 132-133).
При проведении следственного действия по воспроизведению обстановки и обстоятельств события потерпевший ОСОБА_5 подтвердил ранее данные показания, показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного на него разбойного нападения. (т.2 л.д. 146-148).
При предъявлении фотоснимков для опознания 13.09.2005 года потерпевший ОСОБА_5 опознал ОСОБА_1 как лицо, участвовавшее в нападении на него в августе 1996 года, (т.2 л.д. 96).
В ходе очной ставки от 01.02.2006 года, проведенной между ОСОБА_1 и ОСОБА_5, потерпевший ОСОБА_5 подтвердил ранее данные показания, пояснив, что ОСОБА_1 наносил ему телесные повреждения бейсбольной битой, а затем отвез в больницу. ОСОБА_1 при этом пояснял, что потерпевший ОСОБА_5 его оговаривает, (т. 2 л.д. 197-199).
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина ОСОБА_1 подтверждается и показаниями допрошенных как в ходе досудебного, так и судебного следствия, свидетелей, которые суд привел в приговоре и дал им надлежащую оценку в совокупности с другими исследованными судом доказательствами.
Так свидетель ОСОБА_67 показала, что в августе 1996 года ее муж -ОСОБА_5 был сильно избит, у него была зашита на голове глубокая рана, были глубокие ножевые раны на руке и бедре, также у него отсутствовали золотые изделия. Позже ОСОБА_5 рассказал ей, что был избит по указанию ОСОБА_15.
Из показаний свидетеля ОСОБА_25 следует, что в 1996 году он работал на СТО в районе 12 школы. В августе на СТО на автомобиле Ауди -100 приехал ОСОБА_5, а следом за ним ОСОБА_15 с ОСОБА_1 и иными лицами. ОСОБА_15 отозвал ОСОБА_5 в сторону и начал разговаривать с ним на повышенных тонах, при этом ОСОБА_5 оправдывался и извинялся. Затем все приехавшие взяли ОСОБА_5 в кольцо и стали наносить ему удары по телу и голове металлическими трубами, которые валялись на территории СТО. ОСОБА_1 наносил удары ОСОБА_5 с помощью деревянной палки - биты.
При проведении следственного действия по воспроизведению обстановки и обстоятельств события свидетель ОСОБА_25, подтвердив ранее данные показания, рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении ОСОБА_5 разбойного нападения, (т. 2 л.д. 142).
Свидетели ОСОБА_37, ОСОБА_68 и ОСОБА_69 показали, что в августе 1996 года они на автомашине ОСОБА_37 приехали на территорию СТО, расположенной в районе 12 школы и остановились недалеко от бокса, в котором производился ремонт автомашин. Напротив ворот бокса они увидели как ОСОБА_1 и иные лица избивали ОСОБА_5. Как им было известно, между ОСОБА_5 и женой ОСОБА_15 ранее произошел конфликт. ОСОБА_68 также пояснил, что он видел, как ОСОБА_1 бил ОСОБА_5 палкой по различным частям тела.
Свидетель ОСОБА_56, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 306 УПК Украины, пояснил, что в начале осени 1996 года от знакомых он узнал о том, что ОСОБА_1 и иные лица избили ОСОБА_5 за то, что тот оскорбил жену ОСОБА_15 - ОСОБА_30, отобрав при этом у него автомашину. В разговоре с ОСОБА_30 та подтвердила, что ОСОБА_5 ее оскорбил, и она пожаловалась мужу, чтобы тот его наказал. Также ему известно, что впоследствии ОСОБА_1 возвратил ОСОБА_5 его автомашину, (т.2 л.д. 52).
Из показаний свидетеля ОСОБА_53А., исследованных судом в порядке ст. 306 УПК Украины следует, что в сентябре 1996 года он узнал, что ОСОБА_15 и его люди, в том числе и ОСОБА_1, бейсбольными битами избили ОСОБА_5. При этом у ОСОБА_5 забрали золотые украшения и машину Ауди-100. ОСОБА_15 при встрече с ним подтвердил, что они действительно избили ОСОБА_5, так как хотели его проучить за то, что он оскорбил его жену. Он попросил ОСОБА_15 вернуть ОСОБА_5 машину, впоследствии от ОСОБА_5 он узнал, что машину ему вернули, (т.2 л.д. 80-84).
Таким образом, коллегия судей полагает, что с учетом совокупности указанных доказательств, которым была дана надлежащая и объективная оценка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ОСОБА_1 в совершении им разбойного нападения на ОСОБА_5.
При этом коллегия судей находит несостоятельными доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что судом первой инстанции не было дано никакой оценки показаниям свидетелей ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, из чьих показаний следует, что его не было среди лиц, напавших на ОСОБА_5, избивших его и завладевших его имуществом.
Ссылка осужденного на показания свидетеля ОСОБА_25 является несостоятельной, поскольку свидетель ОСОБА_25 как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании подтвердил факт участия ОСОБА_1 в совершении разбойного нападения на ОСОБА_5, очевидцем которого он был.
Судом первой инстанции также была дана оценка показаниям свидетелей ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32.
Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям указанных свидетелей, поскольку эти свидетели были допрошены впервые только в судебном заседании по ходатайству защитника ОСОБА_1, дали показания спустя продолжительное время после произошедших событий, а, кроме того, их показания полностью противоречат совокупности доказательств, которые были собраны органами досудебного следствия и исследованы в судебном заседании.
При этом показания свидетелей ОСОБА_30 и ОСОБА_31 о том, что ОСОБА_5 под давлением работников милиции оговорил ОСОБА_15, не могут являться доказательством того, что ОСОБА_1 не принимал участие в разбойном нападении на ОСОБА_5.
Кроме того, коллегия судей находит, что показания свидетеля ОСОБА_70 о том, что ОСОБА_37 в 1996 году предлагал ей купить золотые изделия, якобы принадлежащие ОСОБА_5, также не могут свидетельствовать о непричастности ОСОБА_1 к совершению им совместно с иными лицами этого преступления.
По факту убийства ОСОБА_13 вина ОСОБА_1 подтверждается следующими исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_71, исследованных судом в порядке ст. 290 УПК Украины следует, что ОСОБА_13 занимался частным извозом на автомобиле ВАЗ 2101 регистрационный номер НОМЕР_1 в г. Евпатории и являлся водителем семьи ОСОБА_11. (т.З л.д. 16-17).
Из показаний свидетеля ОСОБА_14, исследованных судом в порядке ст. 306 УПК Украины следует, что он длительное время поддерживал приятельские отношения с ОСОБА_1 В январе 1997 года он присутствовал при разговоре ОСОБА_15, ОСОБА_1, ОСОБА_72 и ОСОБА_6 о том, что необходимо найти ОСОБА_11 и ОСОБА_73 и убить их за то, что они совершили убийство их знакомого и члена преступной группировки - ОСОБА_12. Примерно в конце января 1997 года в течение нескольких дней они с ОСОБА_1 подъезжали к кинотеатру «Ракета», чтобы встретиться с ОСОБА_13, но так его и не застали. В начале февраля 1997 года около 21-22 часов, ОСОБА_1 подвез его к офису ОСОБА_15 и сказал, чтобы он подождал его в офисе. Через некоторое время ОСОБА_1 подъехал на автомашине ВАЗ 2101 красного цвета, за рулем которой находился ОСОБА_13 Когда он сел к ним в машину, ОСОБА_1 сказал ОСОБА_13 чтобы тот ехал в сторону ул. Симферопольской. Когда они приехали в район Нового пляжа, ОСОБА_1 сказал, чтобы ОСОБА_13 свернул с дороги к кустам. Они заехали в кусты и остановились. После этого ОСОБА_1 спросил у ОСОБА_13, зачем он и ОСОБА_11 скрывались от него, на что ОСОБА_13 ответил, что они с ОСОБА_11 никогда не скрывались и вероятно ОСОБА_1 ошибся. В ответ на это ОСОБА_1 замахнулся рукой и попытался нанести ОСОБА_13 удар в область головы, но тот уклонился от удара. Тогда ОСОБА_1 нанес ОСОБА_13 удар ногой либо в голову либо в грудь, при этом требуя, чтобы ОСОБА_13 сообщил местонахождение ОСОБА_11. ОСОБА_1 наносил ОСОБА_13 удары руками и ногами по голове и туловищу, нанес не менее пяти ударов булыжником по голове ОСОБА_13. При этом ОСОБА_13 один раз уклонился от удара и ОСОБА_1 попал ему (ОСОБА_14) камнем по правой руке, которая лежала на спинке водительского сиденья. Затем ОСОБА_1 вытащил ОСОБА_13 из автомашины и бросил на землю, продолжая наносить ему удары руками и ногами по голове и туловищу, прыгал ногами на грудь ОСОБА_13. От нанесенных ударов ОСОБА_13 потерял сознание. После этого у ОСОБА_1 зазвонил телефон и он, отойдя немного в сторону, некоторое время говорил по телефону. Закончив разговор по телефону, ОСОБА_1, подняв с земли стеклянную бутылку, разбил ее и стал водить острыми краями бутылки по горлу ОСОБА_13, а затем, замахнувшись, нанес несколько ударов в шею потерпевшего. Во время этого ОСОБА_13 сильно хрипел, а затем умер. ОСОБА_1 так же наносил ОСОБА_13 удары отверткой. Убив ОСОБА_13, они с ОСОБА_1 пошли по старой ветке трамвайных путей до кольца, где их ожидал на автомашине ОСОБА_72. По пути ОСОБА_1 сказал ему, чтобы о случившемся он молчал, никому ничего не говорил, иначе он с ним сделает то же самое, что только что сделал с ОСОБА_13 Он понял, что ОСОБА_1 угрожает ему убийством, его угрозы он воспринял серьезно и они вызвали у него реальные опасения за свою жизнь, (т.4 л.д. 11-14, 151-155, т.5 л.д. 35-39, 51-52).
В явках с повинной от 20.06.1997 года и от 14.12.1998 года ОСОБА_14 сообщил о том, что был свидетелем того, как ОСОБА_1 убил ОСОБА_13 (т.4 л.д. 2, 3-10, 142-143).
В ходе очных ставок, проведенных 24.12.1998 года и 13.02.2006 года между ОСОБА_14 и ОСОБА_1, ОСОБА_14 подтвердил данные им показания, а ОСОБА_1 пояснял, что 02.02.1997 года - 03.02.1997 года он находился у ОСОБА_17 в кв. АДРЕСА_2. Хорошо запомнил эти дни, поскольку 01.02.1997 года у него сломалась машина, а 02.02.1997 года у бабушки его девушки был день рождения, (т.4 л.д. 169-173, т.5 л.д. 39-43).
Также свои показания свидетель ОСОБА_14 подтвердил и в ходе проведения очной ставки 14.02.2006 года между ним и свидетелем ОСОБА_6 (т.5 л.д. 52-53).
Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности и объективности показаний свидетеля ОСОБА_14 относительно обстоятельств совершенного ОСОБА_1 убийства потерпевшего ОСОБА_13, поскольку эти показания свидетеля на протяжении всего досудебного следствия носили не противоречивый, последовательный характер, а, кроме того, эти показания свидетеля ОСОБА_14 объективно подтверждаются другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности и привел в приговоре.
Так, при проведении следственного действия по воспроизведению обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_14 показал место совершения преступления, расположение ОСОБА_1 и ОСОБА_13 во время совершения убийства, способ убийства: нанесение ударов руками, ногами, камнем, отверткой и разбитым горлышком от стеклянной бутылки, что не противоречит данным протокола осмотра места происшествия и характеру и локализации обнаруженных у ОСОБА_13 при проведении судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений, (т.4 л.д. 15-18).
В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_13 обнаружены множественные телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, колото-рубленых, резанных, колото-резанных ран в области головы, шеи, туловища, конечностей. Смерть ОСОБА_13 наступила от резано-рваной раны шеи с повреждением хрящей гортани и общей сонной артерии справа, что привело к развитию массивной кровопотери и развитию геморрагического шока. (т.З л.д. 38-47).
Таким образом, коллегия судей находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при проведении следственного действия по воспроизведению обстановки и обстоятельств события преступления, свидетелем ОСОБА_14 была проявлена полная осведомленность не только о месте совершения преступления, но и характере и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, что свидетельствует о том, что такой осведомленностью могло обладать только лицо, являвшееся непосредственным очевидцем совершенного преступления.
О достоверности и правдивости показаний свидетеля ОСОБА_14 также свидетельствует и заключение судебно-медицинской экспертизы от 24.06.1997 года, в соответствии с выводами которой у ОСОБА_14 на правой кисти обнаружены два рубца, которые могут являться следствием заживления ушибленных ран или глубоких ссадин. Судя по внешнему виду рубцов, срок образования их не более 6 месяцев назад, то есть их образование не противоречит февралю 1997 года. Данные раны или ссадины могли образоваться в результате удара камнем-булыжником, (т.4 л.д. 79).
Эти выводы судебно-медицинской экспертизы подтверждают показания ОСОБА_14 в той их части, что в процессе избиения ОСОБА_1 потерпевшего ОСОБА_13, подсудимый нанес ОСОБА_14 удар булыжником по руке.
Доводы осужденного о том, что ОСОБА_14 оговаривает его, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что у ОСОБА_14 не было оснований оговаривать ОСОБА_1. ОСОБА_14 в ходе досудебного следствия давал последовательные и непротиворечивые показания, которые подтвердил в ходе проведения очных ставок. Кроме того, при допросах в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_14 пояснял, что находится с ОСОБА_1 в нормальных отношениях.
Не могут быть приняты во внимание и доводы защитника ОСОБА_2 о том, что все следственные действия, проведенные с ОСОБА_14 как со свидетелем и потерпевшим, не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением процессуального порядка сбора доказательств, так как он фактически имел статус подозреваемого.
Как следует из материалов дела, 20.06.1997 года и 14.12.1998 года ОСОБА_14 были написаны явки с повинной, в которых он сообщил о том, что являлся свидетелем убийства ОСОБА_1 ОСОБА_13. По данному факту ОСОБА_14 неоднократно допрашивался в качестве свидетеля и оснований для привлечения его в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, у органов досудебного следствия не имелось.
25.04.2006 года следователем Сакской межрайонной прокуратуры было вынесено постановление, в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_14 по ст.ст. 93, 94 УК Украины 1960 года было отказано на основании ст. 6 п.2 УПК Украины.
То обстоятельство, что правовое решение в отношении ОСОБА_14 было вынесено только 25.04.2006 года было обусловлено тем, что 19.02.1999 года уголовное дело в отношении ОСОБА_1 было прекращено за недоказанностью его вины и следствие по делу было возобновлено лишь 27.04.2005 года, в силу чего ОСОБА_14 обоснованно имел правовой статус свидетеля до окончательного решения о его виновности в совершении этого преступления.
Таким образом, доводы защитника ОСОБА_2 о недопустимости в качестве доказательства виновности ОСОБА_1 показаний ОСОБА_14, данных им в ходе досудебного следствия при его допросах в качестве свидетеля, являются несостоятельными.
Кроме того, доводы апеллянтов о том, что в основу приговора суд первой инстанции необоснованно положил показания свидетеля ОСОБА_14, так как тот не был допрошен непосредственно в судебном заседании, коллегия судей также находит несостоятельными, поскольку судом принимались меры к вызову ОСОБА_14 в судебное заседание, однако в суд он не явился по причине, признанной судом уважительной в соответствии со ст. 306 УПК Украины, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела заявление матери ОСОБА_14 - ОСОБА_74 (том 5 л.д.330)
К доказательствам вины осужденного в совершении убийства ОСОБА_13 судом первой инстанции, наряду с другими доказательствами, обоснованно была отнесена явка с повинной ОСОБА_1, написанная им собственноручно 06.08.1997 года. Из указанной явки следует, что в феврале 1997 года в вечернее время он, ОСОБА_14 и ОСОБА_13 поехали в район Нового Пляжа в г. Евпатории. Прибыв на место, он стал требовать от ОСОБА_13 сообщить, где скрывается ОСОБА_11. Получив отказ, он избил ОСОБА_13 и нанес ему несколько ударов в горло бутылкой, тем самым убив его. (т.4 л.д. 37).
Изложенные в явке с повинной обстоятельства совершенного им умышленного убийства ОСОБА_13, ОСОБА_1 подтвердил и при его допросе в качестве свидетеля, где последовательно и детально рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, (т.4 л.д. 38-39).
При этом коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал данную ОСОБА_1 явку с повинной как одно из доказательств его виновности в совершении умышленного убийства ОСОБА_13, поскольку обстоятельства, изложенные ОСОБА_1 в указанной явке, согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_14, данными протокола осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также объективно подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами в их совокупности.
Доводы осужденного и его защитника о том, что в ходе досудебного следствия в отношении ОСОБА_1 работники правоохранительных органов применяли недозволенные методы ведения следствия, в силу чего ОСОБА_1 вынужден был, находясь в СИЗО г. Херсона, написать явку с повинной, были проверены судом первой инстанции в ходе судебного следствия и суд обоснованно и правильно признал эти доводы безосновательными.
Так, из показаний свидетеля ОСОБА_44, исследованных судом в порядке ст. 306 УПК Украины, следует, что он в 1997 году работал оперуполномоченным оперотдела СИЗО г. Херсона. 06.08.1997 года к нему обратился следственно-арестованный ОСОБА_1 и сказал, что хочет написать явку с повинной в убийстве таксиста. ОСОБА_1 разъяснили его права, и он собственноручно написал явку с повинной, в которой указал, что он и его подельник избивали таксиста, после чего он перерезал таксисту горло горлышком разбитой бутылки. Меры физического воздействия на ОСОБА_1 не оказывались, (т.4 л.д. 75-76, т.5 л.д. 203).
Свидетель ОСОБА_40 показал, что он работал старшим оперуполномоченным ОУР Евпаторийского ГОВД. В 1997 году в СИЗО г. Херсона ОСОБА_1 сообщил, что совершил убийство ОСОБА_13 и написал явку с повинной, выразив желание дать правдивые показания и рассказать об обстоятельствах совершенного убийства на месте преступления. Так же он слышал в ИВС Евпаторийского ГОВД разговор между ОСОБА_11 и ОСОБА_1, в ходе которого ОСОБА_1 извинялся перед ОСОБА_11 за то, что совершил убийство ОСОБА_13. Каких-либо мер физического воздействия на ОСОБА_1 при даче им явки с повинной не оказывалось.
В ходе проведения очной ставки от 07.09.1997 года свидетель ОСОБА_40 подтвердил данные им показания, а ОСОБА_1 пояснил, что явку с повинной написал под воздействием ОСОБА_40 (т.4 л.д. 47-49).
Из показаний свидетеля ОСОБА_75, исследованных судом в порядке ст. 306 УПК Украины, следует, что в 1997 году он находился в СИЗО г. Херсона, где содержался в одной камере с ОСОБА_1. В ходе общения с ОСОБА_1 тот рассказал ему, что в 1997 году в г. Евпатории он совершил убийство таксиста, по поводу чего написал явку с повинной. ОСОБА_1 никто из сокамерников не избивал, каких-либо повреждений на теле у него не было, (т.4 л.д. 64-65, т. 5 л.д. 193).
Аналогичные показания в ходе досудебного следствия дали свидетели ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79 (т.4 л.д. 67-74).
Доводы защитника ОСОБА_2 о том, что суд необоснованно сослался на показания свидетеля ОСОБА_75, так как в материалах дела имеются данные о том, что ОСОБА_75 в СИЗО г. Херсона не содержался, по мнению коллегии судей, являются несостоятельными, поскольку из справки, имеющейся в материалах дела на л. д.212 тома 5 следует, что ОСОБА_75 содержался в СИЗО г. Херсона с 28.06.1996 года, откуда убыл в места лишения свободы 07.10.1997 года, в то время как явка с повинной была написана ОСОБА_1 06.08.1997 года, то есть в период нахождения ОСОБА_75 в СИЗО г. Херсона.
Из показаний свидетеля ОСОБА_41 следует, что в 1997 году он работал старшим следователем прокуратуры г. Евпатория. 10.02.1997 года им было принято к производству уголовное дело, возбужденное по факту убийства ОСОБА_13. В ходе досудебного следствия поступила явка с повинной от ОСОБА_14, в которой он сообщил, что убийство ОСОБА_13 в его присутствии 03.02.1997 года совершил ОСОБА_1. Будучи осужденным за другие преступления в 1997 году и находясь в СИЗО г. Херсона, ОСОБА_1 написал явку с повинной об убийстве ОСОБА_13. С целью проверки и уточнения обстоятельств, изложенных ОСОБА_1 в явке с повинной, 14.08.1997 года ОСОБА_1 был допрошен в качестве свидетеля. Каких-либо мер физического или психического воздействия на ОСОБА_1 не оказывалось.
Из показаний свидетеля ОСОБА_42 следует, что в 1997 году он работал помощником оперуполномоченного ОУР Евпаторийского ГОВД и 14.08.1997 года. В помещении СИЗО г. Херсона осуществлял видеосъемку при допросе в качестве свидетеля ОСОБА_1. Показания ОСОБА_1 давал добровольно, каких-либо мер физического, психического воздействия на него не оказывалось.
Доводы ОСОБА_1 о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия в период его содержания в СИЗО г. Херсона также проверялись и в ходе досудебного следствия. Постановлением старшего следователя прокуратуры Сакской межрайонной прокуратуры от 25.04.2006 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 о его избиении оперуполномоченным ОСОБА_40 и его сокамерниками по указанию ОСОБА_40 было отказано за отсутствием события преступления, (т.5 л.д. 169).
Таким образом, показания указанных свидетелей носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются между собой как в целом, так и в отдельных деталях, в силу чего доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции необоснованно принял их во внимание как доказательство вины ОСОБА_1 в совершении им этого преступления, коллегия судей находит необоснованными и надуманными.
Кроме того, о достоверности показаний свидетеля ОСОБА_14 и показаний ОСОБА_1, данных им в явке с повинной и при допросе в качестве свидетеля относительно как мотива, так и обстоятельств умышленного убийства ОСОБА_13 свидетельствуют следующие исследованные судом первой инстанции доказательства.
Так, из показаний свидетеля ОСОБА_11, исследованных судом в порядке ст. 306 УПК Украины, следует, что после убийства ОСОБА_12 он скрывался в г. Севастополе, поскольку знал, что друзья ОСОБА_12 хотят ему отомстить. Периодически к нему приезжала жена, которую из г. Евпатории в г. Симферополь привозил ОСОБА_13, а дальше она ехала на другой машине. При этом ОСОБА_13 не было известно его местонахождение, (т.4 л.д. 55-56).
Из показаний свидетеля ОСОБА_39, исследованных судом в порядке ст. 306 УПК Украины, следует, что в 1996 году ОСОБА_11 и ОСОБА_73 убили ОСОБА_12. В связи с этим ОСОБА_15 неоднократно говорил ему, что отомстит ОСОБА_11 за убийство ОСОБА_12. В начале февраля 1997 года около 23 часов ОСОБА_15, приехав к нему домой, сообщил, что ОСОБА_1 и ОСОБА_14 по его указанию вывезли за город в район Нового пляжа водителя ОСОБА_11 - ОСОБА_13 с целью узнать у того местонахождение ОСОБА_11, но ОСОБА_13 им ничего не сказал. Они сильно его избили, а ОСОБА_1 перерезал ОСОБА_13 горло горлышком от бутылки. В 1998 году после освобождения из мест лишения свободы ОСОБА_11 сообщил ему, что в тюрьме он разговаривал с ОСОБА_1 и тот признался в том, что убийство ОСОБА_13 он совершил по указанию ОСОБА_15 (т.4 л.д. 258-266, т. 5 л.д. 57-59).
Свидетель ОСОБА_37 показал, что в феврале 1997 года ОСОБА_15 рассказал ему, что его люди убили в районе Нового пляжа таксиста, возившего ОСОБА_11. Также он рассказал, что на месте убийства были ОСОБА_1 и ОСОБА_14.
Из показаний свидетеля ОСОБА_38 следует, что ему известно, что в 1997 году ОСОБА_1 длительное время проживал в пансионате им. Гагарина в г. Евпатории. По слухам в городе было известно, что ОСОБА_1 причастен к убийству ОСОБА_13.
Из показаний свидетеля ОСОБА_15, исследованных судом в порядке ст. 306 УПК Украины, следует, что в 1997 году он арендовал комнату под офис в помещении по адресу: АДРЕСА_3 для исполнения депутатских обязанностей. С 1994 года до убийства в июне 1996 года он знал ОСОБА_12 и периодически общался с ним. Так же он знаком с ОСОБА_1, ОСОБА_72, ОСОБА_6, ОСОБА_14 Указанные лица поддерживали с ним отношения, посещали его офис. Каких-либо преступлений с данными лицами он не совершал. Оказывал ли содействие ОСОБА_1 в его поселении в пансионат им. Гагарина в г. Евпатории он не помнит. Указаний убить ОСОБА_13 он никому не давал, (т.4 л.д. 190-192).
В соответствии с приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от 13.04.1998 года установлено, что ОСОБА_11 управлял автомашиной ВАЗ 21093 регистрационный номер НОМЕР_3, из которой ОСОБА_73 застрелил ОСОБА_12 (т.4 л.д. 123-125).
О правдивости показаний ОСОБА_14 свидетельствуют и показания свидетеля ОСОБА_6, данные им в ходе досудебного следствия о том, что в феврале 1997 года ОСОБА_14 рассказал ему, что они с ОСОБА_1 и ОСОБА_13 ездили в район Нового Пляжа в г. Евпатории, где ОСОБА_1 убил ОСОБА_13. Кроме того, со слов ОСОБА_72 ему известно, что указание ОСОБА_1 на убийство ОСОБА_13 было дано ОСОБА_15 (т.4 л.д. 30-31, т.5 л.д. 44-46, 163-164).
В судебном заседании свидетель ОСОБА_6 изменил свои показания, пояснив, что в ходе досудебного следствия под давлением работников милиции оговорил ОСОБА_1 по факту убийства ОСОБА_13. Разбойное нападение на ОСОБА_5, а также преступления в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_10, он с ОСОБА_1 также не совершал.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно отнес к доказательствам вины ОСОБА_1, в числе других доказательств, показания свидетеля ОСОБА_6, данные им в ходе досудебного следствия.
Этот вывод коллегии судей обусловлен тем, что по жалобам ОСОБА_6 о нарушениях, якобы допущенных руководством и оперативными работниками УБОП ГУ МВД Украины в АР Крым и следователями СУ ГУ МВД Украины в АР Крым проводились проверки, по результатам которых постановлением заместителя начальника отдела прокуратуры АР Крым от 10.03.2006 года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.
Таким образом, доводы ОСОБА_1 о том, что показания ОСОБА_6 подтверждают его непричастность к убийству ОСОБА_13, являются безосновательными.
По мнению коллегии судей, также являются безосновательными и доводы осужденного и его защитника о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_15, которые подтверждают непричастность ОСОБА_1 к убийству ОСОБА_13.
Судом первой инстанции была дана оценка показаниям указанных свидетелей.
Как следует их материалов дела, протокола судебного заседания свидетели ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_20 как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, давали крайне противоречивые, непоследовательные показания, в силу чего суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание.
Так, из показаний свидетеля ОСОБА_16, данных в ходе досудебного следствия, следует, что с осени 1996 года она и ОСОБА_1 периодически проживали либо в доме родителей ОСОБА_1, либо в доме ее родителей. С середины января до середины февраля 1997 года она дома не жила в связи с отъездом. Где в это время проживал ОСОБА_1 ей не известно, (т.4 л.д. 40-41).
В заявлении в прокуратуру г. Евпатории от 02.01.1999 года ОСОБА_16 указала, что в ночь с 31.12.1998 года на 01.01.1999 года в парке «Атлантис» в г. Евпатории она встретила ОСОБА_14, который перед ней извинялся за то, что оговорил ОСОБА_1 (т.4 л.д. 211). Однако 07.07.2005 года в ходе допроса в качестве свидетеля ОСОБА_16 пояснила, что в ночь с 31.12.1998 года на 01.01.1999 года она ОСОБА_14 не видела и не общалась с ним. (т.4 л.д. 274-276).
В ходе досудебного следствия 09.02.1999 года допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_17 поясняла, что примерно с середины января 1997 года по середину февраля 1997 года ОСОБА_1 проживал у нее дома. Находился ли он дома 03.02.1997 года, она не помнит. За время проживания у нее ОСОБА_1 не было случаев, чтобы он по несколько дней не выходил из дома. Кроме того, ОСОБА_17 пояснила, что ее мать родилась 22.03.1913 года, отец родился 26.12.1920 года, (т.4 л.д. 239).
Аналогичные показания, исследованные судом в порядке ст. 306 УПК Украины, давал в ходе досудебного следствия и свидетель ОСОБА_16 (т. 5 л.д. 17-19).
В своих показаниях в качестве свидетеля, данных в ходе досудебного следствия 06.07.2005 года, ОСОБА_17 сообщила, что зимой 1997 года ОСОБА_1 некоторое время жил у нее дома, болел три дня, но точной даты она не помнит. ОСОБА_1 мог болеть и после 03.02.1997 года, (т.4 л.д. 277-278).
Допрошенная в качестве свидетеля 04.02.2006 года ОСОБА_17 поясняла, что зимой 1997 года ОСОБА_1 прожил у нее примерно 5-10 дней. Ежедневно ОСОБА_1 уходил из дома около 8 часов утра и возвращался в период с 21 до 24 часов. Несколько дней он болел, но и в эти дни он не менял свой распорядок дня и не было случаев, чтобы он сутки или более не выходил из квартиры. 09.02.1999 года она была допрошена в качестве свидетеля в прокуратуре г. Евпатории, где дала полностью соответствующие действительности показания об обстоятельствах и периоде нахождения ОСОБА_1 в ее квартире. Но отец ОСОБА_1 - ОСОБА_75 попросил ее написать жалобу на следователя, чтобы помочь его сыну, незаконно обвиняемому в совершении преступлений. В связи с этим под его диктовку она написала жалобу, в которой указала, что ОСОБА_1 в начале февраля 1997 года целыми сутками находился у нее дома и из дома не выходил вообще в связи с болезнью. Сведения, изложенные ей в жалобе, не соответствовали действительности. Фактически ОСОБА_1 ежедневно, в том числе и в период болезни в феврале 1997 года уходил из ее квартиры и домой возвращался только ночевать после 21 часа, (т.5 л.д. 14-16).
Согласно протокола допроса от 10.03.2006 года свидетель ОСОБА_17 поясняла, что примерно через одну неделю после допроса 04.02.2006 года она встретила свою дочь ОСОБА_18, которая ей напомнила, что зимой 1997 года ОСОБА_1 некоторое время действительно болел и был период времени, когда он сутками не выходил из дома. Сколько этот период длился, она не сообщила. В связи с этим она подумала, что возможно она забыла данный факт, хотя она и сейчас не помнит, чтобы ОСОБА_1 хотя бы в течении одних суток не выходил из дома. Опасаясь, что могла дать неверные показания, она написала заявление в прокуратуру. Допускает, что ее дочь более точно может помнить события 1997 года. Один раз к ней домой зимой 1997 года приходила ОСОБА_19 и сообщала, что в этот день умерла мать ее мужа и предложила ее помянуть. Так же дома находились ее мать, ОСОБА_18 и ОСОБА_1, который в этот день болел. Был ли он до конца данного дня дома или после этого уходил, она не помнит. В период болезни ОСОБА_1 как обычно уходил из дома. ОСОБА_1 в дневное время редко приходил домой, допускает, что возможно он приходил домой в день, когда ОСОБА_19 приходила помянуть мать ее мужа, (т.5 л.д. 76-78).
Однако в судебном заседании ОСОБА_17 категорически заявила, что в период с 03.02.1997 года по 06.02.1997 года ОСОБА_1 находился дома, поскольку был болен.
Свидетель ОСОБА_19 - мать ОСОБА_1, в судебном заседании поясняла, что в 1997 году ОСОБА_1 периодически проживал в квартире родителей ОСОБА_1 6 03.02.1997 года он весь вечер находился дома, у него была температура. День 03.02.1997 года она запомнила, поскольку это день рождения покойной матери отца ОСОБА_1.
Свидетель ОСОБА_21 в судебном заседании пояснила, что 03.02.1997 года она находилась в гостях у ОСОБА_17, которые отмечали день рождения бабушки ОСОБА_1 и в этот день ОСОБА_1 лежал с высокой температурой.
Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_18, 03.02.1997 года ОСОБА_1 находился дома у ОСОБА_17, поскольку болел и у него была высокая температура, в связи с этим он в этот день никуда не выходил. 02.02.1997 года в гимназии им. Сельвинского должна была состояться встреча выпускников, на которую ОСОБА_1 не смог пойти из-за болезни. ОСОБА_1 болел с конца января по 05.02.1997 года.
Однако, как следует из справок и приказа ІНФОРМАЦІЯ_2, являющегося правопреемником ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 в ней не обучался, а встреча выпускников в 1997 году проводилась 01.02.1997 года. (т.5 л.д. 188-190).
Свидетель ОСОБА_20 в судебном заседании пояснил, что со слов жены -ОСОБА_18 он знает, что 03.02.1997 года ОСОБА_1 находился по месту жительства ОСОБА_17, он болел с высокой температурой.
Однако в ходе досудебного следствия ОСОБА_20 пояснял, что не помнит где проживал и где находился ОСОБА_1 03.02.1997 года, а также болел ли он в этот день. (т.З л.д. 133-134).
Таким образом, дав анализ показаниям указанных свидетелей, показания которых в целом были сведены к созданию алиби ОСОБА_1 на день совершения умышленного убийства ОСОБА_13, суд первой инстанции обоснованно, объективно и законно отнесся к ним критически, не приняв их во внимание в виду их непоследовательности, противоречивости, а также с учетом того, что указанные свидетели являлись либо родственниками ОСОБА_1, либо заинтересованными по делу лицами.
С учетом всего изложенного, коллегия судей находит доводы апеллянтов в этой части несостоятельными и надуманными.
Кроме того, доводы осужденного и его защитника о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание показания свидетелей ОСОБА_22 и ОСОБА_45 о том, что 03.02.1997 года на Новом пляже они видели других лиц и ОСОБА_1 среди них не было, коллегия судей находит несостоятельными, поскольку указанные события происходили в темное время суток, свидетели находились на пляже несколько минут и видели только силуэты двух человек, стоявших возле машины. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показания указанных свидетелей не могут являться доказательством непричастности ОСОБА_1 к совершению убийства ОСОБА_13.
Таким образом, коллегия судей полагает, что с учетом совокупности указанных доказательств, которым была дана надлежащая и объективная оценка, суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении им умышленного убийства ОСОБА_13.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при собирании, исследовании и оценке доказательств, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда о доказанности вины ОСОБА_1 и квалификации его действий, органами досудебного следствия и судом допущены не были.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении им ряда преступлений, правильно квалифицировав его действия: по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_5 по ст. 142 ч.2 УК Украины 1960 года как нападение с целью завладения индивидуальным имуществом граждан, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой);
по эпизоду вымогательства у ОСОБА_4, ОСОБА_10 по ст. 189 ч.2 УК Украины 2001 года как требование передачи чужого имущества под угрозой насилия над потерпевшим (вымогательство), совершенное повторно по предварительному сговору
группой лиц, под угрозой убийства, причинения тяжких телесных повреждений, а также
соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья, причинившее значительный
ущерб.
- по эпизоду убийства ОСОБА_13 по ст. 94 УК Украины 1960 года как умышленное
убийство, совершенное без указанных в ст. 93 УК Украины признаков.
Доводы защитника ОСОБА_2 о том, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья Макарчук В.А. в ходе досудебного следствия давал согласие на задержание ОСОБА_1, то есть разрешил вопрос об избрании ОСОБА_1 меры пресечения, что препятствовало ему рассматривать данное уголовное дело по существу, а также в ходе судебного рассмотрения дела судья Макарчук В.А. высказал свое мнение по существу дела до удаления в совещательную комнату, по мнению коллеги судей, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 2-1 ст. 54 УПК Украины судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если он во время досудебного следствия решал вопросы о проведении обыска, выемки, избрании, изменении или отмене мер пресечения, продлении сроков содержания под стражей, либо рассматривал жалобы на задержание или на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении дела.
Как следует из материалов дела, 14.09.2005 года судьей Макарчук В.А. было рассмотрено представление старшего следователя по ОВД СУ ГУ МВД Украины в АР Крым и дано разрешение на задержание ОСОБА_1.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, рассмотрение судьей представления следователя о даче разрешения на задержание обвиняемого, не является обстоятельством, исключающим участие судьи в рассмотрении данного уголовного дела.
Несостоятельными и надуманными коллегия судей находит и доводы защитника ОСОБА_2 о том, что судья высказал свое мнение по существу дела до удаления в совещательную комнату, поскольку судом было отклонено её ходатайство о вызове и допросе адвоката ОСОБА_80, осуществляющей защиту интересов ОСОБА_5 по уголовному делу по обвинению его в совершении ДТП, поскольку в соответствии с нормами уголовно-процессуального права ходатайства участников процесса суд разрешает по собственному усмотрению. Отклонение ходатайств участников процесса в ходе рассмотрения дела не может являться свидетельством заинтересованности судьи в результатах дела либо вызывать сомнение в его объективности и также не является обстоятельством, исключающим участие судьи в рассмотрении данного уголовного дела.
Таким образом, доводы защитника ОСОБА_2 о том, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда и с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, являются безосновательными и надуманными.
Не могут быть приняты во внимание и доводы защитника ОСОБА_2 о том, что следователь ОСОБА_34 не имела права участвовать в расследовании данного уголовного дела, так как она была лично заинтересована в результатах расследования, о чем свидетельствует постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 22.12.2005 года, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства УБОП ГУ МВД Украины в АР Крым и следователей СУ ГУ МВД Украины в АР Крым, в том числе и ОСОБА_34.
При этом коллегия судей исходит из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается защитник, вынесено после проведения проверки по заявлениям ОСОБА_15, ОСОБА_6 и ОСОБА_81, а не по жалобам ОСОБА_1 Кроме того, постановлением заместителя начальника отдела прокуратуры АР Крым от 10.03.2006 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководства и оперативных работников УБОП ГУ МВД Украины в АР Крым, а также следователей СУ ГУ МВД Украины в АР Крым, в том числе ОСОБА_34.Данное постановление вступило в законную силу.
С учетом всего изложенного, коллегия судей находит приговор суда законным и обоснованным, а довода апеллянтов несостоятельными и необъективными, в силу чего оснований для удовлетворения апелляций осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2 не имеется.
При назначении ОСОБА_1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенных им преступлений, наступившие последствия, данные о личности виновного, который ранее неоднократно судим, его роль и степень участия в совершенных преступлениях, отсутствие по делу каких-либо смягчающих наказание обстоятельств и обоснованно пришел к выводу, исходя из требований ст. 50 УК Украины, о назначении ОСОБА_1 наказания, связанного с изоляцией от общества, в пределах санкций статей, по которым он признан виновным.
По мнению коллегии судей, назначенное ОСОБА_1 наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания осужденному коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.
Приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от 14.08.2006 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.