26 октября 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Катарова П.Г.
Судей - Дячок В.А.
- Дяченко Л.А.
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
защитника - ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционному преставлению прокурора Касаткина В.А., утвердившего обвинительное заключение, на постановление Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 12 сентября 2006 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 286 УК Украины прокурору Джанкойской межрайонной прокуратуры для проведения дополнительного расследования.
Органом досудебного следствия, ОСОБА_2, обвиняется в том, что 26.06.2005г. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ЗАЗ - 968 м г/н НОМЕР_1, перевозя пассажира ОСОБА_3, не справился с управлением указанного автомобиля и допустил опрокидывание. В результате ДТП ОСОБА_3, получил смертельную травму.
Постановлением Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 12 сентября 2006 года, уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 направлено прокурору Джанкойской межрайонной прокуратуры для проведения дополнительного расследования.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд указал, что в ходе досудебного следствия было нарушено право ОСОБА_2 на защиту. Назначение судебной автотехнической экспертизы, было проведено без его участия, и он лишен был возможности, поставить какие-либо вопросы экспертам. Также назначая судебно -автотехническую экспертизу 25.08.2005г., следователь с данным постановлением ознакомил ОСОБА_2 15.09.2005г., тогда когда исполнение постановления от 07.09.2005г. в г. Симферополе уже велось. Заключение автотехнического исследования поступило в Джанкойское ГРО 25.07.2005г. Уголовное дело возбуждено не в отношении конкретного лица, хотя имелись все основания для этого. Кроме того, суд указал, что досудебное следствие проведено с нарушением требований ст. 120 УПК Украины. Поэтому, по мнению суда, указанные нарушения УПК устранить в судебном заседании не возможно.
В апелляционном представлении прокурор Касаткин В.А., утвердивший обвинительное заключение, просит постановление суда отменить, дело направить на
Дело№ 11-1828/2006г. Категория: ч.2 ст.286 УК Украины.
Председательствующий
в 1 инстанции Глебов А.А.
Докладчик Дячок В.А.
новое судебное рассмотрение, поскольку право на защиту ОСОБА_2 нарушено не было. С постановлениями о назначении автотехнической и судебно - медицинской экспертизы ОСОБА_2, был ознакомлен в присутствии защитника, при этом ходатайств от обвиняемого и его защитника о постановке новых вопросов экспертам не поступало. Также каких-либо ходатайств от обвиняемого и его защитника не поступило и при допросе ОСОБА_2 в качестве обвиняемого. Кроме того, указывает, что сроки досудебного следствия не нарушены, поскольку срок следствия продлен в установленном законом порядке.
На апелляционное представление защитник обвиняемого ОСОБА_2 -ОСОБА_1, подала возражение, в котором просит постановление суда оставить без изменения.
Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_1, просившую постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение дел на дополнительное расследование», возвращение дела на дополнительное расследование возможно только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Выводы суда о том, что при назначении автотехнической экспертизы ОСОБА_2 был лишен права на постановку вопросов экспертам, чем было нарушено его право на защиту, являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела (л.д.45) ОСОБА_2 в присутствии защитника ОСОБА_4, был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, при этом каких-либо ходатайств ими заявлено не было, о чем они собственноручно расписались в соответствующем протоколе.
Согласно заключения автотехнической экспертизы № 3/449 от 24 сентября 2005г. (л.д. 47-48) техническая возможность для водителя автомобиля ЗАЗ - 968М -ОСОБА_2 предотвратить данное происшествие заключалось в выполнении им требований п.1.5, п.2.3(б), П.12.1ПДДУ. С указанным заключением экспертизы ОСОБА_2 был ознакомлен в присутствии защитника ОСОБА_4, о чем они собственноручно расписались в протоколе. Каких-либо ходатайств заявлено не было.
Так, согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение дел на дополнительное расследование» суд имеет возможность восполнить выявленную неполноту досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызовом и допросом новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины, а также путем восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса.
Коллегия судей не может согласиться с выводом суда о том, что досудебное следствие проведено с грубыми нарушениями требований ст. 120 УПК Украины.
Согласно ч.4 ст. 120 УПК Украины сроки досудебного следствия начинают течь с момента установления лица, совершившего преступление.
Днем установления лица, совершившего указанное преступление, является 15.09.2005г., когда ОСОБА_2 был допрошен в качестве подозреваемого (л.д.34), а срок досудебного следствия по данному делу продлен в установленном законом порядке (л.д.53) до 15.12.2005г. Требования ст. 218-220 УПК Украины с обвиняемым ОСОБА_2 и его защитником ОСОБА_4 выполнены 15.12.2005г. (л.д. 79)
Ссылка суда о том, что уголовное дело возбуждено не в отношении конкретного лица, хотя имелись все основания для этого, является несостоятельной.
Из материалов дела видно, что уголовное дело возбуждено СО Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым 02.08.2006г. по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.1), в связи с тем, что достаточных данных, указывающих на совершение преступления ОСОБА_2 не имелось, так как не было установлено кто из лиц находившихся в автомобиле был за рулем. Указанное обстоятельства было установлено после проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, данное обстоятельство, по мнению коллегии не является основанием для направления дела на дополнительное расследование.
Учитывая, что в ходе судебного следствия можно было устранить имеющие противоречия, коллегия судей считает необходимым постановление суда отменить, а уголовное дела в отношении ОСОБА_2 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
В ходе судебного следствия суду, исследовав доказательства по делу, надлежит сделать их надлежащую оценку и при наличии ходатайств суду необходимости руководствоваться требованиями УПК Украины.
При таких обстоятельствах, оснований для направления уголовного дела для проведения дополнительного расследования коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляционное представление прокурора Касаткина В.А.,
утвердившего обвинительное заключение - удовлетворить.
Постановление Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 12 сентября 2006 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 286 УК Украины прокурору Джанкойской межрайонной прокуратуры для проведения дополнительного расследования - отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней - заключение под стражей.
Председательствующий Судьи: