31 октября 2006 года
г. Симферополь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова В.Н.
Судей - Дорошенко Т.И., Терентьевой Н.Н.
с участием прокурора - Дядиченко С.В.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Симферополя Кулибаба С.Е. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 11.09.2006 года, которым
ОСОБА_1, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ст. 189 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием, установлен испытательный срок 2 года.
В соответствие со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении своего места жительства; периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы на регистрацию.
Судом разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
Коллегия судей,
Как указано в приговоре, 02.10.2005 года около 16 часов ОСОБА_1, находясь во дворе средней школы № 10 г. Симферополя совместно и по предварительному сговору с иными лицами, не достигшими возраста привлечения к уголовной ответственности и дело в отношении которых выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, согласно распределенных ролей, подошел к несовершеннолетнему потерпевшему ОСОБА_2 и под вымышленным предлогом и под угрозой применения насилия, потребовал от потерпевшего передачи денежных средств в сумме 3000 грн. Потерпевший,
Дело №11-1841
Категория ст. 189 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции Старова Н.Э. Докладчик Дорошенко Т.И.
реально воспринимая угрозу, согласился передать требуемые денежные средства и передал соучастникам деньги в сумме 1500 грн. Впоследствии ОСОБА_1 получил от соучастников 300 грн., которыми распорядился по своему усмотрению.
В середине октября 2005 года, находясь в баре «Снежана», расположенном на ул. Пушкина в г. Симферополе, в продолжение своего преступного умысла, собственноручно написал записку, содержащую требование о передачи потерпевшим денежных средств в сумме 1500 грн., которую впоследствии соучастники передали ОСОБА_2.
В апелляционном представлении прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ОСОБА_1, просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Свои доводы мотивирует тем, что назначенное ОСОБА_1 наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного вследствие его мягкости. Также прокурор указывает на наличие существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, поскольку суд в нарушение ст. 335 УПК Украины в резолютивной части приговора не разрешил вопрос о гражданском иске.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляционное представление частично, только в части назначенного осужденному наказания, считая его чрезмерно мягким, осужденного, возражавшего против доводов апелляционного представления, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, коллегия судей оснований для удовлетворения апелляционного представления не находит.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Украины.
Виновность осужденного в совершении им преступления, за которое он осужден, нашла своё полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных во время судебного разбирательства, которые суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку, правильно квалифицировав действия ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 189 УК Украины.
При назначении ОСОБА_1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного им преступления, обстоятельства дела, личность осужденного, который удовлетворительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, а также учел мнение представителя потерпевшего, просившего назначить ОСОБА_1 наказание не связанное с лишением свободы. В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признано чистосердечное раскаяние ОСОБА_1 в содеянном.
ОСОБА_1 ранее не судим, в настоящее время работает ІНФОРМАЦІЯ_1. По месту жительства характеризуется положительно, что подтверждается представленными в апелляционную инстанцию характеристиками с места жительства. Кроме того, осужденный возместил судебные расходы по делу, принимает меры к возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшему, о чем свидетельствует отказ представителя несовершеннолетнего потерпевшего от гражданского иска.
Таким образом, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяют коллегии судей сделать вывод о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2, 3 ст. 50 УК Украины могут быть достигнуты и без реального отбывания осужденным наказания. При этом одна только тяжесть совершенного преступления не может являться основанием для назначения ОСОБА_1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.
При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом первой инстанции ОСОБА_1 необоснованно назначено наказание в соответствии со ст. 75 УК Украины, то есть с освобождением от отбывания наказания с испытанием, являются несостоятельными.
Коллегия судей также не может согласиться и с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 335 УПК Украины в резолютивной части приговора не разрешил вопрос о гражданском иске, поскольку представитель несовершеннолетнего потерпевшего в судебном заседании от гражданского иска о возмещении материального ущерба отказался.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляционное представление помощника прокурора г. Симферополя Кулибаба СЕ. - оставить без удовлетворения.
Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 11.09.2006 года в отношении ОСОБА_1 -оставить без изменения.