Дело №1-318/13г.
15 января 2013 года Ленинский районный суд гор. Луганска в составе:
председательствующего судьи СУРНИНОЙ Л.А.,
при секретаре ЕСАУЛЕНКО Н.А.,
с участием прокурора ДЕРГУНОВА В.А.,
и адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Луганске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос.1-го Мая Имишлинского района Азербайджана, русского, гражданина Украины, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,-
предан суду по ст. 286 ч. 2 УК Украины,-
ОСОБА_2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.
4 июля 2012 года, в 08 часов 07 минут, водитель ОСОБА_2, управляя автомобилем ВАЗ 210990 регистрационный НОМЕР_1, двигался по левой полосе движения проезжей части ул. Оборонная г. Луганска со стороны автовокзала в направлении центра города, при этом эксплуатировал технически неисправный автомобиль, на котором контур задних тормозных механизмов был в неработоспособном состоянии.
В процессе движения водитель ОСОБА_2, проявив беспечность и невнимательность к изменениям в дорожной обстановке, в районе пересечения ул.Оборонная с ул. 50 лет Образования СССР начал перестроение с левой полосы на правую полосу движения, не убедившись, что это будет безопасным и не создаст препятствий другим участникам движения, вследствие чего в ходе перестроения обнаружил пожилого пешехода ОСОБА_3, переходящую проезжую часть в районе торгового центра «Аврора»вне пешеходного перехода слева направо по ходу движения автомобиля, после чего применил экстренное торможение, однако из-за неисправности тормозной системы, предотвратить наезд на пешехода не смог и передней частью автомобиля совершил на нее наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в отделение интенсивной терапии № 1 Луганской областной клинической больницы. В этот же день в 10 часов 50 минут пострадавшая ОСОБА_3 от полученных телесных повреждений скончалась.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 793/66 от 11.08.2012 трупа ОСОБА_3 установлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки верхнего века правого глаза, задних и передних поверхностей верхних и нижних конечностей, ссадины лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы справа и в мягкие ткани туловища и нижних конечностей, переломы грудины, множественные переломы ребер справа, переломы костей таза справа, переломы крестцово-подвздошного сочленения справа, кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани в области переломов, кровоизлияния под оболочки и в ткани головного мозга правого и левого полушария, переломы большеберцовой и малоберцовой костей правой голени. Указанные выше телесные повреждения образовались за один короткий промежуток времени, от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, по данным представленной документации 04.07.2012. В своей совокупности имеют признаки тяжких телесных повреждений, как вызвавшие состояние опасное для жизни в момент причинения - травматический шок. Описанные выше повреждения могли возникнуть вследствие дорожно-транспортного происшествия - контакта тела ОСОБА_3 с транспортным средством и дорожным покрытием.
Смерть ОСОБА_3 наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 в 10.50час. в отделении интенсивной терапии ЛОКБ. Причиной смерти ОСОБА_3 явилась закрытая сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей с переломами костей таза, множественными переломами ребер, переломами большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, кровоизлияниями под оболочки и в ткань головного мозга, осложнившаяся развитием травматического шока. Установленные экспертизой трупа ОСОБА_3 телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последней.
В момент первичного контакта с транспортным средством ОСОБА_3 находилась в вертикальном или близком к нему положении, была обращена правым боком к двигавшемуся транспортному средству и, наиболее вероятно, находилась в движении. Первичный контакт тела ОСОБА_3 имел место с передней частью двигавшегося автомобиля.
В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ВАЗ 210990 регистрационный НОМЕР_1 ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.п. 2.3. а), 10.1., 12.3., 31.1. Правил дорожного движения Украины, где сказано:
п. 2.3. Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:
а) перед выездом проверить и обеспечить технически исправное состояние и комплектность транспортного средства, правильность размещения и крепления груза.
п.10.1. Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.
п.12.3. В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.
п.31.1. Техническое состояние транспортных средств и их оборудование должны соответствовать требованиям стандартов, касающихся безопасности дорожного движения и охраны окружающей среды, а также правил технической эксплуатации, инструкций предприятий-изготовителей и другой нормативно-технической документации,
- согласно которым он не должен был эксплуатировать автомобиль с неисправной тормозной системой, но, поскольку он выехал на технически неисправном автомобиле, то при перестроении на правую полосу должен был убедиться, что это будет безопасно для других участников движения, а при возникновении опасности для движения со стороны пешехода - принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 1642/18 от 13.08.2012года установлено, что в условиях данного происшествия, управляя исправным автомобилем и, убедившись в безопасности выполняемого маневра перестроения на правую полосу движения, водитель автомобиля ВАЗ 210990 ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_3 путем выполнения требований п.п. 10.1., 12.3., 31.1. Правил дорожного движения Украины.
В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ВАЗ 210990 ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.п. 10.1., 12.3., 31.1. Правил дорожного движения Украины, а его действия, не соответствовавшие требованиям п.п. 10.1., 31.1. являлись условием создания аварийной ситуации и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, обстоятельств совершения преступления, изложенных в обвинительном заключении, не оспаривал, просил строго его не наказывать. Пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_2 около 8час. 15мин. он направлялся в сторону центра со своей гражданской женой. Он ехал в левом ряду, перед ним ехал автомобиль «Пассат». Он перестраивался в правый ряд, и в этот момент автомобиль «Пассат»резко остановился, из-за него вышла потерпевшая, он применил резкое торможение, но не успел предотвратить наезд. Он выбежал из машины, хотел вызвать скорую, но мимо проезжающие люди уже вызвали. Подъехали сотрудники ГАИ, вызвали следователя. Через 30-40минут подъехала «Скорая помощь». Автомобиль принадлежит его отцу. О том, что автомобиль находился в неисправном состоянии, он не знал. СТО он посещал вместе с отцом. Последний раз меняли задние стойки, не доделали тормоза. Он узнал об этом после проведения экспертизы. Он согласен с тем, что автомобиль был неисправен. Оценивает ситуацию, как критическую Когда перестраивался при движении, он не видел потерпевшую. Кроме того, подсудимым ОСОБА_2 был в полном объеме признан гражданский иск потерпевшей в сумме 15 000 гривен материального вреда и моральный ущерб в сумме 15000гривен.
Потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании 23.10.2012г. пояснила, что давать показания отказывается, поддерживает свои показания данные ею в ходе досудебного следствия. Заявила гражданский иск о возмещении морального вреда 30 000гривен, и материального вреда в сумме 15 000гривен. В дальнейшем, потерпевшая пояснила, что ей был возмещен материальный ущерб подсудимым в сумме 15 000гривен, и 2000гривен -морального вреда. Просила назначить подсудимому максимальное наказание, поскольку за четыре месяца он даже не попросил извинения у ее семьи за случившееся.
С учетом полного признания вины подсудимым, его пояснений в судебном заседании, пояснений потерпевшей ОСОБА_4, доказательств его виновности находящимся в материалах дела, а именно: показаний свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6; протокола осмотра места ДТП от 04.07.2012 схемой к протоколу осмотра места ДТП и фототаблицей к нему, в которых зафиксированы следы происшествия (л.д. 7-26); заключения о результатах медицинского осмотра №4007 от 04.07.2012 (л.д.28), заключения экспертизы технического состояния транспортного средства №204/18 от 04.07.2012г. (л.д. 40-44); справки со станции «Скорой помощи», согласно которой вызов на ул.Оборонная в район ТЦ «Аврора»к пострадавшей ОСОБА_3 поступил в 08.14часов ІНФОРМАЦІЯ_2 (л.д.46), протокол осмотра и просмотра, изъятой в ходе выемки видеозаписи дорожно-транспортного происшествия (л.д.60-65), заключения медико-криминалистической экспертизы № 246 м-к от 27.07.2012 г. (л.д.85-90), заключения экспертизы технического состояния транспортного средства №1456/18 от 18.07.2012года, согласно которого тормозная система автомобиля ВАЗ 210990 регистрационный НОМЕР_1 не соответствовала требованиям раздела 31. Правил дорожного движения Украины по причине ненадлежащего функционирования тормозных механизмов задних колес (л.д.95-98), заключения судебной трасологической экспертизы №177/6 от 20.07.2012года (л.д.148-156); заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы № 1476/19 от 19.07.2012года (л.д.161-164); протокола воспроизведения обстоятельств и обстановки дорожно-транспортного происшествия с участием ОСОБА_2, схемой и иллюстративной таблицей к нему (л.д.188-197), заключения судебной автотехнической экспертизы № 1642/18 от 13.08.2012года (л.д.204-210), а также того обстоятельства, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих суду полно и всесторонне рассмотреть данное уголовное дело, в судебном заседании не установлено, суд считает виновность подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении полностью установленной и доказанной, а его действия правильно квалифицированными по ст. 286 ч. 2 УК Украины по признакам нарушения правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшего смерть потерпевшей.
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, его отношения к содеянному ,данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.
Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_2, суд считает добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей.
Указанный органом досудебного следствия в качестве смягчающего признака - чистосердечное раскаяние, суд таковым признать не может, так как фактически в действиях подсудимого чистосердечное раскаяние отсутствует.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_2, судом не установлено.
Исходя из изложенного, с учетом мнения потерпевшей о наказании подсудимого, суд считает, что в настоящее время исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно только в условиях изоляции его от общества с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Гражданский иск прокуратуры Луганской области в интересах Луганской областной клинической больницы о взыскании с ОСОБА_2 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере 571 грн. 76 коп., подлежит удовлетворению.
Заявленный потерпевшей иск о возмещении ей подсудимым морального вреда в сумме 100 000 гривен, с учетом дальнейших ее уточнений в сумме 30 000гривен, суд считает необходимым удовлетворить. При этом судом учтено, что в результате ДТП, произошедшего по вине подсудимого, погибла мать потерпевшей, что повлекло за собой физические и душевные страдания потерпевшей. Подсудимый фактически ни на досудебном следствии, ни в ходе судебного следствия, не принес искренних извинений в адрес потерпевшей, оценивая свои действия как «критические».
Судебные издержки за проведение экспертизы технического состояния транспортного средства в сумме 858грн. 20коп., за проведение автотехнической экспертизы в сумме 980грн. 80коп., за проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы в сумме 735грн. 60коп., подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_2 в пользу ЛО Донецкого НИИСЭ.
Судебные издержки в сумме 705 грн. 60 коп. за проведение судебной трасологической экспертизы подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВСУ в Луганской области.
Вещественные доказательства:
- одежда и обувь пострадавшей ОСОБА_3, а также ее трость, переданные на хранение в камеру вещественных доказательств Ленинского РО ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области, возвратить потерпевшей ОСОБА_4;
- осколки фарного стекла, изъятые в ходе осмотра места происшествия, переданные на хранение в камеру вещественных доказательств Ленинского РО ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области, уничтожить;
- компакт-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, приобщенный к материалам дела, хранить при деле;
- автомобиль «ВАЗ 210990», регистрационный НОМЕР_1, переданный на хранение на стоянку временного задержания по адресу: АДРЕСА_2, возвратить ОСОБА_2
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 30 000гривен в счет возмещения морального вреда.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу Луганской областной клинической больницы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 571 грн. 76 коп.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу ЛО Донецкого НИИСЭ судебные издержки за проведение экспертизы технического состояния транспортного средства в сумме 858грн. 20коп., за проведение автотехнической экспертизы в сумме 980грн. 80коп., за проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы в сумме 735грн. 60коп.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВСУ в Луганской области судебные издержки за проведение судебной трасологической экспертизы в размере 705 грн. 60 коп.
Вещественные доказательства:
- одежда и обувь пострадавшей ОСОБА_3, а также ее трость, переданные на хранение в камеру вещественных доказательств Ленинского РО ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области, возвратить потерпевшей ОСОБА_4;
- осколки фарного стекла, изъятые в ходе осмотра места происшествия, переданные на хранение в камеру вещественных доказательств Ленинского РО ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области, уничтожить;
- компакт-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, приобщенный к материалам дела, хранить при деле;
- автомобиль «ВАЗ 210990», регистрационный НОМЕР_1, переданный на хранение на стоянку временного задержания по адресу: АДРЕСА_2, возвратить ОСОБА_2
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента провозглашения приговора через суд Ленинского района гор. Луганска.
ПРЕД-ЩИЙ: