Справа № 0603/1-185/11 Провадження № 1/603/60/12
14.01.2013 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря судового засідання Гурковської Н.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Юрівка Козятинського району Вінницької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, непрацюючої, раніше несудимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, - за ст. 125 ч.1 КК України;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, працюючої помічником вихователя в дитячому садку с. Бистрик Бердичівського району, раніше несудимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, - за ст. 125 ч.1 КК України;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, на утриманні маючої малолітню дитину, перебуваючої у декретній відпустці, раніше несудимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, - за ст. 125 ч.1 КК України,-
ОСОБА_5 обвинувачує підсудних в тому, що 16 листопада 2010 року близько 17 години вона знаходилась на подвір'ї свого рідного брата ОСОБА_6, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, де допомагала йому по господарству.
В цей час на подвір»я прийшла дружина брата ОСОБА_2 разом зі своїми доньками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з якою у брата неприязні відносини з приводу розірвання шлюбу та поділу майна.
ОСОБА_2 безпричинно почала ображати ОСОБА_5 брутальною лайкою, вимагаючи покинути подвір"я та погрожуючи розправою. Після цього ОСОБА_2 без будь-яких причин вдарила ОСОБА_5 по руці твердим не встановленим предметом, який тримала у своїй руці. Її доньки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 схопили потерпілу за волосся, повалили її на землю та почали бити по голові та тулубу.
В результаті нанесення вказаних ударів, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяли ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді садни на тильній поверхні правої кісті, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Допитана в ході судового слідства ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину не визнала, щодо позову заперечила. По суті обвинувачення пояснила, що у 1984 році вона одружилась з ОСОБА_6 Від спільного шлюбу мають трьох дітей. Проживали по АДРЕСА_2. Стосунки між ними були постійно поганими, однак вона терпіла заради дітей. З 2007 року між нею та її чоловіком погіршились стосунки, почались сварки і він її вигнав. На даний час вона проживає у дочки по АДРЕСА_1. З потерпілою у неї завжди були погані стосунки, оскільки остання постійно наводила наклепи на підсудну. Наприклад: її побив чоловік, а вона каже, що це зробила підсудна.
16 листопада 2010 року повинно було відбутись судове засідання між нею та чоловіком, але воно не відбулось. Вона з дочками приїхала на таксі до будинку, щоб поговорити з чоловіком. Вони втрьох зайшли на подвір"я будинку АДРЕСА_2. На подвір'ї знаходилась потерпіла, яка почала кричати та ображати підсудну ОСОБА_2, а в подальшому почала кричати, що її б'ють. З будинку вибіг її чоловік та вдарив ОСОБА_2 у праву щоку. Дочки підсудної ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стояли біля неї та почали плакати. Там була палиця, яку підсудна ОСОБА_2 раніше поклала. Чоловік взяв у руку вищевказану палицю та хотів вдарити нею ОСОБА_2, але потерпіла за неї заступилась і він попав палицею потерпілій по руці. Після цього вона з дочками пішла з подвір'я. Потерпілу вона не била.
Допитана в ході судового слідства ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину не визнала, заявлений цивільний позов також не визнала. По суті обвинувачення пояснила, що стосунки з батьком у неї погані. З потерпілою вони біля 10 років не спілкуються. Батько часто її ображав. Коли батько вигнав їх з будинку, то потерпіла постійно на них наговорювала.
16 листопада 2010 року о 16 годині вона з матір'ю та сестрою зайшли на подвір'я будинку АДРЕСА_2, де знаходилась потерпіла. ОСОБА_5 почала кричати і на її крик прибіг їх батько, який вдарив її матір ОСОБА_2 Вони з сестрою почали кричати на батька і він ще один раз хотів вдарити її матір, однак випадково попав по руці потерпілої. В подальшому вона та ОСОБА_4 розборонили батька та пішли додому до сестри. Потерпілу вона не била, за коси не тягала. ОСОБА_5 на землю не падала. Ні сестра, ні матір потерпілу не били.
Допитана в ході судового слідства ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину не визнала. Щодо цивільного позову також заперечила. По суті обвинувачення пояснила, що потерпіла є її тіткою, стосунки у них погані.
16 листопада 2010 року вона з матір'ю та сестрою приїхали із суду та хотіли віддати батькові ключі. На подвір'ї стояла потерпіла та почала на них кричати. На її крик вибіг їх батько і вдарив матір по щоці. Хотів ще раз вдарити матір, але вдарив потерпілу. В цей час вони всі стояли на подвір'ї, а потім розійшлись. Потерпілу вона не била, за волосся не тягала. ОСОБА_5 на землю не падала. Мама та сестра потерпілу також не били.
Допитана в ході судового засідання потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що з підсудними у неї неприязні стосунки. ОСОБА_2 є дружиною її брата, а дочки підсудної є її племінницями. Останні не дозволяють потерпілій спілкуватись з братом. 16 листопада 2010 року вони з братом поїхали накосити худобі трави, оскільки він інвалід і йому ніхто не допомагає. До брата додому вона прийшла о 14 годині. В той час він носив воду та зупинився розмовляти з сусідом. На таксі до будинку приїхала його дружина з доньками. Усі в трьох підійшли до неї і ОСОБА_2 вдарила її якимось предметом замотаним в ганчірку довжиною 30 см. Потерпіла закрила обличчя і удар прийшовся по руці останньої. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 схопили ОСОБА_5 за волосся, від чого вона впала та побачила кров на руці. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 нанесли їй біля 10 ударів ногами в груди. В подальшому брат розборонив їх. Вона викликала міліцію, але ніхто не приїхав. Потім повідомили, що прийде дільничний інспектор, але і він не прийшов. Вона сама поїхала у травмпункт і в міліцію та пройшла освідування. Цивільний позов потерпіла підтримала, щодо призначення покарання підсудним покладається на розсуд суду.
На обґрунтування пред»явленого підсудним обвинувачення ОСОБА_5 запросила до суду свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8
свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що потерпіла є його сестрою, стосунки з нею добрі. З підсудними стосунки він не підтримує. Стосунки потерпілої з підсудними погані. Потерпіла приходить до нього та допомагає по господарству. Його дружина ОСОБА_2 заборонила потерпілій приходити до нього, оскільки у неї з потерпілою погані стосунки. 16 листопада 2010 року до нього прийшла потерпіла ОСОБА_5 В цей час з суду приїхала дружина з дочками. Він був у дворі, а потерпіла порала по господарству. О 16-17 годині він стояв з сусідом ОСОБА_9 та почув крик потерпілої. Він побачив, як його дружина била потерпілу у груди, а його дочки схопили потерпілу за коси. Коли він підбіг, то потерпіла вже лежала на землі. Він розборонив їх. Його жінка продовжувала його лаяти та з дочками пішли додому, а він з потерпілою залишився. Також свідок зазначив, що потерпілу палицею не бив та його дочки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також не били потерпілу, а лише схопили її за коси. На правій руці потерпілої він бачив кров. В руках у підсудних він нічого не бачив.
свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що потерпіла її сестра, стосунки добрі. Підсудні знайомі. У 1986 році підсудна ОСОБА_2 вийшла заміж за її брата і вони почали проживати у батьківській хаті. ОСОБА_2 їх не пускала до будинку.
16 листопада 2010 року від сусіда вона дізналась, що підсудні побили потерпілу. Потерпіла приходила до її брата допомогти по господарству і там підсудні її побили.
Згідно висновку судово-медичного експерта № 1482 від 15 грудня 2011 року у ОСОБА_5 виявлено тілесне ушкодження у вигляді садни на тильній поверхні правої руки. Зазначене тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень. Виявлене ушкодження могло утворились від дії тупого твердого предмету, що не виключено за обставин та в термін, що вказані в постанові та потерпілою ( а. с. 56 );
Будучи допитаним в ході судового слідства судово-медичний експерт ОСОБА_10 суду пояснив, що висновок експерта №1482 від 15 грудня 2011 року готував він і його повністю підтримує. Згідно правил судової медицини тілесні ушкодження вони оцінюють по факту наявності. У потерпілої тілесних ушкоджень в районі грудної клітини виявлено не було. Ренгенівський знімок також не підтвердив наявності таких ушкоджень . Було виявлено ушкодження лише на кісті. Яким предметом було заподіяно вказане ушкодження,встановити не можливо.
Сторона захисту на обґрунтування своїх доводів запросила до суду свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12
свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що зі сторонами ніяких стосунків в неї немає. В один із днів, точної дати вона не пам»ятає, вона приїхала на АДРЕСА_3, щоб купити скутер у раніше незнайомої їй ОСОБА_12. Вона зайшла на подвір'я, однак там нікого не було. Свідок побачила, як на таксі приїхали та вийшли чотири жінки. На зазначене подвір"я зайшла господарка і вони пішли до гаражу подивитись на скутер. В подальшому по сусідству вони почули шум та вийшли подивитись. Там була сварка та бійка. Чоловік намагався долонею руки вдарити жінку, їх розборонила потерпіла і чоловік дошкою вдарив по правій руці потерпілій. В подальшому з подвір'я вийшла жінка, у якої було почервоніння на щоці, а у потерпілої була кров на руці.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що підсудні її родичі, стосунки з ними добрі. З потерпілою стосунки неприязні. 16.11. 2010 року вона разом з підсудними була в суді у м. Бердичеві. Після цього вони викликали таксі та поїхали у с. Бистрик додому. Вона вийшла біля будинку АДРЕСА_3, а її матір з сестрами пішли на подвір'я будинку АДРЕСА_2. Біля її будинку стояли дві жінки, які хотіли придбати її скутер, який знаходився у неї в гаражі. Як тільки вона з ними зайшла до гаражу, то одразу почула крики з будинку АДРЕСА_2. Вона повідомила жінкам, що там сваряться її родичі і вони втрьох пішли подивитись. За п'ять метрів до подвір'я будинку № 23 вони зупинились, оскільки вона злякалась заходити, так як вітчим неодноразово її бив. Вона побачила як потерпіла не пускала її матір на подвір'я і кликала на допомогу ОСОБА_6. Коли вітчим вийшов, то вдарив її матір. В подальшому він хотів ще раз вдарити матір дошкою, яка лежала на подвір'ї, але потерпіла заступилась за неї і відчим ненавмисно вдарив потерпілу по правій руці, так як остання прикрила голову. В подальшому вона побачила як у потерпілої з руки пішла кров. Вітчим з потерпілою продовжували лаятись, а її сестри забрали матір та пішли з подвір'я додому.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона працює головою Бистрицької сільської ради. Стосунки зі сторонами службові. Їй відомо, що між сторонами існують тривалі неприязні стосунки. Підсудних вона може охарактеризувати лише з позитивної сторони. Потерпілу навпаки, вона постійно провокує з підсудними конфлікти, показує на її адресу непристойні жести, висловлює прокльони відносно неї та її родини.
Покази підсудних є послідовними як в ході судового слідства так і в ході відібрання у них пояснень під час перевірки скарги потерпілої працівниками органу дізнання ( відмовний матеріал № 3251 за заявою ОСОБА_5).
В той же час, покази ОСОБА_5 в ході судового слідства та під час відібрання пояснень працівниками органу дізнання є не послідовними та суперечливими.
Так, в поясненні працівнику міліції ОСОБА_5 зазначає, що ОСОБА_2 вдарила її якимось предметом, який вона не бачила. Потім вона та її дочки почали наносити їй удари ногами. Куди саме, вона не пам»ятає. В подальшому зазначила, що били в лівий бік ( відмовний матеріал №3251 ).
В скарзі, яка була адресована до суду, ОСОБА_5 зазначає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 били її по тулубу та голові.
В судовому засіданні потерпіла зазначає предмет, яким було нанесено їй удар та вказує, що племінниці нанесли їй біля 10 ударів ногами у груди.
Покази свідка ОСОБА_6, який є свідком сторони обвинувачення, спростовують покази потерпілої з приводу того, що її племінниці наносили їй чисельні удари ногами, оскільки ОСОБА_6 зазначив, що його дочки потерпілій ударів не наносили.
Покази свідка ОСОБА_14, яка не знайома зі сторонами і не зацікавлена у вирішенні справи на користь будь -якої сторони, підтверджують покази підсудних, що саме ОСОБА_6 випадково наніс потерпілій удар по руці.
Також, покази потерпілої з приводу нанесення їй підсудними чисельних ударів ногами по голові та тулубу, спростовуються висновком експерта, згідно з яким у потерпілої виявлено лише одне садно на тильній поверхні правої кісті.
Відповідно до ст. 27 КПК України ( в редакції 1960 року ) право підтримання обвинувачення по вказаній категорії справ належить потерпілій.
Згідно ст. 275 ч.1 КПК України ( в редакції 1960 року) розгляд справи судом проводиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред»явленого їм обвинувачення.
Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази та надавши оцінку доводам сторони захисту, суд приходить до висновку про недоведеність вини підсудних в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
Відповідно до ст.ст. 323 ч.1, 327 ч.4 КПК України ( в редакції 1960 року ), вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим, а у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину постановляється виправдувальний вирок.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, та постановлення відносно них виправдувального вироку.
Суд відмовляє в задоволенні цивільного позову потерпілої щодо стягнення з підсудних на її користь матеріальної, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, оскільки така вимога є безпідставною.
Судових витрат по справі немає.
Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України ( в редакції 1960 року ), суд, -
Визнати ОСОБА_2 невинною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, та виправдати її за недоведеністю участі підсудної у вчиненні злочину.
Визнати ОСОБА_3 невинною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, та виправдати її за недоведеністю участі підсудної у вчиненні злочину.
Визнати ОСОБА_4 невинною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, та виправдати її за недоведеністю участі підсудної у вчиненні злочину.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обиралась.
В задоволенні цивільного позову потерпілої відмовити за безпідставністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.
Головуючий