Справа № 434/399/13-п
Провадження № 3/434/155/13
16 січня 2013 року Артемівський районний суд міста Луганська в особі судді Река А.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Луганська, що мешкає: м.Луганськ, с.Ювілейне, вул. Стєпная, 13 А, тимчасово не працює,
за ч. 1 ст. 51 КпАП України, -
25.12.2012 р. приблизно о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні торгового зала магазину «Брусница», розташованого за адресою: м. Луганськ, с. Ювілейне, вул. Садовая, підійшов до вітрини, після чого впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скоїв дрібну крадіжку кулькового дезодоранту «Nivea», об'ємом 50 мл, вартістю 22 грн. 25 коп., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КпАП України.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що піддається адміністративній відповідальності. У разі відсутності даної особи справу можна розглянути в тому випадку, якщо є дані про своєчасне її повідомлення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України, у скоєному розкаявся.
Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненому правопорушенні, вона підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 169588 від 28.12.2012 року;
- постановою за справою про адміністративне правопорушення від 28.12.2012року;
- висновком про результати розгляду звернення громадянина ОСОБА_2 від 28.12.2012 року;
- супровідним листом;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.12.2012 року;
- заявою ОСОБА_3 від 25.12.2012 року;
- письмовим поясненням ОСОБА_4;
- письмовим поясненням ОСОБА_5;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2;
- рапортом від 25.12.2012 року;
- довідкою-рахунком вартості викраденого товару;
З урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 51 КпАП України, за ознаками дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф враховуючи відсутність тяжких наслідків, вчинення правопорушення вперше.
Суд вважає, що така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23, 24-1,33-35, 51, 276-280, 283-285 КпАП України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170,00 грн.
Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд м. Луганська протягом десяті днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ ОСОБА_6