15.01.2013
№ 271/181/13-кр.
1-кс/271/18/13р.
15 січня 2013 року м. Макіївка
Слідчий суддя Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області Рассуждай В.Я., при секретарі Гуміровій І.О., за участю прокурора Левічева Д.П., підозрюваної ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Червоногвардійського РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області Писаренко О.С., погоджене прокурором прокуратури Червоногвардійського району м. Макіївки Левічевим Д.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Макіївки, Донецької області, українки, маючої середню технічну освітою, не одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимої 14.06.2012 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
Слідчий СВ Червоногвардійського РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькі області Писаренко О.С. за погодженням з Прокурором прокуратури Червоногвардійського району м. Макіївки Донецької області Левічевим Д.П. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_2, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Згідно клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи судима 14 червня 2012 року Червоногвардійськім районним судом м. Макіївки за ч. 1 ст. 185 КК України та засуджена до 120 годин громадський робіт, судимість не знята у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не встала і знову вчинила корисливе кримінальне правопорушення за наступними обставинами.
Так, 03.12.2012 року в 14-00 годині ОСОБА_2, перебуваючи в гостях у свого дядька ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 в Червоногвардійському районі м. Макіївки, побачила, що на серванті зальної кімнаті квартири в коробці від телефону ОСОБА_5 поклав мобільний телефон «Нокія 2630». У цей момент у останньої виник умисел на таємне викрадення вказаного майна. Скориставшись тим, що її дії залишаються непоміченими для ОСОБА_5, який вийшов у кухню, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала коробку, що знаходилась в серванті, в якій знаходився мобільний телефон «Нокія 2630», зарядний пристрій і навушники до нього, загальною вартістю 240 гривен, в якому знаходилася сім карга оператора МТС вартістю 5 гривен, що належала ОСОБА_5 Після чого, заволодівши викраденим з місця скоєння правопорушення ОСОБА_2 зникла, розпорядившись ним на свій розсуд.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що 03.12.2013 року у нього із його квартири АДРЕСА_1, викрали коробку, що знаходилась в серванті в зальній кімнаті, в якій знаходився мобільний телефон «Нокія 2630»з сім карткою оператора МТС, зарядний пристрій і навушники до нього.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що 03.12.2013 року він заклав спільно з ОСОБА_2 на свій паспорт за проханням останньої в ломбард, розташований в центрі м. Макіївки мобільний телефон Нокія 2630 разом із зарядним пристроєм до нього за 100 гривень, при цьому ОСОБА_2 сказала йому що телефон належить їй.
Допитана в якості свідка ОСОБА_7 показала, що 03.12.2012 року вона склала договір застави з гр. ОСОБА_8 на паспортні дані останнього, які відповідали його зовнішності, при цьому предметом застави був мобільний телефон Нокія 2630 з зарядним пристроєм до нього та сума застави склала 100 гривень, які вона передала ОСОБА_6
Таким у органу досудового розслідування на цей час є обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_2 в тому, що вона таємно, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів, повторно викрала майно, яке належало ОСОБА_2, чим спричинила йому матеріальний збиток на загальну суму 245 гривен.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, раніше була судима, має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно, з метою виключення можливості переховування останньої від органів досудового розслідування, прокурора та суду, слідчий клопоче перед судом про обрання стосовно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши виступ прокурора Левічева Д.П., який просив задовольнити клопотання, та підтримав твердження слідчого про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваної, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, прихожу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення та наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України у разі незастосування до неї запобіжного заходу.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 02.01.2013 року стосовно ОСОБА_2 внесено відомості про вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України (кримінальне провадження № 12013051000000022).
У відповідності до ст. 278 КПК України ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_2 вказаного кримінального правопорушення.
Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної ОСОБА_2 винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона на цей час підозрюється, даних про її особу, а саме, що остання свою винуватість у вчиненні інкримінованого неї кримінального правопорушення визнає, має постійне місце проживання у м. Макіївці, за яким характеризується негативно, офіціально не працевлаштована, не одружена, раніше судима, натомість, зважаючи на необхідність виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на неї обов'язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -
Застосувати підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 на строк два місяці обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого СВ Червоногвардійського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області, прокурора Червоногвардійського району м. Макіївки та суду із визначеною ними періодичністю;
2) не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає - з міста Макіївки Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
Роз'яснити ОСОБА_2 наслідки невиконання особистого зобов'язання, передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України, а саме, що до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Червоногвардійського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області, якій проводить кримінальне провадження по справі.
Ухвала оскарженню відповідно до ст. 309 КПК України не підлягає.
Слідчий суддя В.Я. Рассуждай