01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"10" січня 2013 р. Справа № 7/128-11/15
Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Рябцевої О.О., суддів - Конюх О.В., Мальованої Л.Я., розглянувши справу
за позовом Державного підприємства «Державний проектно-вишукувальний та науково-
дослідний інститут морського транспорту «Чорноморндіпроект», м. Одеса,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання
«Дан», Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрушки,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Комунальне підприємство «Севтеплоенерго» Севастопольської міської ради, м. Севастополь
про стягнення 76 329,81 грн.
за участю представників учасників судового процесу:
від позивача: Власенко О.М. (дов. № 102 від 28.05.2012р.);
від відповідача: Барановський М.В. (дов. № 72 від 25.04.2012р.);
від третьої особи: не з'явились;
Обставини справи:
Державне підприємство «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «Чорноморндіпроект» (Позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «Дан» (Відповідач) про стягнення 76 329,81 грн., з яких 74961,00 грн. заборгованості та 1368,81 грн. пені.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов договору №160-1 на виконання проектних робіт від 31.03.2011 р., відповідач не в повному обсязі розрахувався з позивачем за виконані позивачем роботи, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 74961,00 грн. У зв'язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем на підставі п. 6.4. договору нараховано 1368,81 грн. пені. Всього сума позову становить 76 329,81 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 04.10.2011 року порушено провадження у справі № 7/128-11.
Представником відповідача подано відзив на позовну заяву №448 від 20.10.2011 року,
в якому відповідач посилається на неналежне виконання позивачем робіт за договором, а саме нездійснення коригування проектної документації з урахуванням зауважень відповідача, невідповідність проведених робіт технічному завданню, а також вимогам ДБН, іншим нормам законодавства, зокрема:
1)неврахування вимог ДБН В.1.1-12:2006 «Будівництво у сейсмічних районах України», у частині підвищення рівня сейсмічності у місті Севастополі до 9 балів;
2)недостатнє пророблення електротехнічної частини проекту;
3)відсутність розділу «Управління виробництвом»;
4)ДСТУ Б А.2.4-4-99 «Основні вимоги до проектної та робочої документації».
Ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2011 року призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до надання висновків судової експертизи. Справу направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
28.12.2011 року через канцелярію господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №7/128-11 із повідомленням № 15223-11 від 28.12.2011 року (вх. № 436/11 від 28.12.2011 року) про залишення ухвали господарського суду від 30.11.2011 року без виконання, у зв'язку з відсутністю в інституті фахівців з відповідною кваліфікацією та досвідом проектування, необхідних для проведення досліджень по поставленим питанням.
Ухвалою господарського суду Київської області від 29.12.2011 року поновлено провадження у справі № 7/128-11.
Ухвалою господарського суду Київської області від 19.01.2012 року залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Севтеплоенерго» Севастопольської міської ради.
Ухвалою господарського суду Київської області від 02.02.2012 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Українському центру судових експертиз та зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи. Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача.
27.03.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області від Українського центру судових експертиз надійшли матеріали справи №7/128-11 з супровідним листом вих. №67/03 від 26.03.2012 року (вх. №27/12) про залишення ухвали господарського суду від 02.02.2012 року без виконання, у зв'язку з тим, що відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН» не було оплачено вартість проведення експертизи.
Ухвалою господарського суду Київської області від 02.04.2012 року згідно ч. 3 ст. 79 ГПК України провадження у справі поновлено.
Рішенням господарського суду Київської області від 10.05.2012 р., залишенним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2012 р., позов задоволено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2012 р. рішення господарського суду Київської області від 10.05.2012 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2012 р. у справі № 7/128-11 скасовано; справу № 7/128-11 передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу визначено суддю Рябцеву О.О. для розгляду справи.
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.10.2012р. справу № 7/128-11 прийнято до провадження суддею Рябцевою О.О., справі присвоєно № 7/128-11/15.
20.11.2012р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення.
22.11.2012р. до господарського суду Київської області від третьої особи надійшов лист № 5780 від 16.11.2012р., в якому вона зазначила, що пояснень надати не має можливості, у зв'язку з тим, що третя особа не приймала участі в правовідносинах між позивачем та відповідачем початково, додавши до листа копію рішення господарського суду м. Севастополя від 22.06.2012р. та копію постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.10.2012р. у справі № 5020-394/2012.
30.11.2012р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшли пояснення № 693 від 29.11.2012р., в яких відповідач просить суд відмовити у позові в повному обсязі.
На підставі розпорядження голови господарського суду Київської області № 265а-АР від 03.12.2012р. «Про допризначення складу колегії суддів з розгляду справи № 7/128-11/15» допризначено до складу колегії з розгляду справи № 7/128-11/15 де головуючий суддя Рябцева О.О., суддів: Конюх О.В., Мальовану Л.Я.
Ухвалою господарського суду Київської області від 10.12.2012р. прийнято справу до свого провадження колегією суддів: Рябцевою О.О. (головуючий), Конюх О.В., Мальованою Л.Я.
28.12.2012р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшли додаткові пояснення № 751 від 28.12.2012р., в яких він зазначив, що у листі від 31.05.2011 р. № 309, направленому ним позивачу, були визначені чотири зауваження, що могли суттєво вплинути на коректність кінцевих висновків ТЕО в цілому, а саме: 1) у звіті не відображені заходи, які необхідно здійснити для забезпечення вимог по сейсмічності при будівництві споруд; 2) не розшифрована за статтями розрахункова споживана потужність - 700 кВт (розділ 2.2), і як наслідок не мотивован розрахунок витрат на електроенергію (розділ 6), невірно обраний тариф на електроенергію, недостатньо деталізовані заходи щодо електробезопасності для заглибних насосів; 3) не включений у звіт розділ "Управління виробництвом", не наведені відомості про необхідну кількість обслуговуючого персоналу і витрати на заробітну плату; 4) вимагають деталізаціі заходи щодо захисту навколишнього середовища.
В судових засіданнях 20.11.2012р., 30.11.2012р., 13.12.2012р. та 10.01.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги.
В судових засіданнях 30.11.2012р. та 10.01.2013р. представник відповідача проти позову заперечував.
Представники третьої особи в судові засідання 20.11.2012р., 30.11.2012р., 13.12.2012р. та 10.01.2013р. не зявились, хоча про час та місце судових засідань третя особа була повідомлена належним чином, проте 03.01.2013р. до господарського суду Київської області від третьої особи надійшов лист № 6515 від 27.12.2012р., в якому третя особа просила розглядати справу без її участі, додавши до листа копію постанови Вищого господарського суду України від 13.12.2012р. у справі № 5020-394/2012.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд встановив:
31.03.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН» (замовник) та Державним підприємством «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «Чорноморндіпроект» (підрядник) був укладений договір № 160-1 на виконання проектних робіт (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання по розробці: Спеціалізованого розділу «Водозабірні, водоскидні та водоперекачуючі прилади. Гідротехнічні споруди» техніко-економічного обґрунтування для проведення наступних робіт по проектування «Енергетичного комплексу з використанням когенераційної установки та теплових насосів в бухті Камишова міста Севастополя», в подальшому робота. Дана робота є частиною техніко-економічного обґрунтування, що виконується замовником по замовленню КП «Севтеплоенерго» у відповідності до договору №29/12-10 від 29.12.2010 року.
Згідно п. 1.2. договору об'єм та зміст роботи, технічні, економічні та інші вимоги до неї, визначаються «Технічним завданням…» (додаток №1), що є невід'ємною частиною цього договору.
Строк виконання роботи: початок - дата отримання підрядником оформленого договору; закінчення - через 30-ть календарних днів після початку роботи (п. 1.3. договору).
Як передбачено п. п. 2.1., 2.2 договору загальна вартість роботи за цим договором згідно з протоколом про договірну ціну (додаток №2) складає: 99948,00 грн. з ПДВ. Вартість робіт за цим договором є твердою у відповідності з додатками п.4.8 ДБН Д.1.1-7-2000 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України». Вартість робіт може бути змінена тільки за взаємною згодою сторін шляхом оформлення відповідної письмової угоди до договору.
Пунктом 2.3. договору визначений обов'язок замовника протягом 5 (п'яти) банківських днів після підписання цього договору перерахувати на поточний рахунок підрядника вказаний в цьому договорі авансовий платіж в розмірі (25%) від вартості робіт за цим договором, що складає 24987,00 грн., в тому числі ПДВ 4164,50 грн., при ненадходженні авансу у вказаний строк на розрахунковий рахунок інституту підрядник вправі призупинити роботу, попередьо повідомивши про це замовника.
Кінцевий розрахунок за виконану за цим договором роботу, згідно п. 2.4. договору, здійснюється шляхом перерахування грошових коштів замовником на поточний рахунок підрядника, вказаний в цьому договорі, протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.
Відповідно до п. 3.1. договору якість та комплектність документації, котра має бути розроблена в рамках виконання роботи, повинна відповідати:
1) Технічному завданню (додаток 1 до цього договору);
2) ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розробки, погодження та затвердження проектної документації для будівництва»;
3) Іншим нормативним документам, діючим на території України.
Пунктом 4.1. договору передбачено, що підрядник не пізніше строку вказаного в п. 1.3. цього договору направляє замовнику роботу. Замовник зобов'язаний протягом 5 робочих днів розглянути передану документацію та прийняти її, підписавши відповідний акт здачі-приймання або надати обґрунтовані зауваження. В разі відсутності в установлений строк зауважень, документація вважається прийнятою.
В разі мотивованої відмови замовника від приймання роботи, сторонами в 3-денний строк з моменту підписання замовником мотивованої відмови складається двосторонній акт необхідних доопрацювань, строків їх виконання, які підрядник зобов'язаний усунути своїми силами (п.4.2. договору).
Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами зобов'язань, передбачених цим договором (п. 10.1. Договору).
На виконання умов договору відповідачем сплачено позивачу аванс у розмірі 24 987,00 грн., що підтверджується виписками за 04.04.2011 та за 21.04.2011 року по поточному банківському рахунку Державного підприємства «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «Чорноморндіпроект».
Як вбачається з матеріалів справи, 13 травня 2011 року позивач, на виконання умов договору супровідним листом №П-14-11/912 від 12.05.2011 року передав відповідачу розроблену проектну документацію, акт здачі-приймання та рахунок-фактуру №СФ-0016161 від 12.05.2011 року на суму 74961,00 грн.
Відповідач у встановлений договором 5-тиденний строк акт здачі-приймання не підписав та обґрунтованих зауважень не надав.
Натомість, 23.05.2011 року на ім'я головного інженера проекту Сафонова Д.Г. був направлений електронний лист від керівника проектів Барановського М.В. (роздруківка наявна в матеріалах справи). Цим листом позивача повідомлено про те, що питання оформлення акта здачі-приймання виконаної роботи затягується, у зв'язку з відрядженням Барановського М.В. до м. Севастополь та зазначено, що після повернення всі необхідні документи будуть оформлені. Інформації про наявність зауважень та про наміри подати такі зауваження у майбутньому вказаний лист не містить.
31.05.2011 р. відповідач направив Державному підприємству «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «Чорноморндіпроект» лист № 309 «Про розгляд матеріалів ТЕО за договором № 160-1 від 31.03.2011 р.», в якому зазначені чотири зауваження до розробленого позивачем спеціального розділу «Водозабірні, водоперекачуючі та водоскидні пристрої» ТЕО для виконання наступних робіт по проектуванню «Енергетичного комплексу з використанням конгенераційної установки та теплових насосів в бухті Комишова міста Севастополя».
Позивач відкоректував розділи пояснювальної записки по зауваженням відповідача, направивши відповіді на зауваження супровідним листом від 03.06.2011 р. №ГИП10-1/(т. 1 а.с.56 - 60).
Відповідач з позивачем кінцевий розрахунок за виконану роботу не здійснив.
За своєю правовою природою договір, укладений між сторонами, є договорои підряду на проведення проектних та пошукових робіт.
Згідно ч.1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Скеровуючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України у постанові від 08.10.2012 р. зазначив, що судами не досліджено та не надано правової оцінки: пункту 4.1 договору, листу підрядника від 12.05.2011 р. № П-14-11/912 щодо направлення замовнику роботи, пункту 3.1 договору щодо відповідності роботи технічному завданню та ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розробки, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», листу замовника від 31.05.2011 р. щодо недоліків документації, листу замовника від 03.06.2011 р. щодо внесення змін в оригінал документа.
З цього приводу судом встановлено наступне.
Пунктом 4.1. договору передбачено, що підрядчик не пізніше строку вказаного в п. 1.3. цього договору направляє замовнику роботу. Замовник зобов'язаний протягом 5 робочих днів розглянути передану документацію та прийняти її, підписавши відповідний акт здачі-приймання або надати обґрунтовані зауваження. В разі відсутності в установлений строк зауважень, документація вважається прийнятою.
Пунктом 1.3. договору передбачений наступний строк виконання роботи: початок - дата отримання підрядником оформленого договору; закінчення - через 30-ть календарних днів після початку роботи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач з супровідним листом від 31.03.2011 р. № 14-11/599 направив відповідачу проект договору, а 13.04.2011 р. отримав цей договір, підписаний ТОВ «Завод енергетичного обладнання «Дан», що підтверджується штампом вхідної кореспонденції ДП «Чорноморндіпроект». Отже, 13.04.2011 р. є датою початку виконання робіт за договором.
13.05.2011 року позивач через кур'єрську службу доставки, що підтверджується накладною № 3528429, з супровідним листом №П-14-11/912 від 12.05.2011 року передав відповідачу розроблену проектну документацію, акт здачі-приймання та рахунок-фактуру №СФ-0016161 від 12.05.2011 року на суму 74961,00 грн.
Отже, позивачем (підрядником) роботу було виконано в строк, передбачений пунктом 1.3. договору, та своєчасно відповідно до пункту 4.1. договору направлено її відповідачу (замовнику).
16.05.2011 р. ТОВ «Завод енергетичного обладнання «Дан» отримав результати роботи та зазначені документи, що підтверджується накладною кур'єрської служби доставки № 3528429 та самим відповідачем у відзиві № 448 від 20.10.2011 р. на позовну заяву.
У період з 17.05.2011 р. по 23.05.2011 р. (п'ять робочих днів) відповідач обгрунтованих заперечень до роботи не заявив, при цьому всупереч вимог п. 4.1. договору акт здачі-приймання не підписав.
Як вже зазначалося, 23.05.2011 року на ім'я головного інженера проекту Сафонова Д.Г. був направлений лише електронний лист від керівника проектів Барановського М.В., яким позивача повідомлено про те, що питання оформлення акта здачі-приймання виконаної роботи затягується, у зв'язку з відрядженням Барановського М.В. до м. Севастополь та зазначено, що після повернення всі необхідні документи будуть оформлені.
Інформації про наявність зауважень та про наміри подати такі зауваження у майбутньому вказаний лист не містить.
Таким чином, оскільки відповідач протягом 5 робочих днів обґрунтованих зауважень не надав, то відповідно до п. 4.1 договору документація вважається прийнятою.
Крім того, як вбачається з наявних в матеріалах справи копій посвідчення про відрядження та проїзних документів, відрядження Барановського М.В. відбулося з 25.05.2011 року по 28.05.2011 року, тобто після спливу 5 робочих днів з дня отримання відповідачем проектної документації, акта здачі-приймання.
Отже, посилання відповідача, на те, що він у встановлений договором строк повідомив позивача про наявність зауважень до виконаних робіт, однак належним чином оформити їх не зміг у зв'язку з відрядженням Барановського М.В., спростовуються матеріалами справи.
31.05.2011 р. відповідач направив Державному підприємству «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «Чорноморндіпроект» лист № 309 «Про розгляд матеріалів ТЕО за договором № 160-1 від 31.03.2011 р.», в якому зазначені наступні зауваження до розробленого позивачем спеціального розділу «Водозабірні, водоперекачуючі та водоскидні пристрої» ТЕО для виконання наступних робіт по проектуванню «Енергетичного комплексу з використанням конгенераційної установки та теплових насосів в бухті Комишова міста Севастополя»:
1) у звіті не відображені заходи, які необхідно здійснити для забезпечення сейсмічності при будівництві споруд;
2) не розшифровано по статтям розрахункова потужність споживання електроенергії - 700 кВт (розділ 2.2), і, як наслідок, не мотивований розрахунок витрат на електроенергію (розділ 6), не вірно обраний тариф на електроенергію, недостатньо деталізовані заходи по електробезпеці для занурювальних насосів;
3) не включено в звіт розділ «Управління виробництвом», не наведені відомості про необхідну кількість обслуговуючого персоналу та витратах на заробітну плату;
4) потребують деталізації заходи по захисту навколишнього середовища.
Відповідно до п. 3.1. договору якість та комплектність документації, котра має бути розроблена в рамках виконання роботи, повинна відповідати:
4) Технічному завданню (додаток 1 до цього договору);
5) ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розробки, погодження та затвердження проектної документації для будівництва»;
6) Іншим нормативним документам, діючим на території України.
Згідно з п. 2.1.ДБН А.2.2-3-2004 проектні роботи виконуються на підставі договорів (контрактів), укладених між замовником та проектувальником.
Відповідно до пункту 4.1 ДБН А.2.2-3-2004 «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», пункту 1.2 Договору обсяг та зміст робіт, технічні, економічні та інші вимоги до неї, визначаються технічним завданням (додаток №1 до договору), яке є невід'ємною частиною даного Договору.
Розділом 4 ДБН А.2.2-3-2004 «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» (затвердженого наказом Держбуду України від 20.01.2004 р. №8) передбачено, що техніко-економічне обґрунтування розробляється на підставі завдання на проектування та вихідних даних для об'єктів виробничого призначення, які потребують детального обґрунтування відповідних рішень та визначення варіантів і доцільності будівництва об'єкта. ТЕО обгрунтовує потужність виробництва, номенклатуру та якість продукції, якщо вони не задані директивно, кооперацію виробництва, забезпечення сировиною, матеріалами, напівфабрикатами, паливом, електро- та теплоенергією, водою і трудовими ресурсами, включаючи вибір конкретної ділянки для будівництва, розрахункову вартість будівництва та основні техніко-економічні показники.
У Технічному завданні на розробку ТЕО розділу «Водозабірні, водоперекачуючі та водоскидні пристрої» для «Енергетичного комплексу з використанням конгенераційної установки та теплових насосів в бухті Комишова міста Севастополя» (додаток №1 до договору №160-1 від 31.03.2011 р.) відповідач як замовник передбачив необхідність розробки підрядником вказаного спеціального розділу, виходячи з 8-бального рівня сейсмічності району будівництва об'єкту (т.1 а.с. 21).
Відповідно до пункту 1.2 Договору обсяг та зміст робіт, технічні, економічні та інші вимоги до неї, визначаються технічним завданням (додаток №1 до договору), яке є невід'ємною частиною даного Договору.
Таким чином, розробка Державним підприємством «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «Чорноморндіпроект» спеціального розділу «Водозабірні, водоперекачуючі та водоскидні пристрої» ТЕО для виконання наступних робіт по проектуванню «Енергетичного комплексу з використанням конгенераційної установки та теплових насосів в бухті Комишова міста Севастополя», виходячи із 8-бальної сейсмічності району будівництва, відповідала завданню замовника та Договору.
При цьому, згідно з ДБН В.1.1-12:2006 «Будівництво у сейсмічних районах України», затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 23.08.2006 р. №282 та введеного в дію з 01.02.2007 р., інтенсивність сейсмічних дій у балах для району будівництва належить приймати на основі списку населених пунктів України (додаток А) і комплекту карт загального сейсмічного районування (ЗСР-2004) території України, наданих Інститутом геофізики НАН України і Кримською експертною радою з оцінки сейсмічної небезпеки та прогнозу землетрусів (додаток Б).
Сейсмічну інтенсивність майданчика будівництва належить визначати з урахуванням результатів сейсмічного мікрорайонування (СМР), яке виконується для районів із сейсмічністю 6 і більше балів відповідно до складу робіт згідно з нормативними документами на інженерні вишукування для будівництва (для різноманітних об'єктів сейсмічного мікрорайонування). У звітах про інженерно-геологічні вишукування слід зазначати категорію грунту за сейсмічними властивостями.
Уточнення сейсмічності майданчиків будівництва, нормативна бальність яких визначається за картами В і С, виконується на основі спеціальних досліджень.
Як вбачається з пункту 15.1 розділу 15 Технічного завдання на розробку ТЕО розділу «Водозабірні, водоперекачуючі та водоскидні пристрої» для «Енергетичного комплексу з використанням конгенераційної установки та теплових насосів в бухті Комишова міста Севастополя», відповідач як замовник не забезпечив позивача документами щодо інженерно-геологічного, гідрогеологічного дослідження будівельного майданчика у т.ч. на предмет його сейсмічності, а тому є правомірним розробка позивачем технічної документації на підставі наданого замовником завдання із вказаним рівнем сейсмічності 8 балів.
Щодо зауваження відповідача стосовно відсутності розшифровки по статтям розрахункової потужності споживання електроенергії - 700 кВт (розділ 2.2), то зазначене не може відноситися до недоліків ТЕО, оскільки розшифровка даних не змінює підсумкової споживчої потужності.
Стосовно зауваження відповідача щодо невключення позивачем в звіт розділу «Управління виробництвом» та ненаведення відомостей про необхідну кількість обслуговуючого персоналу та витратах на заробітну плату, то судом встановлено наступне.
ДБН А.2.2.-3-2004 «Склад, порядок розробки, погодження і затвердження проектної документації для будівництва» (додаток «Е») та Технічним завданням до договору розділ «Управління виробництвом» не передбачений як обов'язковий чи рекомендований, а також визначення кількості обслуговуючого персоналу та витрат на заробітну плату.
Більш того, Технічним завданням, яке видане комунальним підприємством «Севтеплоенерго» на виконання ТОВ «ЗЕО«ДАН», передбачено, що розділ «Управління виробництвом»( розділ 2.10) та розділ «Оцінка впливу на оточуюче середовище» (розділ 2.9) є самостійними розділами, які не входять до складу розділу «Водозбірні, водоскидні та водоперекачуючі прилади. Гідротехнічні споруди» (п. 2.2.5 входить в розділ 2.2.), а відповідно мають розроблятися ТОВ «ЗЕО«ДАН» самостійно.
Відповідно до п.5.3.3 договору підрядник має зобов'язання вносити без додаткової оплати і в погоджені із замовником строки зміни в розроблену документацію, пов'язані з виправленням допущених в ній помилок, неточностей, або упущень лише в обсязі Технічного завдання.
Судом встановлено, що у Технічному завданні на розробку ТЕО розділу «Водозабірні, водоперекачуючі та водоскидні пристрої» для «Енергетичного комплексу з використанням конгенераційної установки та теплових насосів в бухті Комишова міста Севастополя» (додаток №1 до договору №160-1 від 31.03.2011 р.) не передбачено обов'язку підрядної організації провести постатейне розшифрування розрахункової потужності споживання електроенергії - 700 кВт, деталізувати заходи по електробезпеці для занурювальних насосів, включити розділ «Управління виробництвом», не наведені відомості про необхідну кількість обслуговуючого персоналу та витратах на заробітну плату, не передбачено обов'язку підрядника деталізовувати заходи по захисту навколишнього середовища.
Відповідно до п. 4.1 договору зауваження Замовника до роботи мають бути обґрунтованими.
Як вбачається з листа відповідача № 309 від 31.05.2011 р., викладені у ньому зауваження не є обґрунтованими, оскільки вони не містять посилань на відповідні положення технічного завдання, норми ДБН, чи інші нормативні документи, діючі на території України, які, на думку відповідача, були порушені підрядником. Акта необхідних доопрацювань, які підрядник зобов'язаний усунути своїми силами, що передбачений п. 4.2 Договору, відповідачем складено не було.
При цьому, позивач відкоректував розділи пояснювальної записки по зауваженням відповідача, направивши відповіді на зауваження супровідним листом від 03.06.2011 р. №ГИП10-1/.
Відповідно до ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.
З огляду на викладене, виконана позивачем робота вважається прийнятою відповідачем по закінченню 5-денного строку, встановленого п. 4.1. договору, а саме 23.05.2011 року, а оплатити її відповідач зобов'язаний відповідно до п. 2.4. договору протягом 10 банківських днів тобто з 24.05.2011 року по 06.06.2011 року.
Судом також встановлено, що відповідач на виконання договору №300/10 про закупівлю послуг за державні кошти на розробку технічної документації від 29.12.2010 р. передав замовнику - Комунальному підприємству «Севтелоенерго» весь комплект ТЕО для виконання наступних робіт по проектуванню «Енергетичного комплексу з використанням конгенераційної установки та теплових насосів в бухті Комишова міста Севастополя» включаючи розділ «Водозабірні, водоперекачуючі та водоскидні пристрої» та звернувся до господарського суду м. Севастополя з позовом до Комунального підприємства «Севтелоенерго» про стягнення заборгованості за виконані ним роботи у зв'язку з їх неоплатою КП «Севтелоенерго».
Рішенням господарського суду м. Севастополя від 22.06.2012 р. у справі № 5020-394/2012, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.10.2012 р. та постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2012 р., в позові товариству з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «Дан» до Комунального підприємства «Севтелоенерго» про стягнення 327 507,26 грн. відмовлено з тих підстав, що ТОВ «Завод енергетичного обладнання «Дан» не надав Комунальному підприємству «Севтелоенерго» всупереч п. п. 5.1, 5.2 укледеного між ними договору висновку комплексної державної експертизи, обов'язок провести яку був покладений на ТОВ «Завод енергетичного обладнання «Дан».
В судовому засіданні представник відповідача - ТОВ «Завод енергетичного обладнання «Дан» пояснив, що комплексна державна експертиза технічної документації не проводилась.
При цьому відповідач, посилаючись в судовому засіданні на те, що пред'явивши замовнику - Комунальному підприємству «Севтелоенерго» до прийняття весь комплект ТЕО для виконання наступних робіт по проектуванню «Енергетичного комплексу з використанням конгенераційної установки та теплових насосів в бухті Комишова міста Севастополя», він змінив розроблений позивачем спеціальний розділ «Водозабірні, водоперекачуючі та водоскидні пристрої», доказів того, що ним було змінено розроблений позивачем розділ, не надав.
Одночасно відповідач не надав суду і висновку державної експертизи, який би містив підтвердження висловлених ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН» зауважень до розробленого позивачем спеціального розділу «Водозабірні, водоперекачуючі та водоскидні пристрої» ТЕО для виконання наступних робіт по проектуванню «Енергетичного комплексу з використанням конгенераційної установки та теплових насосів в бухті Комишова міста Севастополя».
Згідно з ст. 891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктом 1 частини першої статті 889 ЦК України на замовника покладається обов'язок сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.
Як вже зазначалося, відповідачем було сплачено позивачеві лише аванс у розмірі 24 987,00 грн., а кінцевий розрахунок за виконану позивачем роботу відповідач зобов'язаний був здійснити відповідно до п. 2.4. договору з 24.05.2011 року по 06.06.2011 року.
Таким чином, господарським судом встановлено, що на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за виконані підрядні роботи становить 74 961,00 грн. (99 948,00 грн.- 24 987,00 грн.).
Відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН» на користь Державного підприємства «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «Чорноморндіпроект» 74 961,00 грн. боргу підлягає задоволенню.
Крім того, у зв'язку з простроченням відповідачем зобов'язань щодо проведення розрахунку за виконану позивачем роботу, останнім на підставі умов договору заявлено вимогу про стягнення з відповідача 1 368,81 грн. пені.
Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Стаття 549 ЦК України визначає неустойку (штраф, пеню) як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Як встановлено п. 6.4. договору за порушення строків оплати виконаних робіт, передбачених цим договором, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі облікової ставки Національного Банку України, які діє в період, за котрий нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.
Оскільки наданий позивачем розрахунок пені за період з 07.06.2011 року по 31.08.2011 року є арифметично вірним, то позовна вимога про стягнення пені підлягає задоволенню повністю у сумі 1368,81 грн.
Враховуючи викладене, господарський суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю у сумі 76 329,81 грн., з яких заборгованість - 74 961,00 грн. та пеня - 1368,81 грн.
Судові витрати (державне мито та витрати на оплату послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу) відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд
вирішив:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН» (08113, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрушки, вул. Миру, буд. 25-В, код 23242734) на користь Державного підприємства «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «Чорноморндіпроект» (65058, м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 12, код 01128110) 74 961 (сімдесят чотири тисячі дев'ятсот шістдесят одну) грн. 00 коп. боргу, 1 368 (одну тисячу триста шістдесят вісім) грн. 81 коп. пені та судові витрати: 763 (сімсот шістдесят три) грн. 30 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Головуючий суддя О.О. Рябцева
Суддя О.В. Конюх
Суддя Л.Я. Мальована
Рішення підписано 16.01.2013р.