печерський районний суд міста києва
Справа № 8-112/12
Категорія 6
15 січня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Новака Р.В.,
при секретарі - Бєлоус В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2011 по цивільній справі №2-3210/11 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Комерсант-Україна» про стягнення компенсації за незаконну затримку трудової книжки, -
До Печерського районного суду м. Києва 11.12.2012 надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення від 28.07.2011 у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-3210/11 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Комерсант-Україна» про стягнення компенсації за незаконну затримку трудової книжки.
Даним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2011 в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення компенсації за незаконну затримку трудової книжки - відмовлено. Дане рішення суду набуло законної сили відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30.11.2011.
Проте, ОСОБА_1 вважає, що нововиявленими обставинами для перегляду рішення суду є те, що 05.12.2012 колегія суддів ВССУ задовольнила касаційну скаргу ОСОБА_1 та скасувала рішення судді Печерського районного суду м. Києва Козлова Р.Ю. від 20.10.2011 у справі № 2-3209/11. Оскільки, скасованим рішенням від 20.10.2011 обґрунтовано три пізніші рішення інших суддів Печерського районного суду м. Києва - у справах № 2-5162/11 судді Вовка С.В., 2-1573/12 та 2-2040/12 судді Матійчук Г.О. Це стосується і трьох радніших рішень Печерського районного суду м. Києва, оскільки ухвалою ВССУ від 05.12.2012 встановлено ново виявлені обставини, які вже існували на час постановлення рішень у трьох справах № 2-2712/10 судді Батрин О.В., 2-3210/11 судді Цокол Л.І. та 2-3431/11 судді Бортницької В.В. У зв'язку з наведеним, ОСОБА_1 просить переглянути у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2011 по цивільній справі № 2-3431/11 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Комерсант-Україна» про стягнення компенсації за незаконну затримку трудової книжки.
Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суд не повідомили, про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Тому, суд розглянув заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у його відсутність, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення від 28.07.2011 у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-3210/11 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Комерсант-Україна» про стягнення компенсації за незаконну затримку трудової книжки з наступних підстав.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для скасування рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.
Статтею 361 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для скасування рішення за нововиявленими обставинами.
Крім того, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Проте, обставини, на які посилається заявник в своїй заяві про перегляд рішення - не є нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2011 по цивільній справі №2-3210/11 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Комерсант-Україна» про стягнення компенсації за незаконну затримку трудової книжки - залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
СуддяНовака Р.В.