Справа № 1601/10013/2012 р.
15.01.2013 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Гусача О.М
при секретарі - Поймай Я.А.,
з участю прокурора - Радченко Я.В.
захисника -адвоката -ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Майданівка, Глобинського району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, одружений, проживає: АДРЕСА_2 раніше судимого,
31 жовтня 2012 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,
18.03.2012 року, точний час слідством не встановлений, підсудний ОСОБА_2 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, з кімнати здійснив крадіжку офіційного документу - кредитної картки «Русский Стандарт»№НОМЕР_1.
Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2, в банкоматі банку «Хрещатик»розміщеному по вул. Красіна буд. 67 м. Кременчука, за шість транзакцій ОСОБА_2 здійснив зняття з розрахункового рахунку кредитної картки № НОМЕР_1 на ім'я гр-на ОСОБА_3 грошових коштів в загальній сумі 9904.12 грн., які використав на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду гр-ну ОСОБА_3 на загальну суму 9904.12 грн.
Він же, повторно 02.05.201 2 року, точний час слідством невстановлений, перебуваючи на АДРЕСА_3 проник до кімнати ОСОБА_4, де таємно викрав ноутбук марки «Lenovo G550», вартістю 1450 гривень, чим спричинив гр-ну ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1450 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів підсудний ОСОБА_2 визнав частково та пояснив суду, що з потерпілим ОСОБА_3 він знайомий. Декілька раз був у нього вдома та їздив з ним у рейс. Кредитною карткою останнього він дійсно заволодів, однак її не викрадав з квартири, а не повернув її потерпілому після того як той попросив зняти гроші з банкомату, сказавши, що картку забрав банкомат. Грошові кошти з картки знімав та витратив їх на свої потреби. З потерпілим ОСОБА_5 також знайомий. Ноутбук марки vo G550»він дійсно викрав, однак двері в кімнату потерпілого не пошкоджував, оскільки вони не були замкнені на замок, потерпілий при цьому спав після спільного вживання алкогольних напоїв.
Не зважаючи на такі показання підсудного, його винність у вчинені інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується дослідженими та всесторонньо перевіреними судом доказами, які є належними, допустимими та достатніми, а саме:
- показаннями в суді потерпілого ОСОБА_3, який пояснив суду, що в січні 2012 року він оформив кредит на суму 10.000 гривень в банку «Русский Стандарт»в м. Кременчуці. Йому видали кредитну картку, але код до картки не сказали. Через декілька днів йому зателефонували з вищевказаного банку й сказали код від картки, який він записав на картці. Картку поклав дома на столику. Приблизно в середині травня 2012 року йому зателефонували з банку «Російський стандарт»та повідомили, що з його картки знаті грошові кошти на суму 10.000 грн. Приїхавши додому виявив відсутність кредитної картки і одразу запідозрив у викраденні картки ОСОБА_2, оскільки крім нього в квартирі нікого не бувало. Він відразу пішов до квартири, яку Риндя орендував зі своєю дружиною. Вдома була дружина ОСОБА_6, якій він розповів про те що сталося. Через декілька днів ОСОБА_6 зателефонувала та сказала, що знайшла кредитну картку на балконі, після чого вони зустрілися й вона віддала йому картку.
- показаннями в суді потерпілого ОСОБА_4, який пояснив суду, що 01 травня 2012 року разом з підсудним та сусідом ОСОБА_7 розпивали алкогольні напої на кухні малосімейки по АДРЕСА_4 в одній із кімнат якої він проживав. Після розпиття алкогольних напоїв розійшлися. Подробиць не пам»ятає оскільки перебував в стані алкогольного сп»яніння. Вранці виявив що з кімнати зник ноутбук марки LENOVO чорного кольору.
- показаннями в суді свідка ОСОБА_7, який пояснив суду, що 01 травня 2012 року разом з підсудним та сусідом ОСОБА_4 випивали. Розійшлися близько 10 години вечора. Приблизно о 01 годині до нього постукав потерпілий ОСОБА_4 та сказав, що в нього вкрали ноутбук. Після цього його дружина сходила в магазин, купила горілки і вони продовжили випивати.
- показаннями в суді свідка ОСОБА_8, яка пояснила суду, що 01 травня 2012 року її чоловік, підсудний та потерпілий ОСОБА_4 на кухні малосімейки по АДРЕСА_4 розпивали спиртні напої. Ввечері всі розійшлися і вона з чоловіком пішла спати. Приблизно о 01 годині до них постукав потерпілий ОСОБА_4 та сказав, що в нього вкрали ноутбук. Після цього продовжили випивати.
Крім цього вина підсудного підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:
- протоколом допиту свідка ОСОБА_6, відповідно до якого вона протягом одинадцяти років перебувала у шлюбі з громадянином ОСОБА_2 На даний час вирішується питання про їх розлучення. Вони орендують квартиру за адресою АДРЕСА_5 Приблизно в середині травня 2012 року їй на мобільний телефон зателефонував чоловік та представився ОСОБА_3, і розповів, що її чоловік, гр.-н ОСОБА_2 викрав у нього з квартири кредитну картку . з якої зняв 10.000 гривень. Вона зателефонувала своєму чоловікові і він зізнався, що викрав дану картку та розповів де її можна знайти. Знайшовши її у тому місці на яке вказав чоловік, вона повернула дану кредитну картку її власнику, гр-ну ОСОБА_3. (а.с.12)
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого він протягом 4-5 років працює продавцем в кіоску № 259 ПП «Бунчак», який знаходиться на території центрального ринку. Він скуповує б/у та нові мобільні телефони, цифрову апаратуру та аксесуари. Придбані товари, він заносить до журналу, який знаходиться у нього в кіоску, тільки за документами що підтверджують особу. Так 3.05.2012. до нього підійшов молодий чоловік та запропонував купити у нього ноутбук LENOVO G550. Він оглянув робочий стан ноутбука, який був із зарядним пристроєм. За ноутбук він заплатив 850 грн., записавши данні продавця у журнал. Після чого за більш високою ціною виставив ноутбук на продаж, та через декілька днів продав. Хто купив ноутбук йому невідомо, так як дані покупців, він не реєструє. (а.с 80)
- протоколами усних заяв (т. а.с. 23,62);
- протоколами огляду місця пригоди ( а.с. 28, 36, 64, 68)
та іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Даючи всесторонню і об'єктивну оцінку проаналізованим вище доказам, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю доведена.
Твердження підсудного ОСОБА_2 про те, що кредитну картку ОСОБА_3 він не викрадав, а заволодів нею в інший спосіб, суд розцінює критично як спосіб уникнення від відповідальності за скоєне, оскільки такі твердження підсудного спростовуються показаннями потерпілого, свідків та іншими зібраними по справі доказами. Крім того, на досудовому слідстві ОСОБА_2 будучи допитаним слідчим, прокурором та написаних власноруч з»явленнях із зізнанням, давав показання про обставини вчинення злочинів, які узгоджуються з зібраними по справі доказами, в зв'язку з чим не викликають сумнівів в їх достовірності. Змінюючи показання підсудний ОСОБА_2 переконливих пояснень із цього приводу навести не зміг.
Суд вважає не доведеним , що підсудний проник до кімнати потерпілого ОСОБА_4 шляхом пошкодження дверей та виключає з обсягу обвинувачення посилання на такий спосіб вторгнення до житла потерпілого. Разом з тим , враховуючи що потерпілий перебував в стані сп'яніння, що виключало можливість усвідомлювати значення того, що відбувалось, суд вважає вірною кваліфікацію дій підсудного за вказаним епізодом, як крадіжка поєднана з проникненням у житло потерпілого.
Умисні дії підсудного ОСОБА_2 по викраденню офіційного документа, суд кваліфікує за ч.1 ст. 357 КК України.
Умисні дії підсудного ОСОБА_2 по таємному викраденню чужого майна, суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.
Умисні дії підсудного ОСОБА_2 по таємному викраденню чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про обрання підсудному ОСОБА_2 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до злочинів невеликої, середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу підсудного, який не працює, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, його сімейний стан, стан здоров»я та вік.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного суд визнає часткове визнання вини, з»явлення із зізнанням.
Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 , попередження нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі та обмеження волі, в межах санкцій статей, які передбачають відповідальність за вчинене та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів необхідно визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України та з урахуванням роз'яснень, що містяться в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 31.10.2012 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та звільнено від відбування призначеного покарання на підставі ст..75 КК України з іспитовим стоком на 1 рік слід виконувати самостійно.
Вирішуючи заявлені по справі цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_4, суд вважає, що вони підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (1960 року), суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити покарання :
- за ч.1 ст. 185 КК України у виді (1) одного року позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч.1 ст. 357 КК України у виді 1(одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 31.10.2012 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та звільнено від відбування призначеного покарання на підставі ст..75 КК України з іспитовим стоком на 1 рік - виконувати самостійно.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, залишити попередній -підписку про невиїзд.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_4 задовольнити повністю. Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 10000 (десять тисяч) грн., ОСОБА_4 3000 (три тисячі) грн., в рахунок відшкодування завданих збитків.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з часу проголошення.
Суддя: