Провадження № 1/537/40/2013
Справа № 1615/4820/2012
14.01.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Грицьковій Я.С., за участю прокурора Дубодєл А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого правильником ручним способом в термічному цеху ПАТ «КВБЗ», неодруженого, має на утриманні малолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого
у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України , -
23 червня 2012 року близько 09.40 години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився неподалік території ринку «Крюківчанка»в районі магазину «Ехо»по вулиці Манагарова в місті Кременчуці. У ОСОБА_1 виник прямий злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку по мотивам явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю. Реалізовуючи свій злочинний намір, знаходячись в громадському місці, в присутності сторонніх осіб, висловлюючись нецензурними словами, ОСОБА_1 кинув в дверцята автомобіля «Форд Скорпіо», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, помідор та пляшку з-під пива, в результаті чого на дверцятах автомобіля утворились пошкодження у вигляді деформації. Після цього ОСОБА_1 безпричинно наніс ОСОБА_2 декілька ударів кулаками в область обличчя, грудної клітини та тулуба, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, синця в надключичній області справа, які за ступенем тяжкості, згідно висновку судово-медичної експертизи №1009 від 01 серпня 2012 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_1 в процесі нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, тримав останнього руками і бив його корпусом об задні дверцята автомобіля «Форд Скорпіо», реєстраційний номер НОМЕР_1. З місця скоєння злочину ОСОБА_1 зник.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, пояснивши про обставини вчиненого, як вказано в описовій частині вироку.
Опитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 23 червня 2012 року вранці він побачив біля магазину «Ехо» ОСОБА_1, який був у нетверезому стані, щось голосно кричав та поводив себе агресивно. ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 та поставив пляшку пива на його автомобіль, на що ОСОБА_2 сказав, щоб той прибрав пляшку. ОСОБА_1 одразу так і зробив. Неподалік від них бабуся торгувала помідорами, у якої ОСОБА_1 придбав один, і, відійшовши метрів на десять від ОСОБА_2, кинув помідор в машину, а потім ще пляшку пива. ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_1 щоб дізнатись, навіщо він це зробив, і між ними почалась бійка.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 2 350 грн. підтримав частково, просив стягнути матеріальну шкоду з врахуванням добровільно сплаченої суми збитку; також просив суворо не карати ОСОБА_1, оскільки останній щиро розкаявся та на його утриманні перебуває малолітня дитина.
Діяння ОСОБА_1, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, суд кваліфікує за частиною 1 статті 296 КК України як хуліганство.
Відповідно до вимог статті 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання підсудному, суд визнає щире каяття підсудного та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, відповідно до статті 67 КК України, суд вважає перебування ОСОБА_1 під час вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Визначаючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, особу підсудного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно медичних даних на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, відповідно до висновку лікувально-контрольної комісії лікування у нарколога не потребує, має на утриманні малолітню дитину, працює.
Приймаючи до уваги ступінь тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу підсудного, суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді обмеження волі, на підставі статті 75 КК України звільнивши від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2 350 грн. задовольнити частково: стягнути на його користь з ОСОБА_1 1 850 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Керуючись статтями 323, 324 КПК України, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити терміном на 1(один) рік.
Відповідно до вимог статті 76 КК України, на період іспитового строку покласти на ОСОБА_1 виконання наступних обов'язків:
- не виїжджати за межи України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню -підписку про невиїзд.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково: стягнути на його користь з ОСОБА_1 1 850 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти діб.
Суддя : Д.О. Зоріна