Справа № 1601/10108/2012
15.01.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого -судді - Гусач О.М.
при секретарі -Поймай Я.А.
з уч. прокурора -Радченко Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Якшур-Буд»я Республіки Удмурдія, удмурд, громадянин України, освіта середня, не працює, розлучений, проживає АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий :
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України,
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 16.05.2012 року, близько 06:50 год., шляхом вільного доступу через незаперту калитку, проник на територію приватного домоволодіння АДРЕСА_2 де, пройшовши через незачинені вхідні двері, проник до даного жилого будинку, звідки таємно викрав зі столу в кух ні мобільний телефон марки 2700с - 2»в корпусі чорного кольору вартістю 818 грн., вартість якого, з урахуванням зниження якості від зносу, складає 450 грн., в комплекті з карткою пам'яті місткістю 1 Гб., в якому перебувала абонентська картка корпорації мобільного зв'язку «Київстар»№ НОМЕР_1
Він же повторно 02.06.2012 року, в проміжок часу з 06 год. до 08 год., точного часу проведеним досудовим слідством встановити не виявилося можливим, шляхом вільного доступу через привідкриту калитку, проник на територію приватного домоволодіння АДРЕСА_4, де, просу нувши руку через відкриту хвіртку, таємно викрав з підвіконня в кухні мобільний телефон марки SGH D-900 І»в корпусі чорного кольору вартістю 1319 грн., вартість якого, з урахуванням зниження якості від носу, складає 948 грн., в комплекті з карткою пам'яті місткістю 1 Гб, в якому перебу вала абонентська картка корпорації мобільного зв'язку «Джинс»№ НОМЕР_2. З викраденим з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1048 грн..
Він же повторно 02.06.2012 року , в період часу з 03:00 год. до 07 год., по вторно, маючи прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужо го майна, який виник заздалегідь, шляхом вільного доступу через незаперту калит ку, проник на територію приватного домоволодіння АДРЕСА_3 де, пройшовши через незачинені вхідні двері, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проник до даного жилого будинку, звідки таємно викрав зі столу в кухні мобільний телефон марки GТ - 3850»в корпусі чорного кольору вартістю 350 грн., в якому перебувала абонентська картка корпорації мобільного зв'язку «Київстар»№ НОМЕР_3, який належав гр- ну ОСОБА_3, та мобільний телефон марки KF- 305»в корпусі чорного ко льору вартістю 250 грн., в якому перебувала абонентська картка корпорації мобільного зв'язку «Київстар»№ НОМЕР_4 який належав гр- ці ОСОБА_4. З викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний ро зсуд, в результаті чого завдав потерпілим матеріальної шкоди на вказані суми.
Він же в період 2002 року, точної дати проведеним досудовим слідством встановити не виявилось можливим, перебуваючи на залізничному вокзалі м. Одеси, маючи прямий злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання холодної зброї, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незакон но придбав у невстановленої слідством особи предмет у вигляді двох металевих трубок, з'єднаних між собою металевим ланцюгом, ззовні схожий на холодну зброю типу «нунчаку», який він переносив при собі без передбаченого законом дозволу з метою самозахисту. 24.07.2012 року, близько 12:30 год., поблизу зупинки громадського транспорту «Річний вокзал»по вулиці Першотравневій в м. Кременчуці, ОСОБА_1 затримано працівниками міліції якими, при проведенні огляду його особистих ре чей, в сумці чорного кольору виявлено та вилучено металевий предмет у вигляді двох металевих трубок, з'єднаних між собою металевим ланцюгом, ззовні схожий на холодну зброю типу «нунчаку», який він переносив при собі без передбаченого зако ном дозволу.
Згідно висновку експерта № 242 від 30.07.2012 року : «Предмет, вилучений у гр-на ОСОБА_1, являється неклинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу «нунчаку».
Він же, 25.08.2012 року, повторно, о 16:34 год., перебуваючи у приміщенні аптечного магазину «Ваша аптека»по вулиці Радянській, будинок № 15/ 4, в м. Кременчуці, маючи прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, який виник раптово, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, просунувши руку через отвір в вітрині, таємно викрав зі столу мобільний телефон марки С-500» в корпусі сірого кольору вартістю 1000 грн., в якому перебувала абонентська картка корпо рації мобільного зв'язку «Київстар»№ 097-572-53-03.З викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний ро зсуд, в результаті чого завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
Судом, з власної ініціативи, поставлено на обговорення питання про направлення справи прокурору для проведення додаткового розслідування, з мотивів істотної неповноти на неправильності досудового слідства.
Заслухавши думку учасників судового розгляду справи дослідивши матеріали справи, перевіривши, співставивши та проаналізувавши зібрані по справі докази суд вважає, що під час досудового слідства була допущена його істотна неповнота, яка виявилась під час судового слідства в зв»язку з чим справа підлягає поверненню прокурору для проведення додаткового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України (1960 року), кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з огляду на неповноту чи неправильність досудового слідства, в тому числі у разі суттєвого порушення вимог кримінально-процесуального закону органами дізнання та досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні.
Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»
Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК (1960 року) не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не
досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).
Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може
бути розглянута в суді.
Згідно ст.. 22 КПК України (1960 року) прокурор, слідчий та особа яка проводить дізнання зобов»язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи.
Згідно ст.. 64 КПК України (1960 року) доказуванню підлягають обставини що характеризують особу обвинуваченого.
Вказані вимоги закону органами досудового слідства в повній мірі не виконані.
Так в судовому засіданні підсудний вів себе неадекватно, вдавався до дивних висловлювань з приводу свого минулого. Повідомив факти про отримання ним поранень в голову (контузії), перенесення черепно-мозкових травм і, як наслідок, частих запаморочень. У суду виникли обґрунтовані припущення про наявність у ОСОБА_1 психічного розладу, здатного вплинути на юридично значиме поводження, що в свою чергу ставить під сумнів його осудність та здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними, в зв»язку з чим по справі було дане доручення слідчому про встановлення додаткових даних, що характеризують особу ОСОБА_1 та проведення амбулаторної психолого- психіатричної експертизи підсудного.
Відповідно до акту психолого- психіатричної експертизи №909 від 07.12.2012 року підсудний ОСОБА_1 виявляє неврологічну симптоматику, емоційно-вольові зміни, коливання настрою, наявність у висловлюваннях маячних ідей особливого значення, переоцінки власної особистості, порушення мислення у виді резонерства, паралогії, підвищеної деталізації, дурашливість. Вказані порушення наряду з відсутністю критики до свого психічного стану, дають підстави думати про наявність у підсудного хронічного психічного захворювання у вигляді маячного/шизофреноподібного/ розладу органічного походження складеного ґенезу /токсична посттравматична енцефалопатія.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 45 КПК України (1960 року) участь захисника при провадженні досудового слідства і в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обовязковою у справах осіб, які через свої фізичні або психічні вади не можуть самі реалізувати своє право на захист з моменту затримання особи чи предявлення їй обвинувачення або з моменту встановлення цих вад.
Як зазначено у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 8 „Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві", згідно з п. 3 ч. 2 ст. 370 КПК України (1960 року) істотне порушення чинного законодавства, яке регламентує право на захист, у передбачених законом випадках тягне скасування судових рішень. Зокрема вони підлягають обовязковому скасуванню тоді, коли таке порушення позбавило чи обмежило підозрюваного, обвинуваченого, підсудного або їх захисників у здійсненні цього права і перешкодило чи могло перешкодити суду всебічно, повно та обєктивно розглянути справу і постановити законне і обґрунтоване судове рішення.
Незважаючи на це, особа, в провадженні якої на досудовому слідстві перебувала дана справа, належним чином не дослідивши особу обвинуваченого, не виконала вимог ст. ст. 45, 47 КПК України (1960 року) та не забезпечила обовязкову участь захисника на досудовому слідстві. В подальшому цією особою ОСОБА_1 предявлено обвинувачення, виконані інші слідчі дії, предявлено матеріали справи обвинуваченому для ознайомлення без участі захисника.
З огляду на викладені обставини, право на захист обвинуваченого ОСОБА_1 на досудовому слідстві було порушене, що уможливлює подальше провадження у справі, оскільки згідно з п. 3 ч. 2 ст. 370 КПК України (1960 року) порушення права обвинуваченого на захист тягне скасування судових рішень, так як ці порушення позбавили обвинуваченого у здійсненні його права на захист і перешкоджає суду всебічно, повно та об»єктивно розглянути справу та постановити законне і обґрунтоване судове рішення.
Таким чином, судом встановлена неповнота досудового слідства, усунути яку суд не має можливості в судовому засіданні.
При викладених обставинах дана кримінальна справа підлягає поверненню прокурору м. Кременчука на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, яка не може бути усунута під час судового слідства, під час якого необхідно забезпечити по справі участь захисника , в повній мірі зібрати дані що характеризують ОСОБА_1, призначити та провести підсудному стаціонарну судово-психіатричну експертизу, провести інші слідчі дії відповідно до вимог чинного Кримінально-процесуального кодексу України направлені на повне, об'єктивне та всебічне дослідження обставин справи.
Керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України (1960 року), суд -
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України - направити прокурору м. Кременчука на додаткове розслідування.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду в Полтавській області на протязі семи діб з часу проголошення.