Справа № 3-2161/12 Головуючий у І інстанції Підкурганний В. В.
Провадження № 33/780/41/13 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія 147 16.01.2013
Іменем України
16 січня 2013 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 11.12.2012 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2890 грн.,
За постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 08.11.2012 року о 05 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Вишгородській, в порушення п. 2.9 ПДР, керував автомобілем марки Фольксваген державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що під час керування автомобілем не перебував у стані алкогольного сп'яніння і відповідно до висновку № 66 щодо результатів медичного огляду від 08.11.2012 р. у нього ознак сп'яніння не виявлено. Також зазначає, що суддя упереджено та не об'єктивно розглянув справу, оскільки не було дано оцінки порушенню працівниками ДАІ вимог ст.266 КУпАП та п. 1.7 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»від 09.09.2009 року.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З друкованого повідомлення алкотестера «Драгер»випливає, що після його застосування щодо водія ОСОБА_2 був зафіксований факт наявності у останнього алкоголю у розмірі 0,73 промілле.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП в разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 не погодився з висновками протоколу та наполягав на здійснені перевірки в закладах охорони здоров'я.
Працівниками ДАЇ заходів по забезпеченню доставки водія ОСОБА_2 до закладу охорони здоров'я на виконання вимог п.2.9 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року, не здійснено.
Таким чином, працівниками ДАЇ не дотримано вимог чинного законодавства України щодо порядку проведення огляду на стан сп'яніння.
Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння чи іншого сп'яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП вважається недійсним.
Оскільки результати огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння за законом визнаються недійсними, а інші переконливі докази, які б підтвердили факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, відсутні, то висновок судді про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є неправомірним.
За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.
Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 11.12.2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: В.Р.Шроль