Справа № 1003/21137/12
1-кп/357/31/13
Категорія 20
16.01.2013 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:
головуючого судді - Федорова Т. П. ,
при секретарі - Амеліна А. В.,
за участю прокурора - Гнатюка О.Ю, підозрюваного ОСОБА_1, потерпілого - ОСОБА_2
при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012100030000006 відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, а саме в тому, що він 26.10.2012 року близько 13 год. 30 хв., перебуваючи в столярному цеху, що по вул.. Таращанська, 193-г в м. Біла Церква Київської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку електричного лобзика марки „Макіто", вартістю 1200 гривень, належного ОСОБА_2 Крім того, 31 жовтня 2012 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в цьому ж столярному цеху, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно вчинив крадіжку циркулярної пилки марки „Макіто", вартістю 1000 гривень, належної ОСОБА_2
Під час проведення підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що матеріальні збитки йому повністю відшкодовані підозрюваним ОСОБА_1, від підтримання обвинувачення він відмовляється.
Заслухавши підозрюваного ОСОБА_3 та прокурора, які не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого, суд приходить до такого висновку.
Суду надано довідку ФОП ОСОБА_2, який є потерпілим по справі, про те, що ОСОБА_3 стажувався в нього як найманий працівник з 22.10.2012 по 31.10.2012 року.
Пункт 3 частини 1 статті 477 КПК України передбачає, що кримінальне провадження за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, якщо цей злочин вчинено особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого - є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Пункт 7 частини 1 статті 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Отже суд вважає, що є всі підставі для прийняття відмови потерпілого ОСОБА_2 від обвинувачення, тому кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 284 ч.1 п.7, 314 КПК України, суд
Закрити кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012100030000006 відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя Т. П. Федорова