Справа № 411/8294/12
16 січня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Папариги В.А.,
при секретарі Курбаковій Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, який в послідуючому уточнила. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що 11 червня 2012 року на перехресті вул. Будьонного -вул. 22 Партз'їзду в м. Кривий Ріг, о 18.00 год. відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Джилі», державний номер НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч, не надав дороги та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хонда сивик», державний номер НОМЕР_2, який належить їй на праві власності. Внаслідок чого автомобіль «Хонда сивик»отримав значні механічні пошкодження. Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.07.2012 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Під час розгляду вказаної справи відповідач визнав себе винним в дорожньо-транспортній пригоді, однак спричинені позивачу пошкодженням автомобіля збитки в добровільному порядку відшкодовувати відмовляється. Згідно з калькуляцією, складеною судовим експертом СПД ОСОБА_3, вартість ремонту її автомобіля становить 63 535,19 гривень, в тому числі: вартість робіт 9 323,00 гривень, вартість деталей, які підлягають заміні , а саме 50 755,88 гривень та матеріалів 3 456,21 гривень. За послуги по складанню цієї калькуляції нею було сплачено 850,00 гривень, за складання висновку 850,00 гривень. Загальна сума майнової шкоди, завданої їй внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, становить 64 385,19 гривень. Крім того, в зв'язку пошкодженням автомобіля та поведінкою відповідача їй завдана моральної шкоди, яка полягає в тому, що вона постійно відчуває слабкість, в неї з'являється задишка при незначному фізичному навантаженні, головний біль, запаморочення. Через це вона не може виконувати важку роботу по дому, що викликає у неї відчуття особистої неповноцінності, що спричиняє їй душевні страждання. Моральну шкоду вона оцінює у 5 000 гривень. Згідно калькуляції, складеною судовим експертом СПД ОСОБА_3, вартість ремонту її автомобіля становить 34 096,78 гривень, з яких їй Моторним ( транспортним ) бюро України було виплачено 28 413,98 гривень, згідно п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів». Таким чином різниця повної вартості ремонту та виплаченої суми становить 5 682,80 гривень. В зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача 5 682,80 гривень матеріальної шкоди, вартість послуг за складання експертизи 850,00 гривень, вартість витрат на повідомлення відповідача про час та місце проведення експертизи 67,08 гривень, 5 000,00 гривень моральної шкоди, судовий збір 694,00 гривень.
У судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені. Заперечень щодо вимог позивача, відповідач не надав.
Позивач ОСОБА_1 до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на уточнених позовних вимогах наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу.
Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 11 червня 2012 року близько 18.00 год. ОСОБА_2, керував автомобілем марки «Джилі», державний номер НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг на перехресті вул. Будьонного -вул. 22 Партз'їзду, не був уважним виконуючи поворот ліворуч, не надав дороги та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Хонда Сивик», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих в ДТП не має ( а.с.9 -копія постанови).
Постановою Довгинцівцівсього районного суду Дніпропетровської області від 11.07.2012 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340 гривень. (а.с 9 -копія постанови).
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Хонда», державний номер НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_1 завдано технічних пошкоджень переднього лівого крила, протитуманних фар, капот, передній бампер, решотки радіатора, радіатору ( а.с. 14 - копія довідки).
Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 181/12 від 04.07.2012 року, проведеного за заявою позивача, підтверджено вказані технічні пошкодження автомобіля «Хонда Сивик», державний НОМЕР_2 вартість відновлювального ремонту складає 63 535,19 гривень (а.с. 16-21 - копія висновку автотоварознавчого дослідження). Згідно ремонтної калькуляції № 181/12 від 04.07.2012 року, сума матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого при ДТП автомобілю «Хонда Сивик», державний НОМЕР_2 складає 34 096,78 гривень ( а.с. 22-23).
В зв'язку з проведенням вказаного дослідження позивач ОСОБА_1 понесла витрати на його проведення в сумі 850 гривень, що підтверджується долученою до матеріалів справи квитанцією (а.с. 7 - копія квитанція).
Моторним ( транспортним ) бюро України ОСОБА_1 було виплачено 28 413,98 гривень, згідно п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів»( а.с. 63).
Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 1166 майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її задала.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5 682,80 гривень, 850,00 гривень вартість послуг за складання експертизи.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно ст. 57 ЦПК України, розглядаючи спір, суд встановлює фактичні обставини на підставі наданих сторонами письмових або речових доказів, пояснень свідків чи інших передбачених законом фактичних даних. Ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Позивач ОСОБА_1 просила суд стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 в рахунок відшкодування спричиненої їй моральної шкоди 5 000 гривень, однак враховуючи глибину та тривалість моральних страждань, наслідки дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що вказана сума є явно завищеною і виходячи з обставин справи, вимог розумності та справедливості визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн.
В той же час, суд вважає не доведеними вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача вартості витрат на повідомлення відповідача про час та місце проведення експертизи 67,08 гривень, оскільки доказів понесених цих витрат, позивачем суду не надано.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Виходячи з задоволених вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок за вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди та 107 гривень 30 копійок за вимоги про відшкодування моральної шкоди, всього 321 гривню 90 копійок.
Керуючись ст.ст. 22, 1167, 1187 ЦК України ст.ст.10, 57, 60, 79, 88, 212, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг, ідентифікаційний код суду не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, в рахунок відшкодування матеріального збитку - 5 682 ( п'ять тисяч шістсот вісімдесят дві ) гривні 80 копійок, вартість послуг за складання експертизи 850 ( вісімсот п'ятдесят) гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди - 2000 гривень; в рахунок відшкодування понесених судових витрат - 321 (триста двадцять одну) гривню 90 копійок сплаченого судового збору.
В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В. А. Папарига