ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
18 грудня 2012 року 16:29 № 2а-16172/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Шейко Т.І.,
суддів: Донця В.А.
Катющенка В.П.
при секретарі судового засідання Деруги Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомГоловного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до Державної виконавчої служби України Відділу примусового виконання рішень
проскасування постанови про накладення штрафу
встановив:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва в порядку адміністративного судочинства з позовом до Відповідача, в якому просив скасувати постанову Державної виконавчої служби України відділу примусового виконання рішень про накладення штрафу від 05.11.2012 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на обставини, викладені у позовній заяві, при цьому зазначивши, що Головне управління почало здійснювати всі необхідні дії для виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва в добровільному порядку в межах встановленого Державною виконавчою службою України строку.
На підставі викладеного позивач просив, позовні вимоги задоволити в повному обсязі.
Відповідач позовні вимоги не визнав. В судовому засіданні виклав зміст своїх пояснень з приводу заявлених позовних вимог та зазначив, що державний виконавець при винесенні постанови про накладення штрафу від 05.11.2012 № 34368728 діяв на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених чинним законодавством, у зв'язку з чим останній просив відмовити в задоволенні позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Закон України «Про виконавче провадження»визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Так, статтями 18,19 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено вимоги до виконавчого документу та визначено підстави для відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.
Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Положеннями ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення
Статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження»у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Відповідно до ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження», за порушення вимог цього Закону, невиконання законних вимог державного виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, а також неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця винні особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку.
З наведеного слідує, що після сплину строку, встановленого для добровільного виконання рішення державний виконавець у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито ВП № 34368728 від 18.09.2012 року з примусового виконання виконавчого листа № 2а-11256/11/2670 виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 08.08.2012 року про:
- зобов'язання Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) замовити та провести інвентаризацію нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 6/10 протягом двох місяців з дня набрання судовим рішенням законної сили;
- зобов'язання Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протягом п'ятнадцяти діб з моменту отримання результатів інвентаризації замовити оцінку нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Чистяківська, 6/10;
- зобов'язання Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання оцінки затвердити оцінку нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 6/10;
- зобов'язання Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протягом чотирнадцяти днів з дня затвердження оцінки нежитлового приміщення підготувати проект договору купівлі - продажу та акта передачі нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 6/10, та передати його до Київської міської ради.
При цьому, боржнику встановлено семиденний термін для добровільного виконання рішення суду.
Також, суд звертає увагу на те, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2011 року № 2а-11256/11/2670, зокрема, було зобов'язано Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) замовити та провести інвентаризацію нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Чистяківська, 6/10 протягом двох місяців з дня набрання судовим рішенням законної сили.
Відповідно до положень ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що за результатами розгляду скарги Виконавчого органу Київської міської ради Головного управління комунальної власності м. Києва на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2011 року, Київським апеляційним адміністративним судом прийнято Ухвалу від 05.06.2012 року, якою в задоволенні заяви відмовлено, а оскаржувану постанову залишено в силі.
В судовому засіданні позивачем повідомлено, що він був в суді апеляційної інстанції під час розгляду його апеляційної скарги і був обізнаний з рішенням апеляційного суду, а отже і був обізнаний з датою набрання законної сили постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2011 року № 2а-11256/11/2670 - 05.06.2012 року.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, починаючи з 05.06.2012 року позивач рішенням суду мав пряму вказівку на вчинення певних дій протягом двох місяців.
Разом з тим, як зазначив у судовому засіданні позивач, жодних дій Головним Управлінням з дати набрання судовим рішення законної сили -не вчинялось.
Виконавче провадження № 34368728 було відкрите державним виконавцем 18.09.2012 року за заявою про примусове виконання, поданою 14.09.2012 року.
З супровідного листа, який отриманий позивачем разом з копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2012 року, зокрема, зі штампу вхідної кореспонденції вбачається, що дана постанова отримана позивачем 04.10.2012 року.
Отже, враховуючи визначений державним виконавцем семиденний термін з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження для добровільного виконання судового рішення, кінцевим строком для такого виконання слід вважати 11.10.2012 року.
Проте, як свідчать матеріали справи, станом на 11.10.2012 року повідомлення про виконання рішення суду в повному обсязі до Державної виконавчої служби України Відділу примусового виконання рішень не надходило.
Матеріали справи містять лише підтвердження того, що Головним управлінням комунальної власності м. Києва було сформовано лист № 042/1/01-07-13092 від 09.10.2012 року, адресований Державній виконавчій службі України Відділу примусового виконання рішень з викладом обставин, за наявності яких, на думку позивача, неможливе виконання рішення суду в поставлені відповідачем терміни (11.10.2012 року).
До того ж, суд звертає увагу на те, що зі змісту вищезазначеного листа вбачається, що позивач розпочав вчиняти дії щодо виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2011 року № 2а-11256/11/2670 лише 09.10.2012 року.
З приводу причин не виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2011 року № 2а-11256/11/2670 в двох місячний термін з моменту набрання ним законної сили позивач чітких та обґрунтованих пояснень не надав.
Відповідно до ст. 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Рішення суду у строк, встановлений для добровільного його виконання, позивачем виконано не було.
У відповідності з вищезазначеним та на підставі ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження»Державною виконавчою службою України Відділом примусового виконання рішень винесено постанову ВП № 34368728 від 05.11.2012 року про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн.
Вказана постанова відповідає вимогам норм Закону України «Про виконавче провадження».
Аналізуючи вищевикладене, зокрема, те що матеріали справи не містять доказів виконання судового рішення, доказів з приводу відстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення - дії Державної виконавчої служби України Відділу примусового виконання рішень, суд вважає правомірними, такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає.
Частиною першою статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Витрати, які підлягають розподілу відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
постановив:
У позові Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відмовити.
Постанова набирає законної сили у відповідності з нормами ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий Суддя Т.І. Шейко
Судді В.А. Донець
В.П. Катющенко