про призначення по справі судової експертизи та зупинення провадження
09.01.13Справа № 2а-2586/12/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
Судді Майсак О.І.,
при секретарі: Маненковій А.І.,
за участю: представника позивача Бєлозерцева С.Ю. (довіреність № 1/69 від 25.01.2012 року); представника відповідача Буштуєва А.С. (довіреність № 2194/9/10-0 від 10.10.2012 року);
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Севастопольський приладобудівний завод «Парус» до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,
Відкрите акціонерне товариство «Севастопольський приладобудівний завод «Парус» звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Державної податкової інспекції в Нахімовському районі м. Севастополя, про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000072200/0 від 21.05.2008 про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 134393,58 грн., № 0000072200/1 від 28.07.2008 визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 134393,58 грн., № 0000402310/0 від 20.05.2008 про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 277861,20 грн., № 0000402310/1 від 28.07.2008 про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 277861,20 грн.
Постановою Господарського суду м. Севастополі від 09.04.2009 року адміністративний позов ВАТ «Севастопольський приладобудівний завод «Парус» задоволено повністю. Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2009 року апеляційну скаргу ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя залишено без задоволення, а постанову Господарського суду м. Севастополя від 09.04.2009 року - без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.10.2012 року касаційну скаргу ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя задоволено частково, ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2009 року та постанову Господарського суду м. Севастополя від 09.04.2009 року скасовані, справу направлено на новий судовий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Севастополя.
31.10.2012 року адміністративна справа надійшла на адресу Окружного адміністративного суду м. Севастополя.
Ухвалою від 31 жовтня 2012 року справу прийнято до провадження суддею Майсак О.І.
У судовому засіданні 25 грудня 2012 року було обговорено питання щодо призначення по справі економічної експертизи.
Представник позивача не заперечував проти призначення у справі економічної експертизи.
Представник відповідача також не заперечував проти призначення у справі економічної експертизи.
Згідно ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.
Під час судового розгляду справи виникла необхідність в дослідженні та наданні оцінки в якості доказів великої кількості первинних фінансових документів Відкритого акціонерного товариства «Севастопольський приладобудівний завод «Парус», а саме: податкових декларацій з податку на прибуток за 2007 рік щодо заниження або завищення сум податкових зобов'язань; додатку К1/1 до декларації за 2007 рік, щодо розміру балансової вартості запасів в незавершеному будівництві; декларації за 2007 рік щодо відповідності розміру валового доходу; документів щодо сум відшкодування витрат на виплату та доставку льотних пенсій відповідно до зворотно-сальдової відомості за 2007 рік та 2006 рік; розміру амортизаційних відрахувань за 2007 рік зазначених в декларації за 2007 рік; завищення валових витрат за 2007 рік та заниження сум податку на прибуток за 2007 рік; неперерахування податку на доходи на нерезидентів. Визначити та дослідити наявність всіх первинних фінансових документів, їх відображення у бухгалтерському обліку з приводу вказаних питань, які підтверджують правомірність віднесення позивачем коштів до витрат у судовому засіданні не можливо. Встановлення наявності у повному обсязі та відповідність первинних фінансових документів щодо підтвердження встановлених витрат потребує спеціальних знань у галузі бухгалтерії, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу.
У відповідності ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.
Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998, № 53/5 затверджено «Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" (далі - Інструкція). Саме пунктом 127 Інструкції, передбачено такий вид експертизи як економічна експертиза. Вона включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.
Відповідно до викладеного суд дійшов висновку про необхідність призначення економічної експертизи.
Повний текст ухвали складено 11 січня 2013 року.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 74, 81, частиною 2 пунктом 3 статті 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Призначити у справі №2а-2586/12/2770 економічну експертизу, проведення якої доручити Кримському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (м. Сімферополь, вул. Чехова, 55 А).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- підтверджуються документально висновки акту перевірки щодо порушення ВАТ «Севастопольський приладобудівний завод «Парус» п.п.5.2.5 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.22.13 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у вигляді завищення суми валових витрат за 2007 рік у сумі 926 204,84 грн., у тому числі у за наслідками включення у склад валових витрат за 2007 рік суми від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за 2006 рік у розмірі 805 314,00 грн. та завищення валових витрат за 2007 рік у сумі 120 890,84 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за період, що перевірявся, у розмірі 231 551,25 грн., у тому числі за 4 квартал 2007 року на суму 231 551,25 грн.?
- підтверджується документально висновки акту перевірки порушення ВАТ «Севастопольський приладобудівний завод «Парус» п.13.1 та п.13.2 ст.13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» щодо не перерахування позивачем податку з доходів нерезиденту з суми виплаченого штрафу за несвоєчасне повернення займаних коштів у сумі 32 160,49 грн. та з суми сплачених нерезиденту процентів за користування кредитом у сумі 12 637,37 за договором позики від 09.12.2003 року, укладеним між ВАТ «Севастопольський приладобудівний завод «Парус» та «Раlam International Services, Inc.»?
- чи є правомірним віднесення розміру балансової вартості запасів до валового доходу за 2007 рік в незакінченому будівництві?
- правомірно було враховано у бухгалтерському обліку до складу валових витрат відшкодування витрат на виплату та доставку льотних пенсій?
- підтверджується документально та відповідають амортизаційні відрахування задекларовані ВАТ «Севастопольський приладобудівний завод «Парус» в декларації за 2007 рік та валовий прибуток підприємства, фактичним відрахуванням та фактичному валовому прибутку у вказаний період?
2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
3. Провадження у справі зупинити.
4. Витрати на проведення комісійної економічної експертизи покласти на позивача - Відкрите акціонерне товариство «Севастопольський приладобудівний завод «Парус» на адресу якого направити рахунок на оплату експертизи. Після закінчення експертизи висновок експерта та матеріали справи повернути до Окружного адміністративного суду м. Севастополя. Зобов'язати позивача на вимогу спеціаліста надати - дослідницькому закладу певний повний перелік первісних бухгалтерських документів.
5. Справу № 2а-2586/12/2770 та ухвалу направити Кримському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (м. Сімферополь, вул. Чехова, 55 А) - для виконання; копії ухвали направити сторонам по справі - для виконання та відома.
Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя