ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
14 січня 2013 року № 2а-13418/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 ОСОБА_2
до Яготинського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Київській області
пропро скасування висновку про результати розгляду заяви ОСОБА_1
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, в якому просили:
1.Визнати протиправним та скасувати висновок про результати розгляду заяви гр-ки ОСОБА_1 від 26.07.2012, прийнятий ДІМ Яготинського районного відділу ГУ МВС в Київській області лейтенантом міліції Кісільом Р.М., затверджений 26.07.2012 начальником Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області Писаренком Б.В.;
2. Зобов'язати Яготинський районний відділ ГУ МВС в Київській області провести повторну перевірку за зверненням позивачів від 25.07.2012 року (ЖОІ № 231);
3. Зобов'язати Яготинський районний відділ ГУ МВС в Київській області провести перевірку за колективним зверненням акціонерів ПАТ «Яготинський райагротехсервіс» від 25.07.2012 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25.07.2012 року невідомі особи не допустили акціонера ОСОБА_2 та представника акціонера ОСОБА_1 в приміщення адмінбудинку де відбувались загальні збори акціонерів ПАТ «Яготинський райагротехсервіс». За таких обставин, вважаючи що стосовно акціонерів з боку керівництва товариства коїться правопорушення, ОСОБА_1 за телефоном 102 було викликано наряд міліції. Проте належних дій щодо перевірки звернень міліцією, на думку позивачів, не вчинено: пояснень від керівництва ПАТ «Яготинський райагротехсервіс» та охорони на вході в приміщення не відібрано; особу в цивільному одязі, яка записувала прізвища акціонерів, що з'явились на збори, не встановлено; письмові заяви та пояснення акціонерів до уваги не взяті. Крім того, позивачі вважають складений за результатами розгляду заяви гр-ки ОСОБА_1 висновок поверховим, необґрунтованим та неінформативним. Таким чином, позивачі вважають що своєю бездіяльністю працівники міліції сприяють незаконному обмеженню прав акціонерів щодо управління товариством.
В додаткових письмових поясненнях від 22.11.2012 року позивачі зазначили, що відповідачем був порушений порядок прийняття та розгляду заяв про злочини, передбачений ст.ст. 97, 98, 99 КПК України, що діяв на час виникнення спірних відносин. Позивачі вважають, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 мала бути винесена постанова з визначенням підстав її прийняття, а не висновок. Крім того, на думку позивачів, як усна, так і письмова колективна заява були подані відповідачу на підставі ст. 4 Закону України «Про звернення громадян», а тому відповідач був зобов'язаний всебічно перевірити заяву та забезпечити поновлення порушених прав заявників, письмово повідомити заявників про результати їх перевірки та суть прийнятого рішення, а також роз'яснити порядок оскарження такого рішення. Таким чином, відповідач, на думку позивачів, також порушив вимоги Закону України «Про звернення громадян».
Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, зазначивши, що працівники Яготинського РВ ГУ МВС в Київській області діяли в межах закону.
Ухвалою від 16.10.2012 року відкрито провадження по справі № 2а-13148/12/2670, судовий розгляд призначено на 13.11.2012 року, в зв'язку з необхідністю дослідження додаткових документів в судовому засіданні оголошено перерву до 22.11.2012 року. Судове засідання 22.11.2012 було відкладено на 04.12.2012 року в зв'язку з необхідністю витребування у відповідача матеріалів, у порядку п. 5. ст. 107 КАС України, та інформацію щодо розгляду заяви позивачів.
04.12.2012 судом замінено неналежного відповідача на Яготинський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Київській області
Справа розглянута в письмовому провадженні з огляду на подане сторонами письмове клопотання про розгляд справи за їх відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.
Розглянувши надані сторонами документи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2012 року о 8 год. 35 хв. до Яготинського Р.В. ГУ МВС в Київській області з надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що її та деяких інших акціонерів ВАТ «Яготинський райагротехсервіс» протиправно не пускають на загальні збори, що відбуваються за адресою: м. Яготин, вул. Сільгосптехніки, 1.
Зазначене повідомлення зареєстроване оперативним черговим Яготинського РВ ГУ МВС в Київській області О.І. Лугіною в Журналі обліку інформації (ЖОІ) за № 231 від 25.07.2012р.
По факту отриманого повідомлення про вчинення стосовно особи неправомірних дій оперативним черговим О.І. Лугіною складено рапорт від 25.07.2012 року на ім'я Начальника Яготинського Р.В. ГУ МВС в Київській області Писаренка Б.В., копію якого надано суду.
Зі слів позивачів, що не заперечується відповідачем, від 25.07.2012 року приблизно о 9 год. 20 хв. за адресою проведення загальних зборів ПАТ «Яготинський райагротехсервіс» з'явився наряд міліції, яким прийнято від осіб колективну заяву та письмові пояснення стосовно подій, що мали місце. Зокрема, прийнято колективну заяву про не допуск до участі у загальних зборах, підписану ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, у якій повідомлялось про те, що невідомі особи не допустили акціонерів до реєстрації для участі у загальних зборах ПАТ «Яготинський райагротехсервіс», що проводилась 25.07.2012 року з 8:00 до 8:40. Також, відібрано письмові пояснення у ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших осіб, стосовно порушення прав яких було зафіксовано телефонне повідомлення (ЖОІ № 231).
В матеріали справи надано завірену копію сторінок ЖОІ, де зафіксований факт надходження телефонного повідомлення від ОСОБА_1 та результати перевірки інформації, отриманої за цим повідомленням.
26.07.2012 року ДІМ Яготинського районного відділу ГУ МВС в Київській області лейтенантом міліції Кісільом Р.М. складено Висновок про результати розгляду заяви гр-ки ОСОБА_1 (реєстр. ЖОІ № 231), затверджений 26.07.2012 начальником Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області Писаренком Б.В.
Відповідно до зазначеного Висновку проведеною перевіркою за матеріалами ЖОІ № 231 встановлено, що 25.07.2012 року в приміщенні ВАТ «Яготинський райагротехсервіс», що розташоване в м. Яготин по вул. Сільгосптехніки, 1, проводились загальні збори акціонерів товариства, реєстрація яких проводилась в цей же день з 8:00 до 8:40 год. ОСОБА_1 пояснила, що вони разом та декілька інших акціонерів приїхали близько 8:20 на дані збори, але без поважних причин до приміщення, де проводились збори, допущені не були. Оскільки під час проведення загальних зборів акціонерів порушень громадського порядку виявлено не було, фізична сила та спеціальні засоби не застосовувались, розгляд заяви ОСОБА_1 (реєстр. ЖОІ № 231) вважати закінченим.
Позивачі вважають такий висновок необґрунтованим та зазначають, що працівниками міліції необхідних заходів щодо перевірки заяви ОСОБА_1 (реєстр. ЖОІ № 231) не вчинялось.
Вирішуючи справу на підставі наявних матеріалів, суд виходить з наступного.
Законом України «Про звернення громадян» встановлені особливості, порядок та строк розгляду звернень громадян. Дія даного Закону розповсюджується на всі правовідносини, крім тих, які врегульовані спеціальними нормативним актами. Зокрема, дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінально-процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України «Про судоустрій і статус суддів» та «Про доступ до судових рішень», Кодексом адміністративного судочинства України.
Порядок реагування органів і підрозділів внутрішніх справ України на отримані заяви про злочини, що вчиненні чи готуються, інші правопорушення й події врегульовано нормами КПК України та відповідними наказами МВС України.
Так, відповідно до ст. 97 КПК України, на яку посилаються позивачі, орган дізнання (яким відповідно до ст. 101 КПК України є міліція) зобов'язаний приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю.
Наказом МВС України від 28.04.2009 N 181 затверджено Інструкцію з організації діяльності чергових частин органів і підрозділів внутрішніх справ України (надалі - Інструкція № 181).
Згідно з п. 1.4 Інструкції № 181, одним з основних завдань чергових частин є, зокрема, приймання, реєстрація заяв і повідомлень про злочини, інші правопорушення й події, організація негайного реагування на них. В п. 6.1.2. Інструкції зазначено, що при отриманні від заявника інформації про злочин, інше правопорушення чи подію черговий або особа, яка виконує його обов'язки, зобов'язані зареєструвати отриману інформацію в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини (далі - ЖРЗПЗ) або в журналі обліку
інформації, що не містить явних ознак злочину (далі - ЖОІ).
Відповідно до п. 6.1.1 цієї Інструкції приймання та реєстрація заяв і повідомлень про злочини, які вчинені або готуються, іншої інформації, що не містить в собі явних ознак злочинів, здійснюються згідно з вимогами Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються, затвердженої наказом МВС від 14.04.2004 N 400, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.05.2004 за N 571/9170.
Відповідно до п. 6.4. цієї Інструкції зазначено, що оперативне реагування на повідомлення про злочини, інші правопорушення і події та інформування про них здійснюються відповідно до вимог Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про злочини, інші правопорушення та події, затвердженої наказом МВС від 04.10.2003 N 1155, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.03.2004 за N 259/8858 (із змінами), Інструкції про оперативне інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ, внутрішніх військах та навчальних закладах МВС України, затвердженої наказом МВС від 04.10.2003 N 1155, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.03.2004 за N 260/8859 (із змінами).
Наказом МВС України від 04.10.2004 N 1155 «Про вдосконалення реагування на повідомлення про злочини, інші правопорушення і події та забезпечення оперативного інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ України», із змінами і доповненнями, затверджено Інструкцію з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про злочини, інші правопорушення та події (надалі - Інструкція № 1155). Ця Інструкція регламентує діяльність органів і підрозділів внутрішніх справ з питань реагування на заяви, повідомлення про злочини, інші правопорушення та події, а також організаційні і практичні заходи щодо вдосконалення цієї роботи.
Інструкцією № 1155 передбачено обов'язкову реєстрацію всіх заяв, повідомлень, іншої інформації про злочини, правопорушення та події, що надійшли до органів внутрішніх справ.
Відповідно до п. 4.1. та 4.2.1 4.2.4 п. 4.2. Інструкції № 1155 при зверненні громадян до чергової частини черговий зобов'язаний уважно вислухати заявника, з'ясувати час, місце, спосіб та інші обставини правопорушення чи події. При отриманні від заявника (телефоном чи особисто) інформації про злочин, інше правопорушення чи подію, реагування на які належать до компетенції органів внутрішніх справ, черговий МРЛО або його помічник зобов'язані вчинити, зокрема, наступні дії:
- зареєструвати отриману інформацію в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини (далі - ЖРЗПЗ) або в журналі обліку інформації, що не містить в собі явних ознак злочину (далі - ЖОІ), форма якого затверджена Наказом МВС України від 14.04.2004 N 400;
- негайно направити на місце події слідчо-оперативну групу (далі - СОГ) чи оперативну групу, дільничного інспектора міліції, інші наряди або окремих посадових осіб;
- доповісти про отриману інформацію начальникові ОВС і відповідальному від керівництва;
- ужити всіх заходів щодо попередження або припинення правопорушення, ліквідації негативних наслідків злочинів, інших правопорушень та подій тощо.
Отже, вказаними вище Інструкціями, затверджених наказами МВС України, визначено, які дії має вчинити оперативний черговий в разі отримання повідомлення про злочини та інші події, в тому числі, за телефоном. Зокрема, в разі отримання інформації, що не містить явних ознак злочину, така інформація вноситься до журналу обліку інформації (ЖОІ), який обов'язково ведеться черговою частиною.
Повідомлення ОСОБА_1, що надійшло 25.07.2012 року та зареєстроване в ЖОІ №231, не містило явних ознак злочину та стосувалось порушення корпоративних прав акціонерів щодо участі в управлінні господарським товариством.
У відповідності до Інструкції № 1155 для перевірки інформації на місце події направлено працівників міліції, за результатами проведеної перевірки відібрані пояснення, факту застосування до ОСОБА_1 чи інших осіб фізичного впливу чи спеціальних засобів не виявлено.
Колективна заява, на яку посилаються позивачі, фактично, дублює телефонне повідомлення ОСОБА_1, за яким відповідачем було проведено перевірку, та не містить інформації з явними ознаками злочину.
Отже, оскільки заява позивача ОСОБА_1 не є заявою або повідомленням про злочин та не реєструвалась в ЖРЗПЗ, ознак злочину в ході перевірки не виявлено, у відповідача були відсутні підстави виносити одне з передбачених в ст. 97 КПК України рішень.
Наказом МВС України від 10.10.2004 N 1177 з метою забезпечення реалізації громадянами конституційного права на звернення затверджено Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України. Відповідно до п. 4.3. цього Положення за результатами перевірки звернення складається мотивований висновок про результати розгляду звернення громадян, який має містити в собі об'єктивний аналіз усіх зібраних матеріалів і повинен відповідати порядку його складання (Додаток 9). Наявний в матеріалах справи Висновок про результати розгляду заяви гр-ки ОСОБА_1 (реєстр. ЖОІ № 231) за своєю формою та змістом відповідає Порядку складання висновку про результати розгляду звернення громадянина (Додаток 9 до Положення) та містить пропозицію про доцільність закінчення (продовження) перевірки за зверненням.
Таким чином, з матеріалів справи не вбачається наявності протиправних дій/бездіяльності відповідача щодо розгляду та реагування на звернення позивачів та порушення норм чинного законодавства. В ході перевірки працівниками міліції не встановлено фактів порушення громадського порядку, застосування до позивачів сили чи спеціальних засобів з боку інших осіб.
Фактично, з матеріалів справи вбачається наявність корпоративного спору, який полягає в незаконному обмеженні, на думку позивачів, участі акціонерів в управлінні господарським товариством, шляхом участі в загальних зборах. Проте, органи міліції не є органом, що уповноважений вирішувати такі корпоративні спори. З матеріалів справи вбачається, що акціонерами, в тому числі ОСОБА_2 з метою захисту своїх корпоративних прав було подано до Генеральної Прокуратури України колективну скаргу. Крім того, в провадженні господарських судів перебуває справа № К6/070-12 за позовом, в тому числі, ОСОБА_2 до ПАТ «Яготинський райагротехсервіс» про визнання недійсними рішень загальних зборів. Рішенням Господарського суду Київської області від 09.10.2012 р. у задоволені позову по даній справі відмовлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Проаналізувавши зміст положень вказаних вище Інструкцій, а також норми Закону України «Про міліцію», суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог, оскільки відповідач діяв у відповідності із законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва прийшов до висновку, що позовні вимоги, в даному випадку, задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Суддя П.О. Григорович
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.