ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без розгляду
10 січня 2013 року № 2а-16631/12/2670
о 12 год. 30 хв.
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Соколової О.А., при секретарі судового засідання Боронило К.А.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до третя особа відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції міста Києва Публічне акціонерне товариства «Діамантбанк»
провизнання неправомірними дії та рішення відповідача під час здійснення виконавчого провадження, скасування акту і постанов та зобов'язання вчинити певні дії,
за участю представників:
від позивача ОСОБА_3,
від відповідача Ченківського О.О.,
від третьої особи Людкевич Х.Є., -
встановив:
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції міста Києва (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариства «Діамантбанк» про визнання неправомірними дії та рішення відповідача під час здійснення виконавчого провадження, скасування акту №464/13 про передачу нерухомого майна стягувачу від 17.10.2011 року і постанов про зняття квартири з-під арешту та про закінчення виконавчого провадження від 07.12.2011 року та зобов'язання відновити виконавче провадження №13717055.
Із змісту позовної заяви вбачається, що 28 листопада 2012 року представник позивача зробила фотокопії документів з матеріалів виконавчого провадження №13717055 та поставила свій підпис від 28.11.2012 року на титульному листі справи виконавчого провадження №13717055. Позивач вважає, що про порушення її прав стало відомо, саме 28.11.2012 року, після ознайомлення її представником з матеріалами виконавчого провадження
В судовому засіданні 10 січня 2013 року представник відповідача надав до суду копію листів з виконавчого провадження ВП №13717055.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження, судом встановлено, що представник позивача був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження ВП №13717055 разом із зняттям фотокопій також 07.11.2012 року, 28.11.2012 року - це було повторне ознайомлення з цими ж матеріалами, про що свідчать відповідні записи та підписи на титульному листі виконавчого провадження. (а.с.93)
Заслухавши пояснення представників сторін, суд поставив на обговорення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строків звернення до суду з цим позовом.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтовуючи тим, що при першому ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження 07.11.2012 року були нечітко зроблені фотокопії, тому виникла необхідність повторного ознайомлення з документами. На підставі викладеного, представник позивача вважає, що строк звернення до суду настав з 28.11.2012 року.
Представники відповідача та третьої особи не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з огляду на наступне.
Згідно частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Так, предметом позовних вимог є визнання неправомірними дії та рішення відповідача під час здійснення виконавчого провадження, скасування акту №464/13 про передачу нерухомого майна стягувачу від 17.10.2011 року і постанов про зняття квартири з-під арешту та про закінчення виконавчого провадження від 07.12.2011 року та зобов'язання відновити виконавче провадження №13717055.
Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право оскаржити дії та рішення відповідача під час здійснення виконавчого провадження, скасування акту №464/13 про передачу нерухомого майна стягувачу від 17.10.2011 року і постанов про зняття квартири з-під арешту та про закінчення виконавчого провадження від 07.12.2011 року з наступного дня після першого ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження протягом десяти днів, тобто з 08.11.2012 року, з огляду на те, що представник позивача ознайомився з оскаржуваними документи та був обізнаний про їх зміст 07.11.2012 року, до 18.11.2012 року.
Водночас, зазначений позов позивачем подано до Окружного адміністративного суду м. Києва 04.12.2012 року, відповідно штампу вхідної кореспонденції до суду на позові (вхід. №16631).
Будь-яких доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом позивачем не надано.
Суд наголошує, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.
Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
За таких обставин та враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 та додані до неї матеріали не містять жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про те, що позивачем пропущено встановлений частиною 2 статті 181 КАС України десятиденний строк звернення до суду, а підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, судом не встановлено.
Крім того, з постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що відповідач повідомляє сторони виконавчого провадження про їх право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, унесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, за зазначеною в постанові адресою в мережі Інтернет та ідентифікатором для доступу. Позивач, який є боржником по справі, вказаним своїм правом не скористався.
Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.
Керуючись ст.ст.100, 155, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.
Вступну та резолютивну частину ухвали проголошено 10 січня 2013 року.
Ухвалу у повному обсязі складено 15 січня 2013 року.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 цього Кодексу.
Суддя О.А. Соколова