10 січня 2013 р. м. Чернівці Справа №2а/2470/2472/12
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Бойко О.Я.;
за участю:
секретаря судового засідання - Олійник О.В.;
представника позивача - Печерова А.О.;
представника відповідача - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі до Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції в Чернівецькій області про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,-
05 жовтня 2012 року до Чернівецького окружного адміністративного суду звернулося Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції в Чернівецькій області про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 25 грудня 2012 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування у відповідача матеріалів виконавчого провадження адміністративній справі №2а-2470/892/11 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Зазначено ухвалою, суд зобов'язав відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції в Чернівецькій області надати до Чернівецького окружного адміністративного суду в строк до 10 січня 2013 року матеріали виконавчого провадження по адміністративній справі №2а-2470/892/11 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Станом на 10 січня 2013 року відповідачем не надано до суду зазначені вище документи. Про причини неподання доказів, зазначених в ухвалі суду від 25 грудня 2012 року відповідач суд не повідомив та не надав до суду доказів поважності причин невиконання ухвали суду від 25 грудня 2012 року.
Крім того, у судовому засіданні 10 січня 2013 року, суд з урахуванням принципу офіційності з власної ініціативи поставив на вирішення сторін питання про вжиття заходів процесуального примусу, зокрема тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.
Представник позивача не заперечував проти застосування до відповідача заходів процесуального примусу.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився про причини неявки до суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Так, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. А тому, враховуючи припис даної статті, суд на місці ухвалив розглянути питання про застосування заходів процесуального примусу без участі відповідача.
Вирішуючи питання про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, суд враховує наступне.
Як зазначено судом в ухвалі про витребування доказів від 25 грудня 2012 року, виконавче провадження по адміністративній справі №2а-2470/892/11 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості містить докази, на які посилаються позивачі в обґрунтування своїх вимог, а тому його дослідження має суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи.
Станом на 10 січня 2013 року витребувані судом докази до суду не надійшли.
Ухвалу про витребування додаткових доказів від 25 грудня 2012 року відповідач отримав 26 грудня 2012 року, що підтверджується довідкою про надсилання відповідачу - суб'єкту владних повноважень ухвали про витребування доказів відповідно до вимог ст.38 КАС України.
Згідно з ч.1 ст. 271 КАС України, у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.
Крім того, враховуючи не належне виконання відповідачем вимог ухвали про витребування доказів від 25 грудня 2012 року, а також його постійну неявку в судові засідання, суд доручає виконання даної ухвали Головному управлінню юстиції у Чернівецькій області (58000, м.Чернівці, вул. Грушевського 1).
Відповідно до ст.14 КАС України ухвали суду є обов'язковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.
Керуючись ст. ст. 14, 271 КАС України, -
1. Вжити заходи процесуального примусу до відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та тимчасово вилучити у відділа державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області (м. Хотин, вул. Св.Покровська, 54) оригінал матеріалів виконавчого провадження по адміністративній справі №2а02470/892/11 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в повному обсязі.
2. Виконання ухвали суду доручити Головному управлінню юстиції у Чернівецькій області (58000, м.Чернівці, вул. Грушевського 1).
Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України.Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.
Суддя О.Я.Бойко