ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1
Іменем України
м. Київ
30 листопада 2012 року №2а-15254/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., за участю секретаря судового засідання Світного Г.Г., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Київ Бетон" до начальника Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ГВПМ ДПІ) Скорохода Ігоря Володи мировича про скасування запиту про надання інформації від 17.09.2012р. №703/10/07-10/3 та визнання протиправними дій щодо підписання запиту,
Позивач, з урахуванням прийнятої судом заяви від 19.11.2012р. про уточнення позовних вимог, просить скасувати запит начальника ГВПМ ДПІ Скорохода І.В. про надання інформації від 17.09.2012р. №703/10/07-10/3 та визнати протиправними дій начальника ГВПМ ДПІ Скорохода І.В. щодо підписання вказаного запиту.
Під час розгляду справи представник позивача Гречко В.Д. підтримав позов з наведених у позовній заяві підстав. Позов обґрунтовано порушенням податкового законодавства при нап равленні запиту про надання інформації від 17.09.2012р. №703/10/07-10/3, а саме: всупереч п. 73.3 ст. 73 ПК в запиті не зазначено підстав для звернення; відсутністю повноважень у податкової міліції на витребовування інформації; порушенням територіальності, оскільки позивач не зареєстрований у Шевченківському районі м. Києва; відсутністю ТОВ "Цезар-2".
Відповідач до судового засідання не прибув, явку свого представника не забезпечив,
Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС суд розглянув справу за відсутності відповідача та, заслухав ши пояснення представника позивача, згідно з ч. 6 ст. 128 КАС продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дій шов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.
Судом встановлено, що 18.09.2012р. позивач отримав письмовий запит про надання ін формації від 17.09.2012р. №703/10/07-10/3 за підписом начальника ГВПМ ДПІ Скорохода І.В., в якому зазначено про необхідність надання до ГВПМ ДПІ документів по взаємовідносинах та взаєморозрахунках з підприємством ТОВ "Цезар-2".
Як зазначено в запиті, його направлено у зв'язку з відпрацюванням ТОВ "Цезар-2" на підставі п. 73.3 ст. 73 ПК і п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1245.
Пунктом 73.3 ст. 73 ПК передбачено право органів державної податкової служби звер нутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Абзацом 2 п. 73.3 ст. 73 ПК встановлено, що запит підписується керівником (заступни ком керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Цим же пунктом визначено підстави, за наявності хоча б однієї з яких, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, а саме:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом поря дку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, конт роль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;
2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Абзацом 5 п. 73.3 ст. 73 ПК передбачено, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах 1 та 2 цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Як вбачається, п. 73.3 ст. 73 ПК містить перелік підстав для направлення запиту, визна чений окремими підпунктами, однак в порушення абз. 2 п. 73.3 ст. 73 ПК у запиті не зазначено конкретного підпункту як правової підстави для його направлення. В той же час, вказана в запиті підстава його направлення - "відпрацювання" - не передбачена п. 73.3 ст. 73 ПК.
Отже, даний запит складено з порушенням абз. 2 п. 73.3 ст. 73 ПК, тому в силу абз. 5 цього ж пункту позивач звільнявся від обов'язку надання на нього відповіді.
Встановлений судом факт невідповідності запиту від 17.09.2012р. №703/10/07-10/3 ви могам п. 73.3 ст. 73 ПК і відсутність обов'язковою юридичної сили, вказують на те, що направлення цього запиту не тягне жодних негативних наслідків для позивача і не порушило його прав і законних інтересів з чим, фактично, погодився представник позивача на засіданні.
Обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги, не свідчать про наявність дійсного (фактичного) порушення прав та інтересів позивача. Водночас інших аргументованих доводів або доказів на підтвердження дійсного порушення прав та інтересів позивача, які дали б змогу суду дійти зворотного висновку, представник позивача в судовому засіданні не зазначив.
Відсутність порушеного права чи законного інтересу позивача, яке б підлягало судо вому захисту чи поновленню, є підставою для відмови в задоволенні позову.
Щодо підписання запиту відповідачем, то враховуючи, що начальник ГВПМ ДПІ є зас тупником начальника ДПІ, то підписання запиту відповідачем відповідає вимогам абз. 2 п. 73.3 ст. 73 ПК, який передбачає таку можливість.
Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 76, 79, 86, 128, 158- 163 КАС, суд
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Київ Бетон" в задо воленні позову.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.
Суддя Д.А. Костенко