Іменем України
09 січня 2013 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/3722/11
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Спіжавки Г.Г.,
при секретарі судового засідання: Червоняк У.С.
за участю сторін:
від позивача - Сухар Т.В.,
від відповідача - Васійчук С.І. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Малого приватного підприємства "Л Констракшн ЛТД" до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про скасування податкових повідомлень-рішень, -
28.12.2011 року до суду з адміністративним позовом звернулося Мале приватне підприємство "Л Констракшн ЛТД" про визнання протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення винесені ДПІ в м.Чернівцях від 16.12.2011р. №0001640231 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств та №0001650231 про визначення податкового зобов'язання з податок на додану вартість.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на час здійснення відповідачем перевірки, всі документи, які стосуються правовідносин між МПП „Л Констракшн ЛТД" та ПП „Мгновение Юг" були надані для перевірки. Також зазначає, що дані документи містили всі обов'язкові реквізити, що передбачені для оформлення первинних документів.
Відповідач в запереченнях зазначив, що відповідно до вимог пп.138.1.1, п.138.1, п.138.2, ст.138. Податкового Кодексу України № 2755-УІ від-02.12.2010 року до витрат, що враховуються при визначенні об"єкту оподаткування податком на прибуток мають бути віднесені суми будь - яких витрат, підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та, іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
В ході проведення перевірки не виявлено документів, які підтверджують отримання товарів та послуг від ПП «Мгновение Юг» передбачених пп.138.1.1,п.138.1, п.138.2, ст.138. Податкового Кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 року.
Представлені перевірці документи на придбання робіт, послуг не мають юридичної сили і доказовості первинного документа через відсутність в них достовірного змісту та обов'язкових реквізитів (кількісні та вартісні показники в актах виконаних робіт не відповідають даним податкової звітності ПП «Мгновение Юг», відсутній справжній підпис особи, яка дійсно уповноважена діяти від імені ПП «Мгновение Юг»).
Операції між МПП «Л Констракшн ЛТД» та ПП «Мгновение Юг» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, наявності трудових ресурсів, майна, які економічно необхідні для здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.
Також відповідач зазначив, що відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового Кодексу України № 2755 -VI від 02.12.2010 р, «податковий кредит звітного періоду визначається "... протягом такого звітного періоду з зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;...."
Тобто для визнання податкового кредиту повинні виконуватися щонайменше дві умови:
-товари (послуги) мають бути придбані;
-придбані товари (послуги) повинні надалі використовуватись в господарській діяльності платника податку..
Перевіркою встановлено, що в порушення п. 198.1.а, п. 198.3 ст.198 Податкового Кодексу України № 2755 -VI від 02.12.2010 р. МПП «Л Констракшн ЛТД» завищено податковий кредит з податку на додану вартість по операціях з придбання товарів, робіт, послуг внаслідок включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за податковими накладними, не оформленими належним чином, згідно п. 3.1.2" даного акта, за податковими накладними, отриманими не від посадових осіб платника податку, зазначеного в ній постачальником, в яких наведені недостовірні відомості щодо підпису особи, яка уповноважена виписувати податкові накладні та видавати їх на вимогу утримувача.
МПП «Л Констракшн ЛТД» не надано документальних доказів, не підтверджено належними документами факт отримання товарів, робіт, послуг від ПП "Мгновение Юг", не підтверджено зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю МПП «Л Констракшн ЛТД».
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні відносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ДПІ у м.Чернівцях було проведено позапланову виїзну перевірку малого, приватного підприємства „Л Констракшн ЛТД" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.07.2010р. по 30.06.2011р. Зазначену перевірку було оформлено актом перевірки віл 02.12.2011р. №3670/23-1/36024466.
На підставі акту перевірки ДПІ у м.Чернівцях винесла податкові повідомлення-рішення від 16.12.2011р. №0001650231 в сумі 332743,00грн. та від 16.12.2011р. №0001640231 в сумі 247285,00грн.
За результатами проведеної перевірки встановлено порушення МПП „Л Констракшн ЛТД":
1. пп.138.1.1, п.138.1, п.138.2, ст.138 Податкового Кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 року, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 247285,0 грн., за 2 квартал 2011 року на 247285,0 грн.
2. п. 198.1.а), п. 198.3, 198.6 ст.198 п.201.1, п.201.4, 201.7, п.201.8, ст.201 Податкового Кодексу України №2755 -VI від 02.12.2010 року, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 332742,0 грн., в тому числі: податкові зобов"язання з ПДВ були завищені: у жовтні 2010 року на 3852,0 грн., у листопаді 2010 року на 245,0 грн., та занижені за лютий 2011 року на 10086,0 грн., за квітень 2011 року на 1776,0 грн., за травень 2011 року на 170762,0 грн., за червень 2011 року на 154215,0 грн.
Встановлено, що між МПП «Л Констракшн» та ПП «Мгновение Юг» було укладено ряд правочинів, за якими позивачу ПП «Мгновение Юг» надавало послуги, роботи тощо.
З матеріалів справи вбачається , що перевіряючому органу було надано правочини за якими МПП «Л Корнстракшн ЛТД» отримало від ПП «Мгновение Юг» роботи, послуги тощо, акти виконання робіт (надання послуг), рахунки - фактура, платіжні доручення, квитанції, які свідчать про те, що МПП «Л Констракшн ЛТД» отримало зазначені послуги (роботи тощо) та відповідно здійснило за них оплату.
Тобто, сторони правочинів (МПП «Л Констракшн ЛТД» та ПП «Мгновение Юг») наділені цивільною правоздатністю, належним чином зареєстровані, та не обмежені в праві укладати будь-які договори відповідно до чинного законодавства України.
Згідно з частиною першою статті 43 Господарського кодексу України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.
Статтею 67 ГКУ передбачено, що підприємства вільні у виборі предмета договору, визначені зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.
Зазначене вище свідчать про те, що між МПП «Л Констракшн ЛТД» та ПП «Мгновение Юг» існували юридичні правовідносини та відповідно виконувалися взяті кожною стороною договору свої зобов'язання, та спростовує твердження відповідача про відсутність наміру у вказаних суб'єктів господарювання створення правових наслідків.
Так, відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (надалі Закон про бухоблік) передбачено, що підставою для бухобліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, що повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Пунктом 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (надалі Положення), яке затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704 визначено, що Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
Відповідно до пункту 2.4. Положення первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Виходячи із змісту вищенаведених норм, можна стверджувати про те, що на час здійснення перевірки всі документи, які стосуються правовідносин між МПП «Л Констракшн ЛТД» та ПП «Мгновение Юг» були надані перевіряючим та містили всі обов'язкові реквізити, що передбачені для оформлення первинних документів: назву робіт, їх вартісне вираження, одиницю виміру, місце та дату складання, посади та підписи уповноважених осіб.
Відтак, лише відсутність будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, на суми витрат є підставою для не включення таких сум до складу валових витрат.
Так, відповідач поставив під сумнів підписи у всіх документах зі сторони ПП «Мгновение Юг», проте, ніяким чином дані твердження відповідач не підтвердив.
Слід зауважити, що органам податкової інспекції не надано повноважень щодо встановлення чинності, дійсності, законності укладених договорів, а тому встановлений останніми факт щодо нікчемності зазначених вище договорів є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, яке діяло на час перевірки та діє на сьогодні. Тобто, вони перевірять суб'єктів господарювання виключно за наявними договорами та первинними бухгалтерського обліку. Як доказ відсутності правовідносин може бути виключно відсутність договору (договорів), а бо ж визнання таких договорів недійсними чи нікчемними.
Зазначену норму в частині відповідальності за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання слід застосовувати з урахуванням правила абзацу першого частини першої статті 614 Цивільного кодексу України, згідно з яким особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Тому учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання за відсутності його вини лише у випадках, встановлених договором або законом. Таке регулювання відповідає право відновлювальному, компенсаційному характеру приватноправової відповідальності.
В частині відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності винятків з правила частини другої статті 218 Господарського кодексу України не передбачено. Адміністративно-господарські санкції згідно з частиною першою статті 238 Господарського кодексу України застосовуються за порушення правил здійснення господарської діяльності, є публічно-правовими, конфіскаційними санкціями і не можуть застосовуватись за відсутності вини особи.
Оскільки, є наявні правочини між МПП «Л Констракшн ЛТД» та ПП «Мгновение Юг», а також первинні документи, які підтверджують наявність правовідносин та виконання зобов'язань за договорами, суд вважає, що порушень МПП «Л Констракшн ЛТД» щодо завищення валового доходу та податку на додану вартість не вчинялося, а податкові повідомлення - рішення від 16.12.2011р. №0001640231 - про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств та №0001650231 про визначення податкового зобов'язання з податок на додану вартість, які прийняті на підставі акта позапланової виїзної документальної перевірки МПП «Л Констракшн ЛТД» від 02.12.2011р. за №3670/23-1/36024466, є незаконними.
Аналізуючи діюче на момент спірних правовідносин законодавство та обставини справи, суд приходить до висновку, що твердження органу державної податкової служби, викладені в акті перевірки, не є достатньо обґрунтованими та не знайшли свого підтвердження зібраними у справі належними та допустимими доказами, а тому, у суду відсутні правові підстави вважати податкові повідомлення-рішення, якими позивачу визначено податкові зобов'язання, правомірними.
Оцінюючи усі докази досліджені судом у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги МПП «Л Констракшн ЛТД» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
У відповідності до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А згідно ст. 86 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, тому судові підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати незаконними та протиправними податкові повідомлення - рішення від 16.12.2011р. №0001640231 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств та №0001650231 про визначення податкового зобов'язання з податок на додану вартість та скасувати їх.
Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова складена у повному обсязі 15 січня 2013 року.
Суддя Г.Г. Спіжавка