Копія
Справа № 2270/6529/12
08 січня 2013 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіКовальчук О.К.
при секретарі Бесарабі І.А.
за участі:представника позивача Заблоцького О.В. представників відповідача Мельничук О.Я.., Матвіюка В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Хмельницького юридичного колегіуму до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови №33 від 03.10.2012 року, -
В поданому до суду адміністративному позові позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області №33 від 03.10.2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Вважає, що висновки відповідача про порушення позивачем п.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року N 3038-VI (надалі - Закону N 3038-VI) і ч.3 пп.4 п.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року N 208/94-ВР із змінами та доповненнями (надалі - Закону N 208/94-ВР), на яких базується постанова № 33 від 03.10.2012 року, не відповідають дійсності.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини, на які посилається у позовній заяві та додаткових поясненнях по справі від 26.11.2012 року, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечив, вважає спірну постанову №33 від 03.10.2012 року законною, оскільки факт порушення позивачем п.8 ст.36 Закону N 3038-VI та подання Декларації про початок виконання будівельних робіт з недостовірними відомостями щодо загальної площі будівлі по вул. Зарічанська,8/4 у м. Хмельницькому та кількості квартир встановлений під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності і відображений в акті перевірки від 19.09.2012 року, протоколі про адміністративне правопорушення №00776 від 19.09.2012 року і приписі від 19.09.2012 року.
Заслухавши представників сторін і свідків, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з урахуванням викладеного нижче.
Суд встановив, що позивач - Хмельницький юридичний колегіум 01.11.1995 року зареєстрований виконавчим комітетом Хмельницької міської ради (Виписка з ЄДР Серії ААВ №533264).
19.09.2012 року відповідно до ст.41 Закону N 3038-VI, Порядку здійснення державного-архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, та наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області №640 від 11.09.2012 року на підставі направлення №658 від 11.09.2012 року працівниками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області проведена позапланова перевірка дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої складені акт перевірки від 19.09.2012 року і протокол №00776 від 19.09.2012 року про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесений припис від 19.09.2012 року.
На підставі акту перевірки відповідач прийняв постанову №33 від 03.10.2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування в розмірі 100620,0 грн., якою визнав позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пп.6 п.2 ч.6 ст.2 Закону N 208/94-ВР.
Фактичною підставою для прийняття спірної постанови слугували викладені в акті позапланової перевірки висновки відповідача про порушення позивачем вимог п. 8 статті 36 Закону № 3038-УІ та подання Декларації про початок виконання будівельних робіт з недостовірними відомостями щодо загальної площі та кількості квартир будівлі по вул. Зарічанська,8/4 у м. Хмельницькому.
Досліджуючи правомірність спірної постанови №33 від 03.10.2012 року та дотримання відповідачем вимог законодавства під час її прийняття, суд враховує викладене нижче.
Відповідно до статті 24 Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 року № 2780 XII (надалі - Закону № 2780 XII) в редакції, яка діяла на час існування спірних відносин, державний контроль у сфері містобудування здійснюється органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та іншими спеціально уповноваженими на це державними органами.
За змістом ст.8 Закону № 2780 XII державне регулювання у сфері містобудування полягає, зокрема. в здійсненні контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів при проектуванні та будівництві.
Статтею 15 Закону № 2780 XII визначено, що компетенція центрального спеціально уповноваженого органу з питань містобудування та архітектури визначається положенням, яке затверджується відповідно до закону, а компетенція спеціально уповноважених органів з питань містобудування та архітектури місцевих державних адміністрацій - місцевими державними адміністраціями на основі типових положень, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Підпунктом 1 п.2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.
В силу ч.1 ст.36 Закону N 3038-VI право на виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводять відповідні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється (ч.2 і ч.3 ст.36 Закону N 3038-VI).
За змістом ч.4 ст.36 Закону N 3038-VI Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.
Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації затверджені Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року N 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».
Частиною 8 ст.36 Закону N 3038-VI передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.
В силу п.4 ч.2 ст.2 Закону N 208/94-ВР суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації.
Суд встановив, що в липні 2012 року позивач подав до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва юридичного колегіуму по вул.Зарічанській,8/4 в м.Хмельницькому на орендованій земельній ділянці площею 0,06 га загальною площею будівлі 2783,58 кв.м., відповідно до якої загальна кількість квартир у вказаній будівлі - 36, загальна площа квартир - 2475,0 кв.м. Зазначена декларація зареєстрована відповідачем 27.07.2012 року за №ХМ 08312128688.
Дослідивши декларацію про початок виконання будівельних робіт, архітектурно-планувальне завдання №285 на проектування будівництва юридичного колегіуму по вул.Зарічанській,8/4 в м.Хмельницькому, проект юридичного колегіуму, виготовлений у 2010 році приватним підприємством «Омерта-Проект» та пояснювальну записку до проекту, заслухавши свідка ОСОБА_6, суд встановив, що зазначені в цих документах відомості, в тому числі щодо загальної площі будівлі, загальної кількості квартир та їх загальної площі, співпадають з відомостями, вказаними в декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2012 року за №ХМ 08312128688.
Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону N 208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
Всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України відповідач не довів факт вчинення позивачем порушення п. 8 ст. 36 Закону № 3038-У та подання декларації про початок будівельних робіт з недостовірними відомостями.
Акт перевірки від 19.09.2012 року, в якому зафіксовані розбіжності між загальною площею та кількістю квартир вказаними в проекті будівництва юридичного колегіуму та поданій позивачем декларації на початок будівельних робіт, не може слугувати належним та допустимим доказом наявності зазначеного порушення, оскільки на підтвердження зазначених порушень відповідач не надав суду жодного доказу, в тому числі проектну документацію, яка була предметом перевірки.
Натомість, в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який, як представник позивача, був присутній під час перевірки та отримав акт перевірки від 19.09.2012 року, пояснив, що під час перевірки позивач надав той же проект, який був предметом дослідження в судовому засіданні.
Таким чином, в процесі судового розгляду спору відповідач не довів, а суд не встановив факту порушення позивачем вимог п. 8 ст.36 Закону N 3038-VI та подання декларації про початок виконання будівельних робіт з недостовірними відомостями щодо загальної площі будівлі по вул. Зарічанська,8/4 у м. Хмельницькому та кількості квартир, тому, спірна постанова №33 від 03.10.2012 року про накладення на позивача штрафу прийнята відповідачем безпідставно.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене відповідачем не доведено правомірність постанови №33 від 03.10.2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В той же час позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 71, 158 - 163, 254 КАС України, Конституцією України, законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суд
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області №33 від 03.10.2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Хмельницького юридичного колегіуму 1038,39 грн. судового збору шляхом безспірного списання зазначених коштів з розрахункового рахунку Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 14 січня 2013 року
Суддя/підпис/О.К. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" Суддя