Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
"11" січня 2013 р. № 2а- 13632/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,
за участі секретаря - Чмутової К.А.,
за участі : представника позивача - Шестерікова О.О. (довіреність №25-16/15632 від 19.11.2012р.),
представника відповідача -Малихіної Н.С. (довіреність №А014-949 від 20.12.2012р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Українського державного інституту по проектуванню заводів важкого машинобудування про зобов'язання виконати вимогу,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить зобов'язати Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування (код ЄДРПОУ 02212630) виконати вимогу про усунення виявлених порушень законодавства з фінансових питань від 17.11.2011 №123-17/4858, а саме: забезпечити відшкодування підрядними організаціями на розрахунковий рахунок Укрдіпроважмаш зайво витрачених коштів на оплату вартості ремонтних робіт на загальну суму 19999,44 грн., в тому числі ТОВ "ОРГКРОВЛЯ" - в сумі 14958,00 грн., ТОВ "КОМПАНІЯ БРИЗ УКРАЇНА" - в сумі 2636,68 грн., ПБФ "УКРБУДСПЕЦПОКРИТТЯ" - в сумі 1374,76 грн., ТОВ "СТРОЙ-АЛЬЯНС" - в сумі 1030,00 грн.
В обґрунтування позову зазначив, що відповідачем не виконано вимогу КРУ в Харківській області № 123-17/4858 від 17.11.2011 року, яка винесена на підставі акту ревізії від 03.11.2011 року № 123-10-406.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.
Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, обґрунтовуючи в наданому письмовому запереченні на позов, яке міститься в матеріалах справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи позивача та відповідача, встановив наступне.
Позивачем проведено ревізію фінансово - господарської діяльності Українського державного інституту по проектуванню заводів важкого машинобудування за період з 01.10.2009 по 30.09.2011 , в ході якої виявлено, що в результаті невірного застосування ресурсних елементних кошторисних норм та завищення обсягів виконаних робіт підрядним організаціям ТОВ «ОРГКРОВЛЯ», ТОВ «СТРОЙ-АЛЬЯНС», ПБФ "УКРСПЕЦБУДПОЕРИТТЯ", ТОВ «КОМПАНІЯ БРИЗ УКРАЇНА» за 2010 рік Укрдіпроважмаш було зайво сплачено вищезазначеним підрядним організаціям коштів на загальну суму 19999,44 гривень та у подальшому відповідачем не забезпечено відшкодування зазначеними організаціями зайво витрачених коштів на оплату вартості ремонтних робіт на розрахунковий рахунок Укрдіпроважмаш.
За результатами ревізії складено акт від від 03.11.2011 року № 123-10-406 (а.с. 16- 65 ), який був підписаний директором відповідача та головним бухгалтером без заперечень.
За результатами ревізії директору Українського державного інституту по проектуванню заводів важкого машинобудування пред'явлено вимогу № 123-17/4858 від 17.11.2011 року (а.с. 12) про усунення виявлених порушень законодавства в строк до 25.11.2011 року, оскільки не всі порушення , викладені в акті ревізії, усунені відповідачем.
Зазначеною вимогою відповідачу необхідно було забезпечити відшкодування підрядними організаціями на розрахунковий рахунок Укрдіпроважмаш зайво витрачених коштів на оплату вартості ремонтних робіт на загальну суму 19999,44 грн., в тому числі ТОВ "ОРГКРОВЛЯ" - в сумі 14958,00 грн., ТОВ "КОМПАНІЯ БРИЗ УКРАЇНА" - в сумі 2636,68 грн., ПБФ "УКРБУДСПЕЦПОКРИТТЯ" - в сумі 1374,76 грн., ТОВ "СТРОЙ-АЛЬЯНС" - в сумі 1030,00 грн. В разі необхідності звернутись з відповідними позовами до суду.
Зазначена вимога відповідачем не оскаржувалась в судовому порядку , проте відповідач в своїх запереченнях на позовну заяву посилається на безпідставність винесеної вимоги.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, чи мали місце обставини , якими обґрунтовується вимоги і заперечення , та якими доказами вони підтверджуються.
Судом встановлено, що відповідач не заперечує проти встановленого в акті перевірки позивачем факту, що в результаті невірного застосування ресурсних елементних кошторисних норм та завищення обсягів виконаних робіт підрядним організаціям ТОВ «ОРГКРОВЛЯ», ТОВ «СТРОЙ-АЛЬЯНС», ПБФ "УКРСПЕЦБУДПОЕРИТТЯ", ТОВ «КОМПАНІЯ БРИЗ УКРАЇНА» за 2010 рік Укрдіпроважмаш було зайво сплачено вищезазначеним підрядним організаціям коштів на загальну суму 19999,44 гривень
Відповідач заперечує проти посилань позивача на те, що у подальшому відповідачем не забезпечено відшкодування зазначеними організаціями зайво витрачених коштів на оплату вартості ремонтних робіт на розрахунковий рахунок Укрдіпроважмаш.
Судом встановлено, що відповідач протягом 2011-2012 років на адресу підприємств ТОВ «ОРГКРОВЛЯ», ТОВ «СТРОЙ-АЛЬЯНС», ПБФ "УКРСПЕЦБУДПОЕРИТТЯ", ТОВ «КОМПАНІЯ БРИЗ УКРАЇНА» направляв листи - претензії про відшкодування зазначених у вимозі сум, які долучені до матеріалів справи.
За результатами проведеної відповідачем претензійної роботи підрядною організацією ТОВ "ОРГКРОВЛЯ" на виконання п. 2 зазначеної вимоги було перераховано на рахунок ДП "Укрдіпроважмаш" грошові кошти в сумі 14958, 00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку 26007000046907 від 03.12..2012р. Листом вих. № АДМ-05/883 від 30.11.2012 р. повідомлено позивача про зазначену сплату від ТОВ "ОРГКРОВЛЯ" .
Таким чином, відпали підстави для виконання вимоги в частині необхідності позивачу забезпечити відшкодування на розрахунковий рахунок Укрдіпроважмаш зайво витрачених коштів на оплату вартості ремонтних робіт ТОВ "ОРГКРОВЛЯ" - в сумі 14958,00 грн., що також не заперечувалось представником позивача у судовому засіданні. Отже, суд відмовляє у задоволенні зазначеної вимоги.
Судом встановлено , що згідно Витягу з ЄДР ТОВ "КОМПАНІЯ БРИЗ УРАЇНА" припинено 10.10.2011 р. у зв"язку з визнанням її банкрутом, що не заперечувалось представником позивача у судовому засіданні.
Отже, вимога позивача про необхідність позивачу забезпечити відшкодування підрядними організаціями на розрахунковий рахунок Укрдіпроважмаш зайво витрачених коштів на оплату вартості ремонтних робіт ТОВ "КОМПАНІЯ БРИЗ УКРАЇНА" - в сумі 2636,68 грн. не підлягає відшкодуванню.
На момент розгляду справи інші вимоги щодо забезпечення відшкодування підрядними організаціями ПБФ "УКРБУДСПЕЦПОКРИТТЯ" - в сумі 1374,76 грн. та ТОВ "СТРОЙ-АЛЬЯНС" - в сумі 1030,00 грн. на розрахунковий рахунок Укрдіпроважмаш зайво витрачених коштів на оплату вартості ремонтних робіт відповідачем у повному обсязі не виконані, вимога від 17.11.2011 №123-17/4858 є чинною отже суд вважає за необхідне їх задовольнити.
Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ст.15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єкту, що ревізується.
Згідно п. 10 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу" ревізійним управлінням надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження та використання активів.
Розглядаючи спір по суті, суд бере до уваги, що в силу положень Указу Президента України від 09.12.2010 р. №1085 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" та Постанови Кабінету Міністрів України від 20.07.2011 р. №765 "Про утворення територіальних органів Державної фінансової інспекції" позивач по справі, Державна фінансова інспекція в Харківській області є правонаступником КРУ в Харківській області, а відтак, має право на звернення до суду з позовами про зобов'язання виконати рішення (в тому числі і оформлені у вигляді вимог), прийняті даним органом контрольно-ревізійної служби України. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона по справі повинна доказати ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати не стягуються.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -
Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Харківській області до Українського державного інституту по проектуванню заводів важкого машинобудування про зобов'язання виконати вимогу -задовольнити частково.
Зобов'язати Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування (код ЄДРПОУ 02212630) виконати вимогу про усунення виявлених порушень законодавства з фінансових питань від 17.11.2011 №123-17/4858, а саме: забезпечити відшкодування підрядними організаціями на розрахунковий рахунок Укрдіпроважмаш зайво витрачених коштів на оплату вартості ремонтних робіт на загальну суму 2404,76 грн., в тому числі ПБФ "УКРБУДСПЕЦПОКРИТТЯ" - в сумі 1374,76 грн., ТОВ "СТРОЙ-АЛЬЯНС" - в сумі 1030,00 грн. В разі необхідності звернутись з відповідними позовами до суду .
У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Постанова може бути оскаржена.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлено 16 січня 2013 року.
Суддя Шляхова О.М.