2006 года октября «31» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего - Склярова В .Н.
судей - Евдокимовой В.В., Балахонова Б.Л.
с участием прокурора - Игнатова Е.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Керченского городского Автономной Республики Крым от 12 сентября 2006г., согласно которому
ОСОБА_1, ранее не судимый,
осужден по ст. 136 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы. В силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 3 года, с возложением на него на основании ст. 76 УК Украины обязанностей: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в указанные органы.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 49 000 грн.
Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 09 марта 2005 г. около 00:30 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире АДРЕСА_1, зная, что малолетняя ОСОБА_3 прыгая на пружинной кровати на балконе его квартиры по вышеуказанному адресу, находящейся на 8 этаже, случайно выпала из окна и осознавая, что она находится в опасном для жизни положении, имея возможность оказать помощь и сообщить об этом в надлежащее учреждение, опасаясь, что его могут обвинить в убийстве девочки, не сделал этого, что привело к смерти малолетней ОСОБА_3 в 18:50 час. того же дня в больнице г. Керчи.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину признал, но пояснил, что сделал все от него зависящее, после падения девочки позвонил своему знакомому врачу ОСОБА_4, а затем в скорую помощь, сожалеет, что не предотвратил падение ОСОБА_3.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления. Свои доводы мотивирует тем, что полученные девочкой травмы при
Дело№ 11-1849 Председательствующий в 1 инст.
Ковалев А.В.
Категория ст. 136 ч.З УК Украины Докладчик Евдокимова В.В.
падении с 8 этажа были несовместимы с жизнью, какую-либо помощь он оказать ребенку не мог, так как не имеет медицинского образования. Именно он позвонил сначала ОСОБА_4 - заведующей детской поликлиникой, а затем - сразу в скорую помощь, которая приехала через несколько минут после звонка.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование в связи с неполнотой и односторонностью досудебного и судебного следствия, проверив материалы дела и доводы жалобы, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст.367,369 УПК Украины основанием для отмены приговора является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку эти обстоятельства не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, приговором суда установлено, что 08 марта 2005 г. около 00:00 час. малолетняя ОСОБА_3 прыгая на пружинной кровати, стоявшей на балконе, не удержалась и выпала из окна. Увидев девочку лежащей на земле, ОСОБА_1 позвонил своей знакомой ОСОБА_4 - заведующей детской поликлиникой и сообщил ей о случившемся. После этого по ее совету он вызвал скорую помощь, оставаясь при этом в квартире.
Данные показания ОСОБА_1, как в ходе досудебного следствия так и в судебном заседании объективно подтверждаются иными доказательствами, которые приведены в приговоре.
В частности, свидетель ОСОБА_4 пояснила, что в тот день около 00:00 час. ей позвонил осужденный и сообщил, что с балкона выпал ребенок, она сказала вызывать ему скорую помощь. Затем она сама позвонила в скорую помощь, на что ей ответили, что бригада уже выехала. Она перезвонила ОСОБА_1, и он сказал ей, что уже вызвал скорую помощь.
Согласно телефонограмме и карты вызова скорой помощи 09 марта в 01:00 час. поступил вызов по данному адресу (л.д. 28,160).
Из показаний свидетеля ОСОБА_5 следует, что в ту ночь было два звонка в диспетчерскую скорой помощи через определенный промежуток времени.
Свидетель ОСОБА_6 - врач скорой помощи также подтвердила, что выехав по первому звонку бригада сначала не обнаружила девочки, а затем после второго звонка, они вернулись и их встретил парень с ребенком.
Таким образом, приведенными доказательствами подтверждается, что в скорую помощь поступило два вызова с сообщением о падении девочки с 8 этажа, первый раз звонил ОСОБА_1, а второй - случайные прохожие, которые встретили ОСОБА_2, а затем обнаружили ее дочь на земле под балконом.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_2, пояснившей, что после ссоры с ОСОБА_1 она выбежала на улицу, где случайно встретила компанию молодых людей.
Из показаний свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 следует, что они встретили ОСОБА_2, она была в истерике, беспокоилась за свою дочь, вместе они поднялись в квартиру ее сожителя ОСОБА_1, а затем узнали, что малолетняя ОСОБА_3 выпала из окна 8 этажа, обнаружив ее под балконом ОСОБА_8 вызвал скорую.
Как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_3, у ОСОБА_3 были обнаружены тяжкие телесные повреждения, которые образовались в короткий промежуток времени, незадолго до смерти, являются опасными для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (л.д. 60-63).
Как пояснил свидетель ОСОБА_10 - врач эксперт Керченского отделения бюро СМЭ, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 306 УПК Украины, судить в категорической форме о возможности излечения ОСОБА_3 в случае оказания ей своевременной помощи, не представляется возможным, однако, в случае оказания таковой, не исключено ее выздоровление.
Диспозиция ст. 136 ч.З УК предусматривает, что объективная сторона данного преступления выражается в форме: - неоказания помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, при возможности оказать такую помощь, - не сообщения надлежащим учреждениям или лицам о нахождении лица в опасном для жизни состоянии. При этом обязательным признаком преступления является причинная связь между бездействием виновного и последствием в виде наступления смерти.
ОСОБА_1 не имеет медицинского образования, оказать какую-либо помощь выпавшей из окна ОСОБА_3 он не мог, так как не имел соответствующих навыков, однако, сразу после того, как он увидел, что ОСОБА_3 выпала из окна он позвонил своему знакомому врачу - ОСОБА_4, а затем вызвал скорую помощь, что подтверждается доказательствами, исследованными судом и приведенными выше. Смерть ОСОБА_3 наступила от сочетанной травмы тела.
То есть установлено, что ОСОБА_1 предпринял меры, необходимые для помощи выпавшей из окна девочки, поэтому в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.З ст. 136 УК Украины.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что приговор в отношении ОСОБА_1 подлежит отмене, а уголовное дело прекращению по ст.6 ч.1 п.2 УПК Украины.
Оснований и апелляционного повода для направления уголовного дела на дополнительное расследование не имеется.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 12 сентября 2006 г. в отношении ОСОБА_1 отменить и дело производством прекратить на основании ст. 6 ч. 1 п.2 УПК Украины.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде ОСОБА_1 отменить.