копія
14 січня 2013 р. Справа № 818/41/13-a
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Савченка Д.М.,
за участю секретаря судового засідання - Прімової О.В.,
представника відповідача - Голик А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови,-
ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про заміну зберігача описаного майна ВП № 32267459 від 12.11.2012 р.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12 жовтня 2012 р. державним виконавцем Ткач П.В. відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції в Сумській області при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/1815/247, виданого 06.04.2012 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу 20214,60 грн., на підставі Акту опису й арешту майна від 02 жовтня 2012 року накладено арешт на легковий автомобіль марки OPEL, модель Kadett 1.6 D, 1986 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстровано за ОСОБА_3.
Згідно даного Акту опису й арешту майна описане майно передане на відповідальне зберігання позивачеві.
12 листопада 2012 року державним виконавцем відділу ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції Степаненко Т.М. винесено постанову про заміну зберігача описаного майна ВП №32267459, при цьому остання посилалася на те, що існує реальна загроза його пошкодження або переховування.
Позивач вважає, що дії державного виконавця суперечать чинному законодавству та є протиправними, а постанова про заміну зберігача описаного майна від 12.11.2012 р. ВП № 32267459 є незаконною, оскільки зі змісту постанови про заміну зберігача описаного майна від 12.11.2012 р. взагалі незрозуміло, з яких підстав державний виконавець прийняв рішення замінити зберігача описаного майна, крім того, в постанові не наведено жодного обгрунтування реальної загрози пошкодження або знищення описаного майна.
У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі (а.с. 22).
Представник відповідача письмових заперечень проти позову не надав, у судовому засіданні проти позову заперечував, пояснивши, що підставою для винесення постанови про заміну зберігача описаного майна стала заява стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_4 від 12.11.2012 р. з проханням замінити зберігача майна, оскільки переданий на зберігання ОСОБА_2 автомобіль використовується ним у власних цілях, що може привести до втрати його цінності або пошкодження.
Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини.
Згідно з Актом опису й арешту майна від 12 жовтня 2012 р., державним виконавцем Ткач П.В. відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції в Сумській області при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/1815/247, виданого 06.04.2012 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу 20214,60 грн., накладено арешт на легковий автомобіль марки OPEL, модель Kadett 1.6 D, 1986 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстровано за ОСОБА_3. Згідно даного Акту опису й арешту майна, описане майно передане на відповідальне зберігання позивачеві (а.с. 3, 4).
Заявою від 12.11.2012 р. ОСОБА_4 попросив ВДВС Роменського МРУЮ передати описаний автомобіль йому на зберігання, оскільки попередній зберігач користується вказаним майном, що може привести до його пошкодження або приховування (а.с. 25).
12 листопада 2012 року державним виконавцем відділу ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції Степаненко Т.М. винесено постанову ВП № 32267459 про заміну зберігача описаного майна, а саме, легкового автомобіля марки OPEL, модель Kadett 1.6 D, 1986 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 5).
Як зазначено в постанові, підставою для заміни зберігача стала заява від 12.11.12 р. про існування загрози пошкодження або переховування описаного майна зберігачем, новим зберігачем описаного майна призначено ОСОБА_4
Проаналізувавши спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.
Порядок заміни зберігача описаного майна вказаним законом не врегульовано. Натомість вказане питання врегульовано пунктом 4.2.6. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України № 512/5 від 02.04.2012 р., згідно з яким у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою державного виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім'я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім'я та по батькові нового зберігача. Постанова підписується державним виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія акта опису та арешту майна.
Таким чином, вирішення питання про заміну зберігача майна є правом державного виконавця, при цьому в постанові про заміну зберігача обов'язково повинні бути зазначені причина передачі майна іншому зберігачеві, прізвище, ім'я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім'я та по батькові нового зберігача, а також попередження його про кримінальну відповідальність за розтрату майна.
Як убачаться з тексту оскаржуваної постанови від 12.11.2012 р., в ній зазначена причина заміни зберігача (надходження 12.11.2012 р. заяви про існування загрози пошкодження або переховування майна), зазначено прізвище, ім'я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна (ОСОБА_2), та прізвище, ім'я та по батькові нового зберігача (ОСОБА_4), останнього попереджено про кримінальну відповідальність за розтрату майна.
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята на підставі, у спосіб та у межах повноважень, визначених законодавством, у зв'язку з чим підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання її незаконною і скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 157-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови - відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя (підпис) Д.М. Савченко
З оригіналом згідно
Суддя Д.М. Савченко
Повний текст постанови складено 16 січня 2013 року.