16 січня 2013 рокум. ПолтаваСправа №816/92/13-а
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кукоби О.О.,
при секретарі - Марченко О.Є.,
за участю:
представника позивача - Ромась С.М.,
представника відповідача - Ричинди В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання незаконними протоколу та припису, визнання незаконними та скасування постанов шляхом зупинення виконавчого провадження,
Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 04 січня 2013 року звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання незаконними протоколу від 13 грудня 2012 року №П-675-12 та припису від 13 грудня 2012 року №224, визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 20 грудня №П-49-12-Ю, №П-50-12-Ю.
У судовому засіданні 16 січня 2013 року представником позивача заявлено клопотання про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання постанов ІДАБК у Полтавській області від 20 грудня №П-49-12-Ю, №П-50-12-Ю, якими до ФО-П ОСОБА_3 застосовано фінансові санкції (штраф) загалом в розмірі 204 120 грн. З огляду на зміст даного клопотання, суд розцінює його як клопотання про забезпечення позову.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечувала.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.
Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, підставами для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Разом з тим, представником позивача не надано доказів відкриття виконавчого провадження з виконання постанов ІДАБК у Полтавській області про накладення на ФО-П ОСОБА_3 штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 20 грудня №П-49-12-Ю, №П-50-12-Ю. Тобто, клопотання є необґрунтованим, оскільки позивачем не надано доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, і що захист таких прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Враховуючи викладене та звертаючи увагу на положення статей 37, 38 Закону України "Про виконавче провадження", якими передбачено право та випадки зупинення державним виконавцем виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали виготовлено 16 січня 2013 року.
Суддя О.О. Кукоба